Гражданский кодекс часть 1

судьи (шифр 2-480) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели помощник судьи Чеснокова С.А., секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),

при участии представителей:

заявителя: Азаматова Т.А, Фильберта А.В. по доверенности от 26.10.2021,

ответчика: Рыжова Д.В. по доверенности от 06.07.2021 ЛШ/14043/21,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дакар" (ОГРН: 1216300039262, ИНН: 6311191503) о признании в части незаконным решения Нижегородского УФАС от 05.10.2021 №052/06/105-3059/2021

третье лицо: МВД России по Самарской области, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - ООО "Дакар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в части незаконным решения Нижегородского УФАС (далее - Управление) от 05.10.2021 №052/06/105-3059/2021 о необоснованности доводов заявителя, отказе в выдаче предписания об устранении допущенного организатором торгов нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МВД России по Самарской области и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" (далее - Учреждение).

В обоснование заявления Общество указало, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); жалоба ООО "Дакар" содержала информацию о допущенных заказчиком нарушениях Закона о контрактной системе, между тем Комиссия Нижегородского УФАС не дала оценку доводам заявителя, не провела объективную и всестороннюю оценку требованиям, установленным документацией о закупке.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции; указало, что победителем электронного аукциона признано ООО "ГЭМБЛ", контракт по итогам электронного аукциона полностью исполнен.

Учреждение против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании от 12.05.2022 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 17.05.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Из документов видно, что ООО "Дакар" обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним (номер извещения 0842100001721000149).

По мнению заявителя, аукционная документация рассматриваемого электронного аукциона не соответствует требованиям положений Закон о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении ООО "Дакар".

По результатам проверки Управлением 05.10.2021 принято решение № 052/06/105-3059/2021, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной в части. Заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении допущенного организатором торгов нарушения требований закона о контрактной системе Комиссия Нижегородского УФАС пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче такого предписания, поскольку выявленные нарушения не ограничивали право участника на подачу заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

Не согласившись с решением Управления в части, ООО "Дакар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства дела.

17.09.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ» - размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним (номер извещения 0842100001721000149) и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 296 337,05 рублей.

Из протокола рассмотрения заявок от 06.10.2021 №0842100001721000149-3 следует, что на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Комиссией установлено, что ООО «ДАКАР» заявку на участие в рассматриваемой закупочной процедуре не подавало.

В своей жалобе заявитель указал, что организатор торгов при утверждении документации электронного аукциона не использовал типовую форму контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденную приказом Минпромторга России от 07.04.2020 № 1152.

Частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями данной статьи и Правилами разработки итоговых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 №6060 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также в случаях и условиях их применения» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2020
№ 1152 «Об утверждении типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности, типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного, информационных карт данных типовых контрактов».

Данным приказом утверждены:

-типовой контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Приложение №2 к приказу);

-информационная карта типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Приложение №5 к приказу).

Между тем, согласно пункту «г» приложения №2 вышеуказанного приказа утвержденный типовой контракт, типовые условия контракта не применяются в отношении закупок по государственному оборонному заказу.

Согласно извещению рассматриваемый электронный аукцион проводится в разках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании изложенного, в данной части жалоба ООО "Дакар" правомерно признана необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Управлением установлено, что объект закупки определен в разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе.

По мнению заявителя описание объекта закупки содержит ограничение на поставку товаров иных производителей, кроме заводов изготовителей транспортных средств, а также производителей имеющих рекомендации заводов.

Требование о вышеуказанном соответствии товаров установлено в техническом задании, расположенном в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

В вышеуказанном техническом задании указано следующее: «запасные части, узлы, агрегаты, детали, должны быть новыми, не восстановленными, оригинальными, заводского производства, одобрены заводом изготовителем, соответствовать требованиям ГОСТ-ов, иметь сертификаты (декларации) соответствия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, без ограничений (залог, запрет, арест) к свободному обращению на территории Российской Федерации».

Между тем государственный заказчик не устанавливал требования в отношении конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В указанной части жалба ООО "Дакар" правомерно признана необоснованной.

Довод заявителя об установлении заказчиком требований о обязательном наличии сертификатов (деклараций) соответствия на запасные части, узлы, агрегаты, детали, автомобильные масла, и другие расходные материалы, применяемые при оказании услуг в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку согласно техническому заданию организатор торгов установил требование о наличии вышеуказанных сертификатов в соответствии с действующим законодательством РФ только на те товары, которые данные сертификаты требуют.

Таким образом, в документации об электронном аукционе не установлены требования о наличии сертификатов на товары, которые в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежат сертификации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, есливозможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что в Приложение №1 к аукционной документации «Техническое задание на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа» указано следующее: «Станция технического обслуживания должна быть оснащена необходимым технологическим оборудованием, нормативно-технической и другой руководящей документацией, утверждённой в установленном порядке. Иметь в штате персонал соответствующей квалификации для оказания услуг по Контракту».

Документация о закупке не предусматривает предоставление участниками документов, подтверждающих факт наличия/отсутствия трудовых ресурсов определенной квалификации.

Таким образом, отсутствие данных о кадрах на момент подачи заявки не является основанием для отклонения заявок.

Следовательно, данное требование не ограничивает участников в их праве на формирование и подачу заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

В связи с этим жалоба заявителя в данной части правомерно признана необоснованной.

Довод заявителя об отсутствии в документации о закупке условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно в выполняемых, оказываемых иностранными лицами является несостоятельным, так как государственному заказчику не передаются в собственность товары, в отношении которых необходимо устанавливать запреты и ограничения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно при разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении допущенного организатором торгов нарушения требований Закона о контрактной системе пришел в выводу об отсутствии необходимости в выдаче такого предписания, поскольку выявленные нарушения (заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе) не ограничили право участника на подачу заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

Из документов видно, что до окончания срока подачи заявок (29.09.2021) оператору электронной площадки поступило четыре заявки. Все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В заявлении ООО "Дакар" указало, что антимонопольным органом не был рассмотрен довод заявителя относительно указания в документации о закупке использования (поставки) товаров технологически и функционально не связанных с предметом закупки (ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств), например ;солнечные очки, куртка XridePro, мужская и др.

Между тем, не рассмотрение данного довода не привело к нарушению прав заявителя.

Судом установлено, что какие-либо запросы о разъяснении отдельных положений документации заявителем в адрес государственного заказчика не направлялись.

01.10.2021 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Ценовые предложения поданы тремя участниками закупки.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 06.10.2021. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электроного аукциона от 06.10.2021 № 0842100001721000149-3.

Победителем электронного аукциона признано ООО "ГЭМБЛ", заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем электронного аукциона ООО "ГЭМБЛ" заключен государственный контракт, который на момент принятия настоящего решения исполнен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дакар" (ОГРН: 1216300039262, ИНН: 6311191503) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лиц ам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова