Гражданский кодекс часть 1

Судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-49) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 20 737 321 рубля 20 копеек,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Санкт-Петербург,

об изменении условия о цене первого этапа СЧ ОКР «Звено-3С-Интелтех» по

договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320, изложив его в редакции, предложенной АО «НПП «Полёт»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.02.2019; ФИО2, по доверенности от 07.12.2018 (со сроком действия три года);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2021;

от ПАО «АОК»: не явился, извещено надлежащим образом;

от Минобороны РФ: ФИО4, по доверенности от 13.11.2020.

установил: Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полёт» (далее - ответчик) 20 737 321 рубля 20 копеек, в том числе 18 586 382 рубля 92 копейки задолженности за работы по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320; 2 150 938 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320; а также неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320 за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полёт» об изменении условия о цене первого этапа СЧ ОКР «Звено-3С-Интелтех» по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320, изложив его в редакции, предложенной АО «НПП «Полёт».

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы фактической производственной себестоимости работ этапа 1 СЧ ОКР «Хвено-ЗС-Интелтех» по договору № 1827187320671452208000445/336/320 от 18.02.2019. Производство экспертизы заявитель ходатайства предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (603086, <...>, телефон: <***>, e-mail: voek@list.ru) либо обществу с ограниченной ответственностью «Кромлех» (603022, <...>, телефон: <***>, e-mail: info@kromleh.ru).

Истец возразил против назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из смысла указанной статьи следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительные меры по установлению суммы фактической себестоимости работ 1 СЧ ОКР «Хвено-ЗС-Интелтех» по договору № 1827187320671452208000445/336/320 от 18.02.2019 не предпринимались. Ответчиком действия по организации досудебной экспертизы не предпринимались. При этом между истцом и ответчиком подписан протокол о согласовании фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР «Хвено-ЗС-Интелтех» по договору № 1827187320671452208000445/336/320 от 18.02.2019.

При таких обстоятельства, суд изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы полагает, что дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между АО «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - Ответчик, Заказчик) и ПАО «Интелтех» (далее по тексту - Заказчик, Исполнитель, истец) заключен договор от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320 (далее по тексту - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1 Договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Ведомости исполнения срок окончания этапа 1 СЧ ОКР - 30.10.2019.

Истец выполнил работы по этапу 1 СЧ ОКР в полном объеме и передало их Заказчику в установленные Договором сроки по Акту приемки этапа 1 СЧ ОКР от 28.10.2019, утвержденному АО «НПП «Полет» 30.10.2019, и Акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ориентировочная (предельная) цена СЧ ОКР устанавливается в соответствии с протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены СЧ ОКР, оформляемого согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора цена договора является ориентировочной предельной. Цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой) предельной и подлежит переводу в фиксированную. Протокол фиксированной цены по каждому выполняемому этапу СЧ ОКР предоставляется заказчику на рассмотрение за 2 месяца до окончания работ по этапу СЧ ОКР, либо по достижению 80 процентов технической готовности этапа СЧ ОКР, с приложением заключения ВП по фиксированной цене ЭТАПА СЧ ОКР.

Заключением 539 Военного представительства Минобороны России от 23.09.2019 № 539/ 1527 в результате проверки расчетно-калькуляционных материалов Военное представительство посчитало обоснованной фиксированную цену выполнения работ в рамках этапа 1 СЧ ОКР в сумме 123 963 541 руб.

В соответствии с Протоколом цены и выбора цены на этап 1 СЧ ОКР, подписанном сторонами договора, фиксированная цена этапа 1 СЧ ОКР составляет 123 963 541,00 руб. (письмо АО «НПП «Полет» от 15.10.2019 № 505/10393 (вх. ПАО «Интелтех» от 22.10.2019 № 7722/3), письмо ПАО «Интелтех» от 05.11.2019 № НТЦ-5/898).

Согласно пункту 4 Акта приемки этапа 1 СЧ ОКР от 28.10.2019, утвержденного АО «НПП «Полет» 30.10.2019, и пункта 2 Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР стоимость выполненных работ по этапу 1 Договора составляет 123 963 541 руб.

Сославшись на наличие задолженности по оплате работ этапа 1 СЧ ОКР истец обратился с претензией к ответчику о выплате долга, а затем и с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и передал результат работ ответчику, что сторонами по существу не оспаривается и подтверждается предоставленными актами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а равно предъявив встречные требования, ответчик указал на формирование фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР с нарушением условий договора. В частности, ответчик указал, что выполнение спорных работ осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа и генеральным (государственным) заказчиком являлось Министерство обороны Российской Федерации. По мнению ответчика, в нарушение договора формирование стоимости работ произведено без учета экономических показателей истца, согласованных с военным представительством.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 Кодекса).

В соответствии с условиями договора и указанными нормами права стороны согласовали твердую (фиксированную) цену выполнения этапа 1 СЧ ОКР в размере 123 963 541 руб. При этом истец представил ответчику для рассмотрения необходимые документы: структуру цены, расшифровку затрат по статье "расходы на оплату труда"; расшифровку затрат по статье "прочие прямые расходы"; пояснительную записку.

Довод ответчика о недопустимости превышения стоимости работ по сравнению с базовыми экономическими показателями истца, утвержденными в установленном порядке, не основан на содержании условий договора, согласно которому, экономические показатели истца лишь учитываются при формировании цены наряду с другими обстоятельствами, в том числе договорными ценами, планируемыми и фактическими затратами.

Не имеется противоречий между протоколом согласования фиксированной цены этапа 1 (порядок се определения) и положениями Федерального закона от 29,12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а равно Инструкции по формированию контрактных (договорных цен) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Ответчик, подписав протокол фиксированной цены, проверил представленные истцом документы и подтвердил обоснованность расходов истца на выполнение этапа 1 СЧ ОКР.

В соответствий со статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тон же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 16.4 Договора внесение изменений, не противоречащих законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.21 Договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов и качества работ по СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и иных условий исполнения договора.

Пунктом 6.22 Договора предусмотрено, что цена этапа СЧ ОКР может быть изменена по результатам проверки экономической обоснованности затрат Государственным заказчиком.

Заказчик обязан направить Исполнителю копни документов, подтверждающих и обосновывающих изменение цены папа СЧ ОКР Государственным заказчиком при условии предоставления Государственным заказчиком данных документов. При этом Заказчик оказывает содействие Исполнителю в обосновании Государственному заказчику заявленных затрат.

Дополнительное соглашение к договору об изменении фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР сторонами не оформлено.

Никаких соглашений об изменении фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР, ранее согласованной путем подписания сторонами договора протокола фиксированной цены, не заключено.

Письмом от 19.02.2020 № 505/1668 АО «НПП «Полет» сообщило ПАО «Интслтех», что на основании Заключения Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России из стоимости этапа 1 СЧ ОКР исключены затраты в сумме 18 586 382,92 руб.; итоговая цена этапа 1 СЧ ОКР составит 105 377 158.08 руб.

ПАО «Интелтех» письмом от 25.02.2020 № НТЦ-5/110 запросило в АО «НПП «Полет» расчет и основания уменьшения стоимости этапа 1 СЧ ОКР. Письмом от 22.06.2020 № 505/5546 АО «НПП «Полет» направило в адрес ПАО «Интелтех» на согласование протокол скидки по этапу 1 СЧ ОКР в связи с получением от Головного исполнителя ПАО «ОАК» акта сдачи-приемки по этапу 1 СЧ ОКР с ценой, скорректированной Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

В свою очередь, письмами от 30.06.2020 № НТЦ-5/361, от 20.07.2020 № НТЦ-5/423 и от 19.08.2020 № НТЦ-5/502 ПАО «Интелтех» уведомило АО «НПП «Полет» о возвращении неподписанного протокола скидки по этапу 1 СЧ ОКР в связи с отсутствием основания для его подписания со стороны ПАО «Интелтех».

Согласно письму АО «НПП «Полет» от 28.07.2020 № 505/6825 в распоряжении Ответчика находятся письма Государственною заказчика от 10.07.2020 № 214/6092дсп и Головного исполнителя ПАО «ОАК» от 08.07.2020 № 1268дсп об основаниях изменения стоимости работ IIAO «Интелтех», которые в нарушение пункта 6.22 договора на досудебной стадии не переданы Заказчиком Исполнителю.

При этом стоимость выполненных ПАО «Интелтех» работ но этапу 1 СЧ ОКР подтверждена военным представительством Государственного заказчика, аккредитованным в ПАО "Интелтех" - 539 Военным представительством Минобороны России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Минобороны России через уполномоченные им органы военного управления.

Пунктом 8 (последний абзац) Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются обязанности на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Во исполнение данного правомочия согласно пункту 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Также реализация указанного полномочия военного представительства на выдачу заключений о цене обеспечивается обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Учитывая обязанность организаций-исполнителей согласовывать цену с военным представительством и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене работ, подтверждение затрат ПАО «Интелтсх», понесённых при выполнении работ но этапу 1 СЧ ОКР, произведено 539 ВП МО РФ с выдачей Заключения от 23.09.2019 № 539/1527, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

По результатам рассмотрения полученных от Исполнителя материалов АО «НПП «Полет» согласовало фиксированную цену этапа 1 СЧ ОКР в сумме 123 963 541 руб.

Корректировка Государственным заказчиком стоимости работ не является основанием дли автоматического изменения фиксированной цены договора, заключенною между истцом и ответчиком.

Иной подход противоречит возмездному характеру договора и требованиям ст.ст. 769. 774, 776 Гражданского кодекса РФ об обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, выполненный Исполнителем в полном объеме согласно условиям договора и переданный Заказчику надлежащим образом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующею ей, в том числе в получении необходимой информации.

АО «НПП «Полет», подписав протокол фиксированной цены, проверило представленные ПАО «Интелтех» документы и подтвердило обоснованность произведенных ПАО «Интелтех» расходов па выполнение этапа 1 СЧ ОКР.

В данном случае, настаивая на изменении цены этапа 1 ответчик фактически уклонился от отстаивания интересов соисполнителя ПАО «Интелтех» перед Головным исполнителем (ПАО «ОАК») и Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ), что не освобождает Ответчика от уплаты причитающихся истцу денежных средств по спорному договору.

Таким образом, путем подписания протокола фиксированной цены стороны согласовали и установили фиксированную (твердую) цену работ по договору в размере 123 963 541,00 руб.

Согласно пункту 6.15 Договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 90 дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Соответственно, с учетом утверждения Заказчиком 30.10.2019 Акта приемки этапа 1 СЧ ОКР от 28.10.2019 и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР оплата за выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР должна была быть произведена в срок не позднее 28.01.2020.

Общая сумма перечисленных Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в качестве оплаты по этапу 1 СЧ ОКР денежных средств составляет 105 377 158,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 № 4027. от 15.08.2019 № 6951 и от 04.09.2020 № 10450.

Задолженность со стороны Заказчика по оплате окончательного расчета за выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР составляет 18 586 382,92 руб. (123 963 541,00 руб. -105 377 158,08 руб. = 18 586 382,92 руб.).

Задолженность со стороны Заказчика по оплате окончательного расчета за выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР в размере 18 586 382,92 руб. не погашена.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.22 договора рассмотрены и дополнительно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.22 договора цена договора может быть изменена по результатам проверки экономической обоснованности затрат государственным заказчиком. При этом заказчик обязан направить исполнителю копии документов, подтверждающих и обосновывающих изменение цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) государственным заказчиком, при условии предоставления государственным заказчиком данных документов. При этом заказчик оказывает содействие исполнителю в обосновании государственному заказчику заявленных затрат. Если на дату изменения государственным заказчиком цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами будет оформлен итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР), то стороны обязуются своевременно оформить корректировочный итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР (корректировочный акт приемки этапа СЧ ОКР),

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 6.22 договора в соответствии с другими условиями договора суд приходит к выводу, что изменение не ориентировочной, а уже утвержденной фиксированной цены носит не обязательный, а вероятностный характер, что также следует, из употребляемой в пункте 6.22 договора фразы "цена договора может быть изменена по результатам". Из указанной фразы следует, что цена договора может быть изменена, а может быть и не изменена. В указанной ситуации вопрос об изменении фиксированной цены зависит от воли сторон и от предпринимаемых ими действий по изменению фиксированной цены. Из действий ответчика следует, что подписывая протокол фиксированной цены он не выражал каких-либо сомнений относительно данной цены, а его несогласие с фиксированной ценой фактически возникло в момент изменения такой цены его контрагентами. При этом до указанных событий ответчик не сообщал истцу о необоснованности установленной фиксированной цены.

В указанной ситуации изменение контрагентами ответчика фиксированной цены, с изменением которой соглашается ответчик, создавало бы фактическую и правовую неопределенность между истцом и ответчиком. Фактически ответчик свои доводы о наличии оснований для изменения фиксированной цены намеревался подтвердить заключением судебной экспертизы, а на досудебной стадии ответчиком действия по установлению действительной фиксированной цены не предпринимались.

При этом в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы от 08.07.2021 ответчик признает, что по состоянию на 08.07.2021 у него фактически отсутствуют доказательства необходимости снижения фиксированной цены. Ответчик подтверждает, что письма от 02.04.2021 о предоставлении его контрагентами доказательств, обосновывающих снижение цены, его контрагентами не предоставлены. В связи с чем ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Дополнительно суд обращает внимание, что по пояснению истца и исходя из материалов дела расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР были сформированы в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». При этом среднемесячная заработная плата, принятая при расчете цены в 2019 г., не превышает уровня среднемесячной заработной платы, рассчитанного с применением положений приказа Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития РФ при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». При согласовании основных экономических показателей на плановый период в соответствии с данным приказом принимают величину заработной платы на плановый период в размере планового значения отчетного периода, умноженного на индекс потребительских цен и индекс роста реальной заработной платы. Среднемесячная заработная плата за 2019 год в размере 78 900 руб. не превышает уровня среднемесячной заработной платы, проиндексированной в соответствии с вышеуказанным приказом. Численность основного производственного персонала влияет на фонд оплаты труда основного производственного персонала, который, в свою очередь, влияет на уровень накладных расходов. Численность основного производственного персонала может изменяться в соответствии с производственной загрузкой, и эти изменения не прямо пропорциональны изменению уровня накладных расходов, так как при изменении численности основного производственного персонала изменяется не только общий фонд оплаты труда основного производственного персонала, но и сумма накладных расходов. Исключение из расчета цены затрат в сумме 18 586 382,92 руб. за счет накладных расходов означает, что Госзаказчиком был принят для расчетов уровень накладных расходов 140,6% (при согласованных Военным представительством Минобороны России и принятых АО «НПП «Полет» уровнях 199,7% на 2018 год и 199,5% на 2019 год). Необходимо учитывать, что основная часть работ («88%) и затрат на заработную плату и накладные расходы осуществлялись в 2019 году, что также подтверждает необоснованность применения Заказчиком в расчете накладных расходов по всей работе уровня накладных расходов, сложившихся в 2018 году.

Таким образом, АО «НПП «Полет»: при заключении и исполнении договора располагало информацией по порядку формирования цены работ; добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные данным договором в части установления фиксированной цены этапа 1 СЧ ОКР в размере 123 963 541 руб.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 18 586 382 руб. 92 коп. долга

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на нарушение истцом порядка формирования фиксированной цены этапа 1 СЧ НИР, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора и позволяет требовать его изменения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные ответчиком основания встречного иска не являются фактами, которые свидетельствуют о существенном нарушении обязательств по договору со стороны истца. Встречные требования сводятся к пересмотру цены договора, которая установлена соглашением сторон, в том числе протоколом согласования цены. Указанные соглашения являются сделками, которые добровольно заключены двумя сторонами. О недействительности таких сделок ответчиком не заявлено. Заключение сделки нельзя признать существенным нарушением обязательства по договору одной из сторон и применить правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основания для изменения договора отсутствуют по мотивам правомерного установления пены, о чем указано выше.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 150 938 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320, а также неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы по договору от 18.02.2019 № 1827187320671452208000445/336/320 за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 8.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Пунктом 8.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени и штрафов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 150 938 руб. 28 коп. неустойки, неустойка с 13.01.2021 по день фактической оплаты, начисляемые на 18 586 382 руб. 92 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 126 686 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полёт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 586 382 руб. 92 коп. долга, 2 150 938 руб. 28 коп. неустойки, неустойка с 13.01.2021 по день фактической оплаты, начисляемые на 18 586 382 руб. 92 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 126 686 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин