Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-951), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»,г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании убытков,

без вызова представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»,г.Нижний Новгород, о взыскании 86500руб. 64коп. расходов, связанных с гарантийным ремонтом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно проведен расчет суммы исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика, в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, просит взыскать c ответчика 80554руб. 12коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ТД АбаканавтоГАЗ», Вираж -Сервис Казахстан, ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ООО «Орион-Сервис», ООО «Фирма «Дварис», ООО «Технология», ИП ФИО1

В обосновании ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик указывает, что согласно представленных в дело уведомлений ГАЗ, истец произвел компенсацию расходов СТО в претензионном порядке, приняв предоставленные рекламационные акты в качестве доказательств, обосновывающих правомерность требований станций технического обслуживания. Ответчик полагает, что ООО «Автозавод «ГАЗ» не может объективно оценить все обстоятельства составления данных актов и действительности отраженных в них фактов, полагает, что оценка судом рекламационных актов, как документов не подтверждающих производственный характер брака может иметь преюдициальное значение в иных спорах, полагает, что судебным актом, принятым по данному делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, так как суд может оценить представленные акты в качестве доказательств по делу, без привлечения лиц, проводивших техническое обслуживание.

В дополнениях к отзыву ответчику настаивает на том, что ООО «Автозавод «ГАЗ» принимал к возмещению расходы станций технического обслуживания на основания односторонних актов, лишая ответчика возможности как таковой реализовать свое право на осмотр забракованной продукции.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела судом с обязательным вызовом сторон рассмотрено и отклонено.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в сроки установленные судом от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.03.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

16.03.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд 27.03.2017 изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №ДС04/0104/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ (истец) обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте www, gazgroup.ru в разделе http://www.aazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Согласно пункту 8.2. общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Во исполнение указанного договора ООО «Мобил ГазСервис» производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

Пунктом 10.1 общих условий ГАЗ определено, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления №ПУ02/0562/994/16 от 16.05.2016, №ПУ02/0629/994/16 от 07.06.2016, №ПУ02/0749/994/16 от 08.07.2016, №ПУ02/0820/994/16 от 10.08.2016, № ПУ02/0916/994/16 от 08.09.2016, в которых содержалась информация о факте проведения гарантийного ремонта и которым были приложены калькуляции затрат, акты гарантийного ремонта.

Поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Ответчик письмами №678 от 07.07.2016, №1041 от 04.10.2016, №1060 от 12.10.2016 признал претензионные требования частично и неправомерно уклонился от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей ввиду ненадлежащего качества компонентов, которые не подлежат возврату из сервисных предприятий.

Ответчик оставил без удовлетворения претензионные требования в сумме 80554руб. 12коп. о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме, связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

-документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей. Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845).

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО «Мобил ГазСервис».

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает размер убытков при поставке товара ненадлежащего качества только его стоимостью.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет убытков, исходя из стоимости запасных частей, материалов, а также выполненных сервисными организациями работ, указанных в актах гарантийного ремонта.

Доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрение спора.

В силу пункта 7.6. Общих условий закупок ГАЗ требованием о возмещении расходов по гарантии является уведомление о несоответствии компонентов.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлены уведомления №ПУ02/0562/994/16 от 16.05.2016, №ПУ02/0629/994/16 от 07.06.2016, №ПУ02/0749/994/16 от 08.07.2016, №ПУ02/0820/994/16 от 10.08.2016, № ПУ02/0916/994/16 от 08.09.2016 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта, которые ответчиком приняты и частично признаны.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомления №№ПУ02/0562/994/16 от 16.05.2016, №ПУ02/0629/994/16 от 07.06.2016, №ПУ02/0749/994/16 от 08.07.2016, №ПУ02/0820/994/16 от 10.08.2016, № ПУ02/0916/994/16 от 08.09.2016 свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулировании споров.

Письмами № 678 от 07.07.2016, № 1041 от 04.10.16, № 1060 от 12.10.16 ответчик признал претензионные требования частично.

В нарушение пункта 7.10 Общих условий закупок ГАЗ к своему ответу на претензии поставщик не приложил документы, подтверждающие отсутствие дефекта либо вины поставщика в возникновении дефекта в отношении компонентов, по которым претензионные требования не признаны.

Претензии № ПУ02/0562/994/16 от 16.05.2016, № ПУ02/0629/994/16 от 07.06.2016, № ПУ02/0749/994/16 от 08.07.2016, № ПУ02/0820/994/16 от 10.08.2016, № ПУ02/0916/994/16 от 08.09.2016 и письма поставщика № 678 от 07.07.2016, № 1041 от 04.10.2016, № 1060 от 12.10.2016 свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Пункт 7.7 Общих условий закупки, на который ссылается представитель ответчика, не определяет порядок рассмотрения претензий. В данном пункте стороны согласовали сроки хранения бракованных компонентов, возможность их утилизации по истечении срока хранения и условия возврата компонентов ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.7 Общих условий закупки возврат компонентов ненадлежащего качества осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно Инкотермс, 2010. В рассматриваемом споре поставщик имел возможность произвести самовывоз бракованных компонентов со складов, указанных в калькуляциях к уведомлениям №ПУ02/0562/994/16 от 16.05.2016, №ПУ02/0629/994/16 от 07.06.2016, №ПУ02/0749/994/16 от 08.07.2016, №ПУ02/0820/994/16 от 10.08.2016, №ПУ02/0916/994/16 от 08.09.2016, но не сделал этого.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Автозавод «ГАЗ» не действовало в обход закона с противоправной целью и не совершало действий с намерением причинить вред ответчику.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Ответчику была предоставлена возможность исследовать бракованные изделия, данной возможностью он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 80554руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД АбаканавтоГАЗ», Вираж -Сервис Казахстан, ООО «ЛуидорГарантия-Чебоксары», ООО «Орион-Сервис», ООО «Фирма «Дварис», ООО «Технология», ИП ФИО1, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), 80554руб. 12коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей, 3222руб. 16коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска государственную пошлину в размере 237руб. 84коп. уплаченную по платежному поручению №53 от 19.12.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина