Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ядрин, Чувашская Республика,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в лице акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о разрешении разногласий при заключении договора,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - генеральный директор (протокол общего собрания учредителей общества от 09.10.2008, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2 – доверенность от 08.01.2018,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 12.03.2019 № Д-НН/110, ФИО4 – доверенность от 25.11.2019 №Д-НН/5,

установил:заявлено требование о разрешении разногласий по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-1149-17.

Определением от 13.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» ФИО5.
23.08.2019 от ООО «Аудитор» поступило экспертное заключение № 056/2019 от 22.08.2019.

Определением от 27.08.2019 производство по делу возобновлено, в связи с представлением экспертной организацией - ООО «Аудитор», которой поручалось проведение экспертизы, соответствующего заключения.

Определением от 26.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» ФИО5.

18.12.2019 от ООО «Аудитор» в материалы дела поступило экспертное заключение (отчет № 47), в связи с чем определением от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании 23.01.2020 требования поддержали, заявили ходатайства об уточнении исковых требований (письменно, поступило в суд 16.01.2020 вх. № 11), о приобщении дополнительных доказательств по делу (решения по делу №166-ФАС52-04/18 о нарушение антимонопольного законодательства).

Представители ответчика ранее изложенные доводы поддержали, с требованиями истца не согласились, возразили против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела решения по делу №166-ФАС52-04/18 о нарушение антимонопольного законодательства, поскольку указанное решение обжалуется и не может быть использовано, как доказательство по настоящему делу.

Кроме того представители ответчика в судебном заседании 23.01.2020 заявили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления о признании решения и предписания по делу №166-ФАС52-04/18 от 03.12.2019 незаконным;

- о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО6, являющейся руководителем отдела по заключению договоров, которая может дать пояснения по техническим знаниям (по количеству опор, подвесов, их протяженность), а также пояснения о порядке заключения договора;

- о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста, поскольку приведенные ответчиком пояснения, которые могут быть даны специалистом ФИО6, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств существу спора. В рамках рассмотрения настоящего дела факты о количестве и протяженности опор, могут быть подтверждены документально, письменными доказательствами.

На основании изложенного ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО6, подлежит отклонению.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу приняты судом к рассмотрению.

23.01.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2020 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании 29.01.2020 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит разрешить разногласия по договору № УВВ-77Д-1149-17 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, определив спорные условия этого договора в следующей редакции:

«Пункт 4.1.Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.составляет 42 117 (Сорок две тысячи сто семнадцать) руб. 64 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 18 копеек, итого (с НДС) 49 698 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 82 копеек в месяц, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 41 538 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 (Семь тысяч четырестасемьдесят шесть) рублей 85 копеек, итого (с НДС) 49 014 (Сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 90 копеек в месяц.

Пункт 4.2.Размер Платы может быть увеличен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер изменения Платы должен быть обоснован и согласован с Пользователем.

Об изменении размера платы Пользователь должен быть уведомлен Собственником не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до начала действия нового размера Платы.

Пункт 4.6.Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 до момента заключения настоящего Договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в пункте 4.1 Договора, в течении 60 дней с момента подписания настоящего Договора.

Пункт 5.4.1.Исключить.

Пункт 7.2.В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Собственник имеет право начислить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Данное право не может быть реализовано при отсутствии вины Пользователя.

Приложение № 2 пункт 229.Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 пункт 230.Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 графа «Итого»изложить: 41,375 км.

Приложение № 3 абзац второйизложить: Стоимость размещения ВОЛС на одном километре ВЛ-0,4 кВ (S1) за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.составляет 1 201 (Одна тысяча двести один) рубль 18 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 183 (Сто восемьдесят три) руб. 23 копейки в месяц, с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.составляет 1 184 (Одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 65 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 180 (Сто восемьдесят) рублей 71 копейка в месяц.

Приложение № 3 абзац четвертыйизложить: Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.составляет 42 117 (Сорок две тысячи сто семнадцать) руб. 64 копейки без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 18 копеек., итого (с НДС) 49 698 (Сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. в месяц, с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.составляет 41 538 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 85 копеек, итого (с НДС) 49 014 (Сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 90 копеек в месяц.

Приложение № 4 пункт 229.Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 графа «Итого»изложить: 41,375 км.».

С учетом уточнений представители истца требования поддержали в полном объеме, возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представители ответчика требования истца не признали, просят отказать в удовлетворении требований, поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев, заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Данное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной (Отчеты об оценке № 23 и № 47) экспертом для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался доходный подход.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает недопустимым применение для определения рыночной стоимости объекта оценки доходного подхода, так как содержит в себе большое количество исходных предположений и допущений, которые могут быть источником ошибки.

Как указывает заявитель, позицию по определению стоимости услуги высказала Федеральная Антимонопольная Служба России в разъяснениях №1 Президиума, согласно которым в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара/услуги: затратный метод; метод сопоставимых рынок.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддерживает доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта ООО «АльфаПро».

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, в том числе дополнительной, и доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, в силу следующего.

Предметом исковых требований к ответчику по настоящему делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-1149-17, в части стоимости размещения, количества и протяженности имущества, предоставленного для размещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом определением от 13.05.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2018 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц; а также определением от 26.11.2019 дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертом ООО «Аудитор» ФИО5 в период времени с 15.05.2019 по 20.08.2019 проведена судебная экспертиза с выездом по месту нахождения рассматриваемых объектов с целью их обследования по определению рыночной стоимости услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2018 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Аудитор» ФИО5 (отчет № 23 об оценке), рыночная стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2018 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору в месяц составляет 45,25 руб., за 1 километр – 1 184,65 руб.

Кроме того экспертом ООО «Аудитор» ФИО5 в период времени с 28.11.2019 по 03.12.2019 проведена дополнительная судебная экспертиза с выездом по месту нахождения рассматриваемых объектов с целью их обследования по определению рыночной стоимости услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Аудитор» ФИО5 (отчет № 47 об оценке), рыночная стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору в месяц составляет 45,89 руб., за 1 километр – 1 201,18 руб.

Ответчик заявил возражения против экспертных заключений ООО «Аудитор», представил рецензию ООО «АльфаПро» на заключение эксперта ООО «Аудитор», в котором указано, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями законодательства о судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит логические и методологические ошибки, которые привели к неккоректным ответам на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключения эксперта удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключения судебной экспертизы, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ надлежащих и убедительных доказательств, в том числе каких-либо других экспертных заключений, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Аудитор», в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АльфаПро» на заключение эксперта ООО «Аудитор» является его мнением и однозначно не опровергает правильность выводов судебного эксперта ООО «Аудитор» ФИО5, приведенных в заключениях (отчет №№ 23,47), с учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 24.10.2019.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым предлагалось провести экспертизу, суд учел то обстоятельство, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, при этом суд исходил из предмета исковых требований урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-1149-17, в части стоимости размещения, количества и протяженности имущества, предоставленного для размещения.

В распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов судебного дела, в том числе полная информация об опорах на участках воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Предоставленная суду рецензия ООО «АльфаПро» выполнена без анализа всех доказательств, содержащихся в материалах рассматриваемого судебного дела, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.

Ответчик также считает, что эксперт при проведении судебной экспертизы в заключениях использовал неверный метод, соответственно, в экспертных заключениях содержатся заведомо недостоверные данные.

Доводы ответчика направлены на то, что при проведении исследования, эксперт необоснованно применил доходный подход.

С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании 24.10.2019, суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства ответчиком не представлено.

При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании 24.10.2019 пояснила, что выходила на место нахождения спорных объектов для их осмотра и обследования, а также озвучила устные пояснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, после ознакомления с заключением экспертизы.

Эксперт указал, что выбранный метод исследования является более верным применительно к поставленным ему на разрешение вопросов для проведения экспертизы.

Безусловных доказательств то, что эксперт при проведении экспертизы применил неверный метод, что повлекло неверное и некорректное определение стоимости услуги размещения в деле не имеется.

Ссылка ответчика на разъяснения Федеральной Антимонопольной Службы России с учетом характера и обстоятельств настоящего спора также не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения даны применительно к разрешению споров о нарушениях законодательства о защите конкуренции и не могут быть положены в основу безусловных оснований для признания неправильности выводов судебного эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Таким образом суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 05.02.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Телеком ЛТД» является оператором связи, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является владельцем воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства в Нижегородской области.

01.08.2017 между истцом (пользователь инфраструктуры) и ответчиком (собственник) был заключен договор №УВВ-77Д-0542-17 о предоставлении доступа к инфраструктуре, пользователю инфраструктуры выданы соответствующие технические условия № К/ЦП-НЖГ-024.

14.11.2017 сторонами подписан акт № 1 оказания услуг по договору о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, условия которого предусматривают, что собственник (ответчик) обязуется оказать пользователю (истец) услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик направил истцу договор № УВВ-77Д-1149-17 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – договор).

В редакции, предложенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрены следующие условия:

Пункт 2.2 Перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической линии связи указаны в Приложении №2 к настоящему договору.

Пункт 2.5 Порядок предоставления используемого имущества для целей строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии связи определен в СТО 01-048-2014 от 28.03.2014 (Порядок предоставления объектов электроэнергетики в возмездное временное пользование для целей размещения волоконно-оптических линий связи сторонних инвесторов «ВОЛС-ВЛ». Правила ПРОХОДА. ОЭ»).

Пункт 4.1 Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 204 336 руб. 69 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 36 780 руб. 60 коп., итого с НДС 241 117 руб. 29 коп. в месяц.

Пункт 4.2 Размер Платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год.

При этом размер Платы может быть увеличен не более чем на ставку рафинансирования ЦБ РФ, действующую на день направления собственником уведомления об изменении размера платы, плюс 5 процентных пунктов.

Об изменении размера Платы Пользователь должен быть уведомлен собственником не менее чем за 30 календарных дней до начала действия нового размера платы.

Пункт 4.6 Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.05.2016 до момента заключения настоящего договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в п.4.1 договора, в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Пункт 5.4.1 Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию собственника с письменным уведомлением пользователя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и/или нарушении более трех раз подряд и сроков оплаты по настоящему договору.

Пункт 7.2 В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В Приложении № 3 к договору приведен расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Приложение № 4 (Акт предоставления используемого имущества) с указанием перечня используемого имущества.

Пользователь, ознакомившись с предложенными собственником условиям, направил последнему подписанный договор №УВВ-77Д-1149-17 с протоколом разногласий от 12.01.2018, предусматривающим внесение изменений в пункты 4.1, 4.2, 4.6, 5.4.1, 7.2, Приложения №№ 2, 3, 4, раздела 16 («Собственник») договора.

Письмом от 12.02.2018 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий к договору, предложив согласованную редакцию пунктов 4.1, 4.2, 5.4.1, 7.2, Приложений №№2, 3, 4 – «Принять в редакции Собственника»; пункт 4.6. изложить в следующей редакции: «Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 до момента заключения настоящего договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в п.4.1 договора, в течении 60 дней с момента подписания настоящего договора. Собственник не лишается права взыскания фактического пользования объектами электросетевого хозяйства за период до 01.12.2017.»; раздел 16 дополнен почтовым адресом, ИНН/КПП, E-mail.

Протокол урегулирования разногласий получен пользователем 13.03.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заказного письма с простым уведомлением (том л.д. 121-122).

Вместе с тем с учетом указанных протокола разногласий и протоколу урегулирования разногласий к договору, сторонами не достигнуто соглашения по спорным пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 5.4.1, 7.2, Приложений №№ 2, 3, 4 договора.

Несогласие пользователя с предложенной собственником редакцией договора №УВВ-77Д-1149-17 послужило ООО «Телеком ЛТД» основанием для в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий по пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 5.4.1, 7.2, Приложений №№ 2, 3, 4 спорного договора.

В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости используемого имущества по договору №УВВ-77Д-1149-17 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 13.05.2019 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 2018 году в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц?

Кроме того определением от 26.11.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору и за 1 километр в месяц?

В материалы дела поступили заключения судебного эксперта ООО «Аудитор» ФИО5 (отчеты об оценке №№23, 47),

На основании представленных в материалы дела заключений ООО «Аудитор» истец в судебном заседании 29.01.2020 уточнил требования (принято судом).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Особые правила установлены для случая, когда протокол разногласий получен от стороны, для которой заключение договора обязательно. В такой ситуации ее контрагент вправе передать разногласия на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения протокола либо истечения срока для акцепта, если другой срок не установлен законодательством или не согласован сторонами (п.п. 1, 3 ст. 445 ГК РФ). Если контрагент обратился в суд по истечении 30 дней, суд примет иск и рассмотрит его по существу при условии, что другая сторона не возразит против этого (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вместе с тем следует отметить, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 3 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Судом установлено, что при наличии разногласий между сторонами при заключении договора №УВВ-77Д-1149-17, ООО «Телеком ЛТД» (пользователь) производил в адрес собственника оплату за размещение ВОЛС по платежным поручениям от 24.12.2018 № 1142 в сумме 639 069 руб. 86 коп. с назначением платежа «Плата за размещение ВОЛС по договору №УВВ-77Д-1149-17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.», от 11.02.2019 № 89 в сумме 49 159 руб. 22 коп. в сумме 49 159 руб. 22 коп. – «Плата за размещение ВОЛС по договору №УВВ-77Д-1149-17 за январь 2019г.», от 21.03.2019 № 164 в сумме 49 159 руб. 22 коп. – «Плата за размещение ВОЛС по договору №УВВ-77Д-1149-17 за февраль 2019 г.» (том 4 л.д. 95-97).

Собственник, в свою очередь, принял указанные платежи. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого со стороны собственника предоставления, доводы ответчика о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока на передачу разрешения вопроса об урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, признаны судом несостоятельными.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по договору аренды регулируются статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из этой нормы, а также в силу статей 611 и 614 того же кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Как установлено пунктом 26 Правил N 1284, договор должен содержать следующие существенные условия: указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; срок действия договора; условия изменения и расторжения договора; порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Судом установлено, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь владельцем (собственником) воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства, и ООО «Телеком ЛТД», являясь оператором связи (пользователем), предпринимали попытки заключить соответствующий договор размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, по условиям которого собственник обязуется оказать пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В связи с разногласиями по условиям заключаемого договора, в том числе по стоимости услуг, указанный договор не заключен сторонами.

Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является владельцем воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства, у него имеется обязанность заключить публичный договор на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что ответчик, являясь владельцем воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства, субъектом естественных монополий в указанной области, имеет технологическую и экономическую возможность для заключения данного договора, доказательства обратного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Разногласия сторон при заключении спорного договора возникли по условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.6, 5.4.1, 7.2, Приложений №№ 2, 3, 4.

По условиям пункта 4.1, в редакции ответчика, стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства составляет 204 336 руб. 69 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 36 780 руб. 60 коп., итого с НДС 241 117 руб. 29 коп. в месяц.

Истец полагает предусмотреть в данном пункте, что стоимостьза период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.составляет 42 117 руб. 64 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 руб. 18 копеек, итого (с НДС) 49 698 руб. 82 копеек в месяц, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 41 538 руб. 05 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 руб. 85 коп., итого (с НДС) 49 014 руб. 90 коп. в месяц.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Аудитор»проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного вида услуг.

Результаты судебной экспертизы отражены в отчетах №№23, 47, согласно которымрыночная стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи ООО «Телеком ЛТД» на воздушных линиях электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в г. Ворсма и г. Павлово Нижегородской области за 1 опору в месяц составляет 45,89 руб., за 1 километр – 1 201,18 руб.; в 2018 году за 1 опору в месяц составляет 45,25 руб., за 1 километр – 1 184,65 руб.

Указанные значения стоимости включают в себя действующие налоги.

Эксперт пришел к выводу, что по договору предусматривается предоставление для использования линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенных в г. Павлово и г. Ворсма, протяженностью 42,365 км, в количестве 1109 шт. опор, в том числе: ж/б опора анкерная – 59 шт., одностоечная ж/б опора – 584 шт., деревянная опора анкерная – 25 шт., деревянная опора с ж/ю приставкой – 286 шт., одностоечная деревянная опора – 155 шт.

При этом следует отметить, что экспертом в расчеты включены опоры, которые истец не использует. Так, в материалы дела представлен акт от 15.10.2018 осмотра электрических опор в <...> (том 2 л.д. 6), составленный с участием представителей ООО «Телеком ЛТД» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которым установлено, что по ул. 2-я Пятилетка ООО «Телеком ЛТД» использует одну опору № 3.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.03.2017 осмотра воздушных линий (том 2 л.д. 86-90), составленный так же представителями сторон, которым установлена общая протяженность подвесов, что составляет меньшую протяженность, чем отражено ответчиком в проекте договора.

В связи с чем Опора №№7-12, 14, 15, 18-30 ВЛ-0,4 от ЗТП-2513 №4 <...> протяженность линии – 0, 720 км, количество опор, используемых для размещения ВОЛС – 21 шт.: одностоечная ж/б опора – 19 шт., деревянная опора с ж/б приставкой – 2 шт.; Опора №№6 ВЛ-0,4 от ЗТП-2513 №4 <...> протяженность линии – 0,270 км, количество опор, используемых для размещения ВОЛС – 1 шт.: одностоечная ж/б опора – 1 шт., всего в количестве 22 шт. опор и линия электропередачи протяженностью 0,990 км подлежат исключению из числа, подлежащих использованию и оплате по договору.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств того, что данные опоры фактически используются истцом, ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, из сумм, определенных судебным экспертом, как месячная стоимость всех опор в количестве 1109 протяженностью 42,365 км следует вычесть стоимость услуги размещения ВОЛС неиспользуемых пользователем 22 опор протяженностью линии 0,990 км.

Таким образом, по договору предусматривается предоставление для использования линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенных в г. Павлово и в г. Ворсма, фактически предоставляемой протяженностью 41,375 км (42,365 км – 0,990 км (протяженность неиспользуемых линий), в фактическом количестве 1 087 шт. (1109 шт. – 22 шт. (неиспользуемые опоры).

Итого стоимость размещения волоконно-оптической лини связи на всех воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства с учетом установленной судебной экспертизой стоимости (отчет № 47) и фактически предоставляемых протяженностью и количества опор составляет за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 49 698 руб. 82 коп. в месяц, включая НДС, в том числе: 42 117 руб. 64 коп. без учета НДС, 7 581 руб. 18 коп. НДС (18%).

Стоимость размещения волоконно-оптической лини связи на всех воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства с учетом установленной судебной экспертизой стоимости (отчет № 23) и фактически предоставляемых протяженностью и количества опор составляет в 2018 году – 49 014 руб. 90 коп. в месяц, включая НДС, в том числе: 41 538 руб. 05 коп. без учета НДС, 7 476 руб. 85 коп. НДС (18%).

При таких фактических обстоятельствах дела суд находит правомерной и обоснованной позицию истца, в связи с чем пункт 4.1 договора подлежит изложению в редакции истца (с учетом уточнений в судебном заседании 29.01.2020).

С учетом вышеизложенного и данных, установленных судебной экспертизой, Приложения №2,3,4 подлежат приведению в соответствие с условиями договора, в том числе пункта 4.1.

Таким образом, подлежит урегулировать разногласия в части условий данных приложений договора в редакции истца:

«Приложение № 2 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 графа «Итого» изложить: 41,375 км.

Приложение № 3 абзац второй изложить: Стоимость размещения ВОЛС на одном километре ВЛ-0,4 кВ (S1) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет
1 201 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 183 руб. 23 коп. в месяц, с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 1 184 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 180 руб. 71 коп. в месяц.

Приложение № 3 абзац четвертый изложить: Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях элекгропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 42 117 руб. 64 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 руб. 18 коп., итого (с НДС) 49 698 руб. 82 коп. в месяц, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 41 538 руб. 05 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 руб. 85 коп., итого (с НДС) 49 014 руб. 90 коп. в месяц.

Приложение № 4 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 графа «Итого» изложить: 41,375 км.».

По условиям пункта 4.2, в редакции ответчика, размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год.

Истец считает, что пункт 4.2 договора следует изложить в его редакции: Размер Платы может быть увеличен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер изменения Платы должен быть обоснован и согласован с Пользователем.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Тем самым изменение (увеличение) арендной платы по договору в одностороннем порядке должно быть обосновано и пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Предложенная ответчиком редакция абзаца 2 пункта 4.2 договора в силу закона не является обязательной, и исходит из волеизъявления участников правоотношений.

Вместе с тем условия истца о согласовании с пользователем размера изменения платы не установлены действующим законодательством, в связи с чем обязательное согласование с истцом измененного размера арендной платы не обоснованно. При этом пользователь при исполнении условий договора и возникновения возражений по измененному размеру арендной платы, не лишается своего права оспаривать данные изменения исходя из их обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу изложить пункт 4.2. договора в следующей редакции:

«4.2. Размер Платы может быть увеличен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер изменения Платы должен быть обоснован.

Об изменении размера платы Пользователь должен быть уведомлен Собственником не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до начала действия нового размера Платы.».

В пункте 4.6 договора разногласия сторон возникли в части периода оплаты пользователем фактического размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства.

Истец полагает период необходимо установить с 01.12.2017, тогда как ответчик – с 01.05.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу №А79-1715/2018, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Телеком ЛТД" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскано 972 888 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование воздушными линиями о опорами линий электропередачи, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», за период с 31.05.2017 по 30.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу №А79-1715/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу №А79-1715/2018 с ООО «Телеком ЛТД» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана плата за фактическое использование воздушных линий электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства за период с 31.05.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики, установление в редакции ответчика периода с 31.05.2017 по 30.11.2017 последует за собой двойное начисление платы.

При этом доказательств фактического пользования истцом имуществом ответчика в период с 01.05.2016 до 30.05.2017, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу №А79-1715/2018, суд приходит к выводу, что правомерно начисление платы с 01.12.2017, в связи с чем спорный пункт 4.6 договора подлежит изложить в редакции истца.

Согласно пункту 5.4.1 в редакции ответчика, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию собственника с письменным уведомлением пользователя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и/или нарушении более трех раз подряд и сроков оплаты по настоящему договору.

Истец возражает против условий данного пункта, и полагает, что пункт 5.4.1 необходимо исключить из договора.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании вышеизложенного исключение пункта 5.4.1. из условий договора противоречит действующему законодательству. При этом вопросы по расторжению договора могут быть урегулированы обоюдно.

Пункт 5.4.1. договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы пользователя, в связи с чем, суд соглашается с редакцией ответчика, указанной в договоре.

В пункте 7.2 в редакции ответчика следует, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Истец пункт 7.2. излагает следующим образом: "В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Собственник имеет право начислить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Данное право не может быть реализовано при отсутствии вины Пользователя."

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предлагаемые истцом положения о том, что право обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору не может быть реализовано при отсутствии вины должника не регламентированы гражданским законодательством.

По смыслу пункт 7.2 подразумевает нарушения сроков оплаты по договору за пользование имуществом.

Указывая на необходимость отражения данного условия пункта 7.2 (абзац 2), истец не сослался на нормы права и положения действующего законодательства, которыми оно закреплено.

Кроме того оспаривание вины в случае применения данной меры ответственности может быть реализовано как в судебном, так и внесудебном порядке.

На основании изложенного, пункт 7.2. надлежит изложить в редакции ответчика, указанной в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-1149-17, между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

«4.1 Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях элекгропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 42 117 руб. 64 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 руб. 18 коп., итого (с НДС) 49 698 руб. 82 коп. в месяц, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 41 538 руб. 05 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 руб. 85 коп., итого (с НДС) 49 014 руб. 90 коп. в месяц.

4.2. Размер Платы может быть увеличен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер изменения Платы должен быть обоснован.

4.6. Пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 года до момента заключения настоящего Договора, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, в течении 60 дней с момента подписания настоящего Договора.

Приложение № 2 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 графа «Итого» изложить: 41,375 км.

Приложение № 4 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 графа «Итого» изложить: 41,375 км.».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом судом учтено, что предметом иска по рассматриваемому делу является требование об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным. В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства №УВВ-77Д-1149-17, между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ядрин, Чувашская Республика, и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

"4.1 Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях элекгропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 42 117 руб. 64 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 581 руб. 18 коп., итого (с НДС) 49 698 руб. 82 коп. в месяц, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 41 538 руб. 05 коп. без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) в размере 7 476 руб. 85 коп., итого (с НДС) 49 014 руб. 90 коп. в месяц.

4.2. Размер Платы может быть увеличен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер изменения Платы должен быть обоснован.

Приложение № 2 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 2 графа «Итого» изложить: 41,375 км.

Приложение № 4 пункт 229. Исключить слова «Опоры №№ 15-30 ВЛ 0,4 кВ от ЗТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 пункт 230. Исключить слова «Опоры №№ 6-11 ВЛ 0,4 кВ от ЭТП-2513 № 4 <...>.

Приложение № 4 графа «Итого» изложить: 41,375 км.".

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ядрин, Чувашская Республика, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей и 24 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева