Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Туплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании 24 133 561 руб. 28 коп., с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.06.2020), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 18.09.2020), после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил: иск заявлен о взыскании 26 606 192 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых определением от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО КФ «Автомир», ООО «Селена НН», ООО «Техснаб Инструмент» за пользование зданием или частью здания (кад. номер 52:18:0050293:60, площадью 2 258,8 кв.м., адрес — <...>), в пользу ПАО Сбербанк за период со вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на Имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи Имущества, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 исключены из числа соответчиков па настоящему делу ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Селена НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью КФ "Автомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Техснаб Инструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород.

В ходе судебного заседания истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 24 133 561 руб. 28 коп. с учетом начального периода взыскания с 12.01.2017 (с момента возникновения права залога в силу ареста) по 01.06.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил приобщить справки, договоры аренды в обоснование того, что оплата производилась по иным договорам аренды, представил контррасчет. В ходе рассмотрения дела не оспорил исковые требования в части взыскания материального ущерба по договорам аренды с ИП ФИО7, ООО КФ «Автомир», ООО «Селена НН» , ООО «Туплекс».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 судом объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 11 час. 00 мин. после чего рассмотрение дела продолжено, стороны явку не обеспечили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк, Банк) заключило ряд кредитных договоров с ЗАО «АЛТЭКС- группа компаний». Заемщик обязательства не исполнил, а в отношении менеджмента группы АЛТЭКС: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода по делу № А43-9009/2009 от 21.05.2009 ЗАО «АЛТЭКС - группа компаний» признано банкротом. Определением от 30.07.2009 требования Сбербанка в размере 81 060 157,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом, и 526 052 521, 53 руб. основного долга и 1 199 189,89 руб. неустойки, необеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛТЭКС - группа компаний». Конкурсное производство завершено 12.03.2014. Требования Сбербанка в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2014 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере). Также приговором¹ был удовлетворен гражданский иск Сбербанка о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 397 129 403,29 руб. и обращении взыскания на имущество ЗАО «АЛТЭКС - группа компаний», незаконно полученного ООО «Пифагор-2» (далее - Ответчик):

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.01.2016 по делу N 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.10.2014 по уголовному делу N 460938, в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества здание (кадастровый номер 52:18:0050293:60, площадью 2 258,8 кв.м.), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 52:18:0050293:64, площадью 24,4 кв.м.) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050293:19, площадью 7 282 кв.м.), находящихся по адресу: <...> (далее - «Имущество»).

Решение по делу №2-72/2016 вступило в законную силу 05.04.2016.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (том 2 л.д. 9-19).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52009/16/325703-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества.

Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительнеым производствам обратил взыскание, произвел опись и арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем назначен руководитель ООО "Пифагор 2", что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017, от 19.07.2017.

Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у банка в силу закона, применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в период действия ареста и ограничения пользования имуществом, по договорам аренды сдавал арестованное имущество ИП ФИО7,, ООО КФ «Автомир», ООО "ДЗР.РУ", до 20.02.2020 - ООО «Автохимэксп», ООО «Картель», ООО «Мегавольт», ООО «Селена Нижний Новгород» , ООО «СК-АРТ», ООО «Срочная печать», ООО «Туплекс», ООО «УКС 52», ИП ФИО6

Письмами №24-исх/229, №24-исх/230, №24-исх/231, №24-исх/233, №24-исх/234 от 23.07.2019, направленными в адрес арендаторов Сбербанк предлагал в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу Банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды Банку не предоставили, письма Банка оставили без ответа и удовлетворения.

Письмом от 12.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить Банку копии, заключенных в отношении имущества договоров аренды и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что договоры аренды имущества ответчик Банку не предоставил, Банком в претензии рассчитана стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2019 года на основании данных открытых источников в размере 61 183 418 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что у банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных вышеуказанными лицами со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей, истец обратился с уточненным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.

В силу пункту 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель согласие на сдачу в аренду нежилых помещений третьим лицам должнику не предоставлял, что является нарушением Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца. Доказательств обратного ООО "Квадрат" в материалы дела не представлено.

До настоящего времени должник, при наличии неисполненного решения суда о возмещении банку материального ущерба, сдает имущество в аренду и получает выгоду из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 37-КГ17-10.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие пристава-исполнителя, как управомоченного законом лица на предоставление согласий на распоряжение арестованным имуществом должнику не предоставлялось.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие согласия судебного пристава-исполнителя до сдавал имущество в аренду и банк фактически является залогодержателем в силу закона, требование о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 12.01.2017 по 01.06.2020 в размере 24133561 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 08.07.2019 №305-ЭС19-9628 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества в период с 12.01.2017 по 01.06.2020 подтверждается выпиской по счету за период с 12.01.2020 по 01.06.2020 (том 3 л.д. 115-150, т. 4 л.д. 1-21), договором аренды от 01.08.2014, заключенным между ООО "Пифагор 2" (арендодатель) и ООО "Селена Нижний Новгород" (арендатор), договором аренды №Ш0702018/02 от 01.07.2018, заключенным между ООО "Пифагор 2" (арендодатель) и ООО "Техснабинструмент" (арендатор), договором аренды №Ш062017/01 от 01.06.2017, заключенным между ООО "Пифагор 2" (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор), договором аренды от 01.05.2015, заключенным между ООО "Пифагор 2" (арендодатель) и ООО "Туплекс" (арендатор).

Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком занята пассивная позиция, согласно которой бремя доказывания наличия арендных правоотношений в заявленный истцом период, ответчик возложил на истца.

Письмами №24-07-исх/70 от 19.07.2019 и №24-исх/232 от 23.07.2019, от 12.07.2019 истец неоднократно предлагал ответчику и арендаторам в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком. Вместе с тем, договоры аренды Банку не предоставлены, письма Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства № 55989/16/52009-\ИПот 15.10.2019 № 119986 судебным приставом направлены должнику требования от 23.09.2019, от 15.10.2019 на предоставление договоров аренды.

15.11.2019 специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области инициирована проверка на соблюдение режима хранения арестованного имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 при проверке арестованного объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, пом. А, А1, А2, А3 лит В П1, выявлено нарушение режима хранения в помещении А2, установлены станки по резке и переработке дерева. На месте присутствующие граждане (работки пилорамы) отказались от объяснений и предоставления договоров на основании чего ведется хозяйственная деятельность. Директор ООО "Пифагор 2" по вышеуказанному адресу не находился. Помещения А, А1 и лит В закрыты.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца истребована выписка по счету ООО "Пифагор 2" за период с 12.07.2016 по дату составления выписки.

Из представленной по запросу суда выписки по счету следует, что на расчетный счет ООО "Пифагор 2" за период с 12.01.2017 по 03.06.2020 поступали платежи с назначением «оплата аренды», от следующих лиц: ИП ФИО7, ООО КФ «Автомир», ООО "ДЗР.РУ", до 20.02.2020 - ООО «Автохимэксп», ООО «Картель», ООО «Мегавольт», ООО «Селена Нижний Новгород» , ООО «СК-АРТ», ООО «Срочная печать», ООО «Туплекс», ООО «УКС 52», ИП ФИО6

Согласно выписке по счету Ответчика ИП ФИО7 перечислила в пользу Ответчика 551 829 руб. 92 коп. В назначении платежа указано: «оплата по Договору аренды №111062017/01» (копия договора представлена арендатором в материалы дела). Согласно указанному договору, Ответчик обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 109,27 кв. м. по адресу <...>.

ООО КФ «Автомир» перечислило в пользу Ответчика 4 137 147 руб. 12 коп. В назначении платежа указано: «Оплата за аренду складских помещений по счету». Арендатор предоставил в материалы дела копию Договора аренды №111082018/02 от 01.08.2018. Согласно указанному договору, Ответчик обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 886,8 кв. м. по адресу <...>.

ООО «Селена Нижний Новгород» перечислило в пользу Ответчика 905 645 руб. 22 коп. В назначении платежа указано: «Оплата за аренду нежилого помещения по договору №111082014/04». Арендатор предоставил в материалы дела копию Договора аренды №111082014/04 от 01.08.2014. Согласно указанному договору, Ответчик обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 71,5 кв. м. по адресу <...>.

ООО «Туплекс» (ИНН <***>) перечислило в пользу Ответчика 832 000 руб. 00 коп. назначении платежа указано: «Оплата по счёту за арендную плату по договору №111052015/01». Арендатор предоставил в материалы дела копию Соглашения о расторжении к Договора аренды №111052015/01 от 01.05.2015 и акта приема-передачи помещения общей площадью 466,03 кв. м. по адресу <...>.

ИП ФИО6 (ИНН <***>) согласно выписке по р/с Ответчика перечислил в пользу Ответчика 2 959 307 руб. 96 коп. В назначении платежа указывались разные данные, в частности: «...адрес: Шекспира, 10 В арендная плата по договору», «...ФИО: ФИО6; арендная плата по договору №111052015/2», «Арендная плата по договору Ш032020/01. ФИО: ФИО6». Арендатор не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды, однако назначение платежей, указанных арендатором, позволяет установить, что арендатор пользовался именно помещением на ул. Шекспира, 10В.

ООО "ДЗР.РУ" (до 20.02.2020 - ООО «Автохимэксп») перечислило в пользу Ответчика 237 200 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата за аренду помещения по договору №111042014/02 от 01.04.2014 г.» Арендатор не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды. Однако согласно данным СПАРК и ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса ООО «Автохимэксп» до 20.02.2020 был указан следующий адрес: <...>, что подтверждает пользование указанным помещением.

ООО «Мегавольт» перечислило в пользу Ответчика 5 123 177 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: «За аренду нежилого помещения по договору №111092013/02 от 01.09.2013» не исполнил определение суда об истребовании доказательств и не предоставил в материалы дела копию договора аренды. Однако согласно данным СПАРК и ЕГРЮЛ, в качестве Арендатор юридического адреса ООО «Мегавольт» в период 12.03.2010 по 26.01.2017 был указан адрес: <...>, что подтверждает пользование указанным помещением.

На основании имеющихся в деле доказательств усматривается, что Ответчик одинаковым образом именовал все заключаемые договоры аренды: в отношении здания на ул. Шекспира, 10В договоры с ИП ФИО7, ООО КФ «Автомир», ООО «Туплекс», ООО «Селена», имеющиеся в материалах дела начинаются на букву «Ш»; в отношении принадлежащего Ответчику помещения на ул. Невская, 23 (с ООО «Нижегородпроектстрой» - Договор № Н042016/01 от 01.04.2016 г., ООО «Проект-строй» - Договор № Н092016/01 от 29.09.2016 г., с ИП ФИО8 - Договор № HI 12016/01) договоры начинаются на букву «Н».

Других помещений в собственности Ответчика не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи с назначением об оплате по договору аренды, название которого начинается на «Ш», производились за пользование спорным помещением на ул. Шекспира, 10В. Такие платежи Ответчик получал от ООО «Картель» согласно выписке по р/с Ответчика в период с 03.08.2016 по 20.05.2020 перечислило в пользу Ответчика 2 486 638 руб. 60 коп. В назначении платежа указано: «За аренду нежилого помещения по договору №111092013/04 от 01.09.2013».

ООО «СК-АРТ» согласно выписке по р/с Ответчика перечислило в пользу Ответчика 1 778 027 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору №111042017/01 от 01.04.2017 г. за аренду нежилого помещения».

ООО «Срочная печать» согласно выписке по счету Ответчика перечислило в пользу Ответчика 4 497 285 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по договору №111012016/01 от 01.01.2016».

ООО «УКС 52» согласно выписке по счету Ответчика перечислило в пользу Ответчика 625 302 руб. 96 коп. В назначении платежа указано: «За аренду нежилого помещения по договору №111092013/01 от 01.09.2013».

Таким образом, представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ответчика, подтверждается получение последним арендных платежей по указанным договорам аренды за период с 12.01.2017 по 01.06.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 143 668 руб. 00 коп., из которых 47 000 руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, 96 668 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, с учетом увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 133 561 руб. 28 коп. денежных средств, а также 47 000 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 96 668 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская