Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г.Москва; общества с ограниченной ответственностью «Срочная печать» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, гр. ФИО7, гр. ФИО2, гр. ФИО3, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, общества с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм», общество с ограниченной ответственностью «Инструменты бизнеса», ИП ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. 00коп. и обращения взыскания на доходы от аренды

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность 02.06.2020, диплом,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.09.2019, адвокат

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» о взыскании материального ущерба в виде доходов, полученных от использования имущества третьими лицами в размере 1 000 000руб. 00коп.; обратить взыскание на арендные платежи, подлежащие уплате ООО «Срочная печать» за пользование нежилым помещением ПЗ (кад. номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>) в пользу ПАО Сбербанк за период со вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества; обратить взыскание на арендные платежи, подлежащие уплате ИП ФИО1 за пользование нежилыми помещениями ПЗ (кад. номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>), и П1, (кад. номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м., адрес - <...> д. За) в пользу ПАО Сбербанк за период со вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Пифагор-4» доходы, полученные от использования имущества третьими лицами в размере 19 476 760руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ИП ФИО1, за пользование нежилыми помещениями ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>), и П1, (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м., адрес - <...> д. За) в пользу ПАО Сбербанк за период со дня вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества, производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением принят отказ от иска в части требования об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате ООО «Срочная печать», за пользование нежилым помещением ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>) в пользу ПАО Сбербанк за период со дня вступления решения суда по настоящему иску в силу до момента перехода права собственности на имущество на основании заключенного на публичных торгах в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества, производство по делу в этой части прекращено.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Срочная печать», гр. ФИО7, гр. ФИО2, гр. ФИО3, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, общество с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм», общество с ограниченной ответственностью «Инструменты бизнеса», ИП ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времни и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебное заседание начато 12.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном зсеаднии объявлялся перерыв, после перерыва слешание дела продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 980 490руб. 00коп. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком дохода от сдачи спорных помещений в аренду, также заявил о пропуске срока исковой давности в сумме 4 914 594руб. 00коп. по платежам за период с 29.07.2016 по 02.06.2017.

Истец представил письменные пояснения относительно зяавления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

Третьи лица (ИП ФИО8 и ООО "Эндэкофарм") представили договоры аренды, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, письменным отзывом ИП ФИО8 пояснила, что в арендуемых ею у ответчика помещениях проводит розничную торговлю канцелярскими и детскими товарами, является добросовестным плательщиком арендной платы и надлежащим образом исполняет условия договоров аренды.

От остальных третьих лиц письменных пояснений не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк, Банк) заключило ряд кредитных договоров с ЗАО «АЛТЭКС- группа компаний». Заемщик обязательства не исполнил, а в отношении менеджмента группы АЛТЭКС: ФИО7, ФИО3 и ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода по делу № А43-9009/2009 от 21.05.2009 ЗАО «АЛТЭКС - группа компаний» признано банкротом. Определением от 30.07.2009 требования Сбербанка в размере 81 060 157,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом, и 526 052 521, 53 руб. основного долга и 1 199 189,89 руб. неустойки, необеспеченных залогом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АЛТЭКС - группа компаний». Конкурсное производство завершено 12.03.2014. Требования Сбербанка в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.01.2016 по делу N 2-72/2016 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ФИО7, ФИО3, ФИО2, что установлено приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.10.2014 по уголовному делу N 460938, в пользу истца обращено взыскание на объекты недвижимого имущества нежилые помещения ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>), и П1, (кадастровый номер 52:18:0060122:174, площадь - 302,6 кв. м., адрес - <...> д. За), нежилое помещение ПЗ (кадастровый номер 52:18:0060063:60, площадь - 43,9 кв. м., адрес - <...>), принадлежащие на праве собственности ООО "Пифагор 4".

Решение по делу №2-72/2016 вступило в законную силу 05.04.2016.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимого имущества ответчику подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (том 1 л.д. 133-139).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55987/16/52029-ИП, обращено взыскание на объект недвижимого имущества.

Судебный акт об обращении взыскания на имущество не исполнен.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительнеым производствам обратил взыскание, произвел опись и арест спорного недвижимого имущества должника (с ограничением пользования имуществом), ответственным хранителем с 12110.2017 назначен руководитель ООО "Пифагор 4", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2017.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительнеым производствам от 16.07.2020 арест снят.

Несмотря на наличие прямого запрета использования арестованного имущества, находящегося в залоге у банка в силу закона, применительно к пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в период действия ареста и ограничения пользования имуществом, по договорам аренды сдавал арестованное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «Срочная печать», обществу с ограниченной ответственностью «Эндэкофарм», обществу с ограниченной ответственностью «Инструменты бизнеса», ИП ФИО4

Письмами №24-07-исх/70 от 19.07.2019 и №24-исх/232 от 23.07.2019, направленными в адрес арендаторов Сбербанк предлагал в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком, а также перечислять в пользу Банка будущие арендные платежи за пользование имуществом. Арендаторы копии договоров аренды Банку не предоставили, письма Банка оставили без ответа и удовлетворения.

Письмом от 12.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить Банку копии, заключенных в отношении имущества договоров аренды и перечислить в пользу Банка доходы, полученные от использования имущества третьими лицами. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также обращался с письменным обращенеим в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области (том 1 л.д. 151-155) с ходататйством об истребовании у ответчика и его арендаторов копий всех договоро аренды по спорным помещениям.

Согласно ответу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 15.10.2019 № 119986 судебным приставом направлено должнику требование от 21.05.2019 №73666 на предоставление договоров аренды, требования продублированы судебным приставом также 23.09.2019 № 113834, 26.09.2019 №114971, 26.09.2019 № 114972 (том 2 л.д. 8-9).

В связи с тем, что договоры аренды имущества ответчик приставу-исполнителю и Банку не предоставили, Банком в претензии рассчитана стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 12 июля 2016 года по 12 июля 2019 года на основании данных открытых источников в размере 13 628 478,55рублей.

Ссылаясь на то, что у банка возникло право требования взыскания арендных платежей, уплаченных вышеуказанными лицами со дня наложения ареста, и право получения арендных платежей, истец обратился с уточненным иском в суд.

Рассмотрв материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.

В силу пункту 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель согласие на сдачу в аренду нежилых помещений третьим лицам должнику не предоставлял, что является нарушением Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца. Доказательств обратного ООО "Квадрат" в материалы дела не представлено.

До настоящего времени должник, при наличии неисполненного решения суда о возмещении банку материального ущерба, сдает имущество в аренду и получает выгоду из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 37-КГ17-10.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие пристава-исполнителя, как управомоченного законом лица на предоставление согласий на распоряжение арестованным имуществом должнику не предоставлялось.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие согласия судебного пристава-исполнителя до 16.07.2020 (дата снятия ареста судебным приставом) сдавал имущество в аренду и банк фактически является залогодержателем в силу закона, требование о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 25.01.2017 по 04.03.2020 в размере 16 980 490руб. 00коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данная позиция подтверждается Определенеим Верховного суда РФ от 08.07.2019 №305-ЭС19-9628 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Факт получения ответчиком арендных платежей от сдачи в аренду спорного имущества в период с 25.01.2017 по 04.03.2020 подтверждается выпиской по счету за период с 12.06.20156 по 10.03.2020 (том 2 л.д. 61-150, том 3 л.д. 1-17), договором аренды №П022019/01 от 01.02.2019, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), дополнительным соглашением от 31.12.2019, договором аренды №З042019/01 от 01.04.2019, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), дополнительным соглашением от 29.02.2020; договором аренды №З022014/01 от 19.02.2014, заключенным между ООО "Пифагор 4" (арендодатель) и ООО "Эндэкофарм" (арендатор), актом передачи от 19.03.2014 с приложениями, дополнительным соглашением от 31.12.2014, пояснениями ИП ФИО1.

Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком занята пассивная позиция, согласно которой бремя доказывания наличия арендных правоотношений в заявленный истцом период, ответчик возложил на истца.

Письмами №24-07-исх/70 от 19.07.2019 и №24-исх/232 от 23.07.2019, от 12.07.2019 истец неоднократно предлагал ответчику и арендаторам в добровольном порядке предоставить копии договоров аренды, заключенных с ответчиком. Вместе с тем, договоры аренды Банку не предоставлены, письма Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

15.11.2019 специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области инициирована проверка на соблюдение режима хранения арестованного имущества.

Согласно акту о соверешении исполнительных действий от 15.11.2019 при проверке арестованного объекта недвижимого имущества по адресу: <...> П1, выявлено нарушение режима хранения на данном объекте финансово-хозяйственную деятельность ведет организации "Скрепка" и "Аптека". При проверке арестованного объекта недвижимого имущества по адресу: <...> П1, П3, нарушений режима хранения на данном объекте не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца исстребована выписка по счету ООО "Пифагор-4" за период с 12.07.2016 по дату составления выписки.

Из преставленной по запросу суда выписки по счету следует, что на расчетный счет ООО "ФИО9" поступали платежи с назначением «оплата аренды», от следующих лиц: ИП ФИО1; ООО «Инструменты бизнеса» (ИНН <***>); ООО «Эндэкофарм» (ИНН <***>); ООО «Срочная печать» (ИНН <***>); ИП ФИО4.

Как указывалось выше, от ИП ФИО1 в материалы дела поступили копии действующих договоров аренды №3042019/01 от 01.04.2019 в отношении помещения на ул. Звездинка, 3А П1 ставка арендной платы- 80 000руб. 00коп./мес.; №П022019/01 от 01.02.19 в отношении помещения на ул. ФИО9, 20А П1, П3 ставка арендной платы - 75 044руб. 00коп./мес.

Перечисление арендной платы по указанным договорам в пользу ответчика также подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой ИП ФИО1 в период с 12.02.2019 по 12.03.2020 перечислила ответчику 1 855 572руб. 00коп.

ООО «Инструменты бизнеса» - организация с основным видом деятельности «Торговля оптовая непродовольственными товарами», место нахождения - <...> д. ЗА, пом. П1, осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Дырокол». Согласно данным сайта данной организации (buro-k.ru), магазины, в которых осуществляет деятельность ООО «Инструменты бизнеса», располагаются по адресам ул. Звездинка, д. 3а и ул. ФИО9, д. 20а. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Инструменты бизнеса» ранее осуществляло деятельность под коммерческим обозначением «Скрепка» и использовало имущество Ответчика на основании договоров аренды.

Как указывалось выше, в материалы дела от ИП ФИО1 поступили договоры №З042019/01 от 01.04.2019 (в отношении Помещения на Звездинке арендная ставка 80 000,00 руб./мес.) и №П022019/01 от 01.02.19 (в отношении Помещения на ФИО9, арендная ставка 75 044,00 руб./мес).

Согласно выписке по счету ответчика ООО «Инструменты бизнеса» перечисляло арендную плату по договорам № З122013/01 от 01.12.2013 (ежемесячный платеж 89 600,00 руб.), №П122013/01 от 01.12.13 (ежемесячный платеж 75 044,00 руб.), № Г122013/01 от 01.12.13 (ежемесячный платеж 250 400,00 руб.).

ООО «Инструменты бизнеса» в феврале 2019 года прекратило платежи в размере 75 044,00 руб./мес. по договору №П 122013/01 от 01.12.13. В этом же месяце заключен договор аренды в отношении Помещения на ФИО9 с ИП ФИО1 по той же цене - 75 044,00 руб./мес.

До апреля 2019 года платежи ООО «Инструменты бизнеса» по договору № 3122013/01 от 01.12.13 составляли 89 600,00 руб./мес, а с апреля 2019 года сократились до 9 600,00 руб./мес. При этом в апреле 2019 с ИП ФИО1 был заключен договор аренды в отношении Помещения на Звездинке по ставке 80 000,00 руб./мес. Таким образом, плата за пользование Помещением на Звездинке осталось неизменной, но была разделена между ИП ФИО1 (80 000,00 руб./мес.) и ООО «Инструменты бизнеса» (9 600,00 руб./мес).

Местом нахождения ООО «Инструменты бизнеса», согласно данным ЕГРЮЛ, является помещение на Звездинке, а согласно информации на сайте ООО «Инструменты бизнеса», магазины данной организации располагаются в том числе по адресам ул. Звездинка, д. За и ул. ФИО9, д. 20а.

Таким образом, ООО «Инструменты бизнеса» до февраля 2019 года арендовало Помещение на ФИО9; до апреля 2019 целиком, а после частично арендовало Помещение на Звездинке. За период с 12.07.2016 по 10.03.2020 ООО «Инструменты бизнеса» перечислило Ответчику 5 383 674руб. 00оп. по договорам № З122013/01 от 01.12.13 и №П122013/01 от 01.12.13.

ООО «Эндэкофарм» - действующая организация с основным видом деятельности «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». ООО «Эндэкофарм» осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Аптека «Максавит». Наличие аптеки «Максавит» в Помещении на Звездинке подтверждается фотографиями данного помещения, данными сайта maksavit.ru. Следовательно, арендные платежи ООО «Эндэкофарм» в размере 10 677 500руб. 00коп. за период с 04.08.2016 по 12.03.2020 перечислялись ответчику за пользование частью помещения на Звездинке. Факт нахождения аптеки «Максавит» в арендованном Помещении на Звездинке подтверждается также отзывом ООО «Эндэкофарм» и представленным договором аренды №З022014/01 от 19.02.2014 с актом приема передачи, фотографиями и дополнительным соглашением от 31.12.2014.

ООО «Срочная печать» - организация, осуществляющая деятельность в сфере торговли и полиграфии. Согласно данным сайта cop-print.com ООО «Срочная печать» осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Центр оперативной печати» в помещении на ФИО9. В период с 26.08.2016 по 24.10.2018 ООО «Срочная печать» ежемесячно перечисляло в пользу ответчика 37 110руб. 00коп., а всего за указанный период выплатило 966 254руб. 00коп. за аренду.

ООО «Срочная печать» перестало перечислять ежемесячную арендную плату в размере 37 110руб. 00коп. с октября 2018 ггода, однако свою деятельность в помещении на ул. ФИО9 не прекратило. При этом с ноября 2018 года арендные платежи с назначением «Аренда нежилого помещения» в размере 37 110руб. 00коп. начал перечислять ИП ФИО4. Совпадение суммы ежемесячного платежа и непрерывность внесения платежа в указанном размере позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО4. также платил за пользование помещением на ФИО9, в котором осуществляло деятельность предприятие «Центр оперативной печати». За период с ноября 2018 года по 12.03.2020 ИП ФИО4. перечислил ответчику 593 760руб. 00коп.

Таким образом, за период с 12.07.2016 по12.03.2020 ответчик получил от ИП ФИО1, ООО «Инструменты бизнеса» (ИНН <***>), ООО «Эндэкофарм» (ИНН <***>), ООО «Срочная печать» (ИНН <***>), ИП ФИО4 за пользование имуществом 19 476 760руб. 00коп. С учетом уточненного периода (с 25.01.2017 по 04.03.2020) сумма поступивших платежей за аренду помещений составила 16 980 490руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процссуального кодекса РФ представленные ИП ФИО10 договоры аренды №З042019/01 от 01.04.2019 и №П022019/01 от 01.02.19, сопоставив суммы платежей от имени ИП ФИО10, указанные в выписке по счету, учитывая назначение платежей - "оплата аренды нежилого помещения по договору №П022019/01", "оплата аренды нежилого помещения по договору №З042019/01", договор аренды №З022014/01 от 19.02.2014, акт приема передачи, фотографии, дополнительное соглашение от 31.12.2014, сопоставив суммы платежей от имени ООО "Эндэкофарм", указанные в выписке по счету, учитывая назначение платежей - "оплата аренды нежилого помещения по договору №З022014/01", суд приходит к выводу, что буквенное обозначение договоров -"П", "З" соответсвует адресам арендуемых объектов, находящихся по ул. ФИО9 ("П") и по ул. Звездинка ("З").

При этом договор № Г122013/01 от 01.12.13 относится к объекту, находящемуся по адресу г. Н. Новгород, ФИО11, дом 5 П1, принадлежащий на праве собственности ООО "Пифагор 4" (выписка на объект недвижимого имущества (том 3 л.д. 88-91). Суд отмечает, что данный объект предметом спора не является.

Суд обращает внимание, что ответчик отрицал факт наличия арендных отношений по спорным помещениям как с ИП ФИО10 так и с ООО "Эндэкофарм", однако договоры аренды с указанными лицами представлены в материалы дела. Представленные договоры аренды, выписка по счету, пояснения третьих лиц являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт получения ответчиком доходов от аренды спорных помещений в обход запрета на их использование.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Не представление доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, пассивная позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку разумный и добросовестный участник отношений при наличии спора, в целях защиты своих прав всегда заинтересован в раскрытии достаточного количества обстоятельств, а также в их доказывании и обосновании и наоборот, позиция ответчика свидетельствует о попытке сокрыть факты незаконного и (или) недобросовестного поведения, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы и доказательства, представленные истцом и третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям названной правовой нормы, ответчиком доказательств того, что полученные им от третьих лиц арендные платежи за спорный период относятся к другим объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика и отрицание им всех фактов сдачи помещений в аренду, суд, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров аренды, заключенных с другими арендаторами (ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать», ИП ФИО4) приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать», ИП ФИО4 также являются арендной платой за спорные помещения, а следовательно требование истца с учетом заявленных уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с 29.07.2016 по 02.06.2017 в сумме 4 914 594руб. 00коп.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что поскольку заявление об увеличении исковых требований представлено истцом 05.06.2020 (до суммы 19 476 760руб. за период с 12.07.2016 по 12.03.2020), а изначально требования истца заявлены в сумме 1 000 000руб. без конретизации периодов, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платежей, поступивших на расчетный счет ответчика до 05.06.2017.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (в данном случае установление ограничения на распоряжение), о которых залогодатель знал или должен был знать, то есть не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом судебным приставом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок предъявления иска по настоящему требованию начинает течь с 12.01.2017 (акт о наложении ареста).

При этом информация об аресте, внесенная в единый госудасртвенный реестр недвижимости в апреле 2017 касается запрета совершения сделок с имуществом, а также запрета соверешения регистрационных действий и следовательно не имеет значения для определения начального периода по исчислению срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии в первоначальных исковых требованиях периода взыскания полученных платежей, не принимается судом. Как следует из искового заявления, истцу, являющемуся слабой и не защищенной стороной в возникших правооотношениях, из-за отсутствия договоров аренды ввиду непредставления их ответчиком и арендаторами, на момент обращения с иском не был известен действительный размер доходов, полученных ответчиком от передачи имущества в аренду. В связи с чем им заявлено требование о взыскании 1 000 000руб., носящий формальный характер и уточненный в ходе судебного заседания. При этом в претензии, приложенной к иску, стоимость полученной арендной платы указана истцом за период с 12.07.2016 по 12.07.2019. Отсутствие в иске ссылки на период получения арендной платы, при наличии вышеуказаной претензии не имеет правового значения для определения срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется, поскольку основан на неверном применении данного пункта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 107 902руб. 00коп., из которых 35 000руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, 72 902руб. 00коп. в доход федерального бюджета, посольку при рассмотрении дела исковые требования увеличены.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва 16 980 490руб. 00коп. денежных средств, а также 35 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пифагор-4» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 72 902руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств и расходов по госпошлине выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова