Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: акционерному обществу «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» г. Дзержинск Нижегородской области и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

о взыскании 1 406 118 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчиков: АО «Государственный НИИ Кристалл»: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.11.20 № 020-66; АО «СОГАЗ»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – АО «Государственный НИИ Кристалл» о взыскании:

- материального ущерба в сумме 1 384 518 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб.

обратилось ООО «Бетон».

Определением от 23.10.19 суд согласно п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 09.12.19 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика – АО «Государственный НИИ Кристалл» о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Волжско-Окское Управление Ростехнадзора.

Определением от 20.01.20 суд согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика – АО «Государственный НИИ Кристалл» об истребовании от Волжско-Окского Управления Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии 01.06.19 на АО «Государственный НИИ Кристалл.

Определением от 28.07.20 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл» о назначении комплексной взрыво-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Определением от 26.11.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик – АО «ГосНИИ Кристалл» отзывом от 22.10.19 № 021-5133 и дополнениями к нему (том 1, л.д. 67-76) иск оспорил, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и наличия причинной связи между ущербом и произошедшей аварией, при этом судебным экспертом необоснованно в размер ущерба включены затраты на непредвиденные расходы, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%, а также расчет внедоговорного вреда произведен с учетом НДС в размере 20%.

Ответчик – АО «СОГАЗ» отзывом от 05.12.19 № 16-04-2917 (том 1, л.д. 107-109) иск оспорил, пояснив, что совокупный размер требований о компенсации вреда, предъявленных к страховщику в связи с произошедшей 01.06.19 аварией, превышает предельный размер страховой выплаты, в связи с чем разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба возмещается владельцем опасного объекта.

Истец и ответчик – АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 18.01.21 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы материального ущерба до 845 034 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.01.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 845 034 руб. материального ущерба и 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика за счет АО «ГосНИИ Кристалл».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.19 на территории АО «ГосНИИ Кристалл» произошла серия взрывов, что подтверждается справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.19 № 261 о чрезвычайной ситуации (том 1, л.д. 15).

В результате взрывной волны имуществу истца причинен ущерб, а именно:

- отдельностоящему зданию (бытовые помещения) общей площадью 902,30 кв.м., расположенному по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 13 литер В, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 52-АВ № 262328 (том 1, л.д. 14);

- нежилому зданию (цех приготовления бетона) площадью 5 316 кв.м., расположенному по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 2 литер Д, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.09 серии 52-АВ № 952087 (том 1, л.д. 13).

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 14.06.19 № 0050100829 и составляет 1 384 518 руб., в том числе: отдельностоящему зданию (бытовые помещения) – 440 182 руб., нежилому зданию (цех приготовления бетона) – 944 336 руб. (том 1, л.д. 20-53). При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Кроме того, постановлением СУ СК РФ по Нижегородской области от 07.08.19 по уголовному делу № 11902220053000013 ООО «Бетон» признано потерпевшим (том 1, л.д. 18).

Претензией от 11.07.19 (том 1, л.д. 11) истец обратился к АО «ГосНИИ Крситалл» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 25.07.19 № 021-3587 АО «ГосНИИ Кристалл» сообщил о страховании ответственности как владельца опасного производственного объекта у АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 12).

Уклонение от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» от 15.10.20 № 202-08/20 (том 3, л.д. 122-158), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые соответствуют по своему характеру повреждениям, возникшим от действия взрывной волны 01.06.19, составляет 845 034 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.19 № 261 о чрезвычайной ситуации (том 1, л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Ссылка ответчика на акт технического расследования причин аварии на АО «ГосНИИ Кристалл» 01.06.19 – как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной

опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

При этом в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба затрат на непредвиденные расходы, НДС в размере 20% и применении коэффициента удорожания сметной стоимости в размере 7,7% судом отклонены как необоснованные.

Оценив экспертное заключение от 15.10.20 № 202-08/20, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, на предмет его соответствия требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, установив, что указанное заключение содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы, указанное заключение расценивается судом как надлежащее и достаточное доказательство по делу.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался, в том числе, МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», Методическими указаниями МДС 81-25.2001 по определению сметной прибыли в строительстве, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

При этом, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению от 15.10.20, а также о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание суммы ущерба с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, несением расходов на его восстановление и необходимостью восстановления имущества, предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены товара и услуг. Доказательства того, что работы по восстановлению поврежденного имущества произведены ООО «Бетон» своими силами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием АО «ГосНИИ Кристалл», суд пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем требования ООО «Бетон» о взыскании ущерба в сумме 845 034 руб. (с учетом заявленного уточнения) подлежат удовлетворению за счет ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 54-57) и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска к ответчику – АО «Страховое общество газовой промышленности» суд отказывает в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

По условиям п. 5 страхового полиса № GAZX11949007018000 и приложения № 1 к договору от 06.02.19 № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее, Федеральный закон от 27.07.10 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших – физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10 000 000 руб. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.10 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, что сторонами не оспаривается, заявленный истцом размер ущерб подлежит отнесению на владельца опасного объекта – АО «ГосНИИ «Кристалл».

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «ГосНИИ Кристалл» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Коллегия судебных экспертов» от 10.08.20 № 59 в сумме 96 000 руб. по платежному поручению от 30.07.20 № 4143.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл» в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 96 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Коллегия судебных экспертов».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – АО «ГосНИИ Кристалл», а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 845 034 руб. материального ущерба, 21 600 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика и 20 333 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В удовлетворении иска к ответчику – АО «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 6 728 руб. 18 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.19 № 173.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 96 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 10.08.20 № 59.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54