Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская телевещательная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1692-ФАС52-07/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская телевещательная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская телевещательная корпорация», г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, ООО «НТВК», Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №1692-ФАС52-07/14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на добровольное устранение выявленного нарушения (до получения определения о возбуждении дела), отсутствие пренебрежительного отношения Общества к положениям законодательства о рекламе, выявленное правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Определением от 27.02.2015 участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, просит суд ограничиться в его адрес устным замечанием в связи с добровольным устранением нарушения в срочном порядке.

Представитель УФАС не согласилась с заявлением Общества, указав, что административное наказание назначено Обществу с соблюдением норм действующего законодательства по минимальному размеру санкции вменяемой статьи.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе на территории Нижегородской области специалистами Нижегородского УФАС России в Нижегородском эфире телеканала «Домашний» в октябре 2014 года выявлена реклама ледового шоу «Буратино» с информацией о продаже билетов у ООО «КАССИР.РУ».

В рекламе дистанционного способа продажи билетов на шоу отсутствует наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Посчитав указанное сообщение ненадлежащей рекламой, специалистами УФАС возбуждено дело об административном правонарушении № 1338-ФАС52-07/14 по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.136-137).

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 08 декабря 2014 года по делу № 1338-ФАС52-07/14 признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «НТВК» в Нижегородском эфире телеканала «Домашний», поскольку в ней нарушены требования статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

Комиссией было установлено, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в Нижегородском эфире телеканала «Домашний» распространялось сообщение следующего содержания: «Впервые в Нижнем Новгороде 9 ноября грандиозное театрализованное шоу для всей семьи «Буратино на льду». Справки по телефону <***>. БИЛЕТЫ:428-9-99 KASSIR.RU».

Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что данное сообщение является рекламой. Однако рекламное сообщение не содержало информацию о наименовании, месте нахождения и основной государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Таким образом, реклама, распространенная в октябре 2014 года в Нижегородском эфире телеканала «Домашний», противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

По результатам проверки должностным лицом УФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО3 по специальной доверенности от 12 января 2015 года, 27 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 1692-ФАС52-07/14 (л.д.52-55).

Уведомлением 30 декабря 2014 года №СС-07/13834, направленным почтовой связью и полученным 13.01.2015, согласно почтовому уведомлению (л.д.61-62), законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области, в отсутствие законного представителя Общества и в присутствии представителя ФИО3 по специальной доверенности от 12 января 2015 года, 05 февраля 2015 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1692-ФАС52-07/14 (л.д.43-48).

Определением от 27 января 2015 года №АШ-07/441, направленным почтовой связью и полученным 03.02.2015 (л.д.49, 50), законный представитель Общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в связи с малозначительностью деяния, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса,

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Распространенная Обществом информация в октябре 2014 года в Нижегородском эфире телеканала «Домашний» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – ледовому шоу и билетному оператору ООО «КАССИР.РУ», товаром в данном случае являются рекламируемые услуги – театрально-зрелищное мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

ООО «КАССИР.РУ» осуществляет деятельность по реализации билетов на культурно-зрелищные мероприятия с использованием информационной системы «KASSIRRU», предназначенной для бронирования, оформления и реализации билетов.

Таким образом, реализация билетов посредством телефонной связи или Интернета осуществляется в рамках договора розничной купли - продажи имущественных прав и подпадает под понятие дистанционный способ продажи, а использование логотипа ООО «КАССИР.РУ» (KASSIR.RU) в рекламном сообщении ледового шоу «Буратино», является рекламой имущественных прав, реализуемых дистанционным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о рекламе, в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктами 2 и 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Положения статьи 26.1 (пункты 1 и 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 32300-1 «О защите прав потребителей» содержат аналогичные условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (в редакции, действовавшей на период размещения рекламы) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, пунктом 2 которых определено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В рассматриваемом случае отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора, при дистанционном способе продажи товара ознакомление с товаром происходит посредством ознакомления с буклетами, содержащими информацию о наличии, стоимости, доставке и оплате товара, при этом в данном случае необходимая справочная информация (а также предварительный заказ билетов) может быть получена по указанным в рекламе телефонам.

Однако в рассматриваемой рекламе, распространенной в Нижегородском эфире телеканала «Домашний», отсутствует информация о наименовании, месте нахождения и основном государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, общество, являясь рекламораспространителем, распространило рекламное сообщение «Впервые в Нижнем Новгороде 9 ноября грандиозное театрализованное шоу для всей семьи «Буратино на льду». Справки по телефону <***>. БИЛЕТЫ:428-9-99 KASSIR.RU»с предложением воспользоваться рекламируемыми услугами с нарушением требований статьи 8 Закона о рекламе в отсутствие информации о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Таким образом, спорное рекламное сообщение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве ненадлежащей рекламы, а потому выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом статьи 8 Закона о рекламе являются правильными.

На основании положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 08 декабря 2014 года № 1338-ФАС52-07/14, и заявителем не оспаривается.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при в озложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО «НТВК» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В данном случае взыскание штрафа в размере 100 000,00 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на незамедлительное устранение выявленных нарушений (нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении).

Принимая во внимание степень вины заявителя, и учитывая незначительное нарушение, его устранение в оперативном порядке, о чем также указано в оспариваемом постановлении (л.д.47), а также, что совершение правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление и ограничившись в адрес заявителя устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "Нижегородская телевещательная корпорация" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении № 1692-ФАС52-07/14 о привлечении ООО "Нижегородская телевещательная корпорация" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.А. Садовская