Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-664), при ведении протокола секретарем судебного заседания Заводовой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Оренбургская области, о взыскании 1 338 926 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ТК АМИР" (420127, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МИХАИЛА МИЛЯ УЛ., ЗД. 63Б, ПОМЕЩ. 205М, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №45 от 11.12.2019, диплом;

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании с учетом уточнений 1 047 775руб. 73коп. стоимость утраченного товара, 54 000руб. убытки в виде дополнительных транспортных расходов, 10 201руб. 63коп. убытки в связи с доплатами сотрудникам склада, 17 394руб. 30коп. убытки в связи с команидировочными и сопуствующими расходами.

Определением суда от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АМИР" (420127, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МИХАИЛА МИЛЯ УЛ., ЗД. 63Б, ПОМЕЩ. 205М, ОГРН: <***>).

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. В процессе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика письменных пояснений относительно способа нахождения перевозчиков для исполнения заказов истца, каким образом и от кого получила данные на водителя ФИО2

Ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

Кроме того, истцом в дополнительных пояснениях, представленные в материалы дела, заявлено ходатайство о взыскании 15 474руб. 00коп. расходов на нотариальные услуги, однако в процессе судебного заседания указанное ходатайство снято с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2022.

В процессе судебного слушания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 866руб. 00коп. расходов на оплату услуг такси.

Остальные требований просит оставить без изменений.

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск.

Третьи лица явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.06.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В силу пункта 1.1 договора, предметом договора является оказание экспедитором клиенту услуг по организации и выполнению междугородних автомобильных перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг.

Экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные (пункт 1.3 договора).

Заявка признается оформленной надлежащим образом, если она направлена в письменной форме (в том числе посредствам факсимальной связи, электронной почты) (пункт 2.5 договора).

Экспедитор письменно подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку, а также предоставляет клиенту номера подвижного состава (тягача и полуприцепа), направляемого под погрузку, и высылает доверенность на водителя по факсу/электронной почте с последующим предоставлением оригинала (пункт 2.6 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана заявка на автомобильную доставку № КН-53161 от 28.09.2021 по маршруту 102-36*НН-Самара-НН. Адрес и время погрузки: <...>, на доставку автозапчастей весом 10 631,850. Водитель ФИО2, автомобиль Вольво к001ра159.

Как видно из представленных документов, на электронную почту ответчика направлены данные водителя ФИО2 для осуществления грузоперевозки истца для последующей передачи грузополучателю ООО "ТехноВолга-Сервис" в г. Самара.

28.09.2021 водитель ФИО2 получил от ООО "Княгиня" по адресу: <...> запасные части к автомобилям на общую сумму 13 842 584руб. 51коп., что подтверждается транспортной накладной № КН-319572 от 28.09.2021, универсально-передаточным документом "№ 69754 от 28.09.21 для перевозки в г. Самара.

Документ о принятии товара подписан водителем ФИО2

Как следует из материалов делв, товар в г. Самара в согласованные сроки не прибыл, товар до грузополучателя не доставлен.

Поскольку в согласованные сроки груз доставлен не был, 30.09.2021 ООО "Княгиня" обратилось в отдел полиции по Приокскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о совершении преступления по факту пропажи груженного товаром автомобиля.

В результате действий оперативных сотрудников полиции часть груза обнаружена на складах Московской области общей стоимостью 12 585 253руб. 64коп. по двум адресам и впоследствии доставлен обратно в г. Нижний Новгород на склад ООО "Княгиня".

О нахождении части груза истец уведомил ответчика 01.10.2021 с просьбой участвовать в приемке и перерасчете товара.

По итогам приемки найденного товара установлено, что стоимость утраченного груза составляет 1 257 330руб. 87коп. с учетом износа, без учета износа 1 017 775руб. 73коп.

В связи с необходимостью определения принадлежности груза отправителю, и его доставки на склад ООО "Княгиня" в г. Нижний Новгород, проверки груза по номенклатуре и количеству, истец по нес убытки в виде дополнительных расходов, а именно:

- 38 000руб. 00коп., что составляют услуги по грузоперевозке ООО "Профи Кар", связанные с вывозом первой части обнаруженного товара. Несение указанных расходов подтверждается универсально-передаточным документом № 1070 от 02.10.2021, счетом на оплату № 1070 от 02.10.2021, платежным поручением №10940 от 15.10.2021;

- 16 000руб. 00коп., что составляют транспортные услуги заключенного с ИП ФИО4 договора. Несение указанных расходов подтверждается актом № 425 от 04.10.2021, счетом на оплату № 425 от 04.10.2021, платежным поручением № 11413 от 01.11.2021.

- 10 201руб. 63коп. расходов, связанные с доплатами сотрудникам склада за работу внерабочее время;

- 17 394руб. 30коп. командировочные расходы сотрудников, выехавшие в Московскую область по адресам, для установления принадлежности обнаруженного груза, сопровождения груза в пути. Указанные расходы подтверждаются электронным проездным билетом № 76 864 578 698 946 по маршруту Москва-Нижний Новгород, приказы о направлении работников в командировку от 01.10.2021, приказ о сверхурочной работе от 01.10.2021, расчетные листы за октябрь 2021.

Таким образом, по расчету истца сумма убытков составила 1 338 926руб. 80коп., а с учетом уточнений и частичного отказа от иска 1 123 505руб. 66коп.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, общество направила в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 с предложением в срок до 31.10.2021 перечислить сумму убытков в размере 1 339 326руб. 80коп. и сумму штрафа в размере 8 000руб. 00коп. (л.д.7-12).

Полагая, что по вине ответчика у ООО "Княгиня" возникли убытки на сумму 1 338 926руб. 80коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Транспортная экспедиция, а также положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом груз для перевозки передан лицу, ФИО, паспортные данные которого были представлены ответчику в согласованной сторонами заявке от 28.09.2021 № КН-53161.

Маршрутный лист, указанный в заявке, в материалах дела отсутствует, поскольку находился у привлеченного водителя ФИО2

Факт получения груза водителем ФИО2 подтвержден материалами дела.

Доказательств, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что все сведения на привлеченного водителя получены от ИП ФИО1

Как видно из письменной позиции ФИО2, 28.09.2021 последний на платформе по поиску грузов нашел загрузку от ООО ТК "Амир" по маршруту Нижний Новгород - Москва.

Согласно договору заявки №3342 от 28.09.2021 заключенной между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО ТК "Амир" (заказчик) сторонами согласована доставка техники в коробках по маршруту Нижний Новгород - Подольск. Адрес погрузки: <...>; адрес выгрузки: г. Подольск, Машиностроителей 11. Водитель ФИО2, тягач Вольво К001РА159 с прицепом АТ919459, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Как указывает гр. ФИО2, после подписания заявки и отправки на погрузку, с ФИО2 связался представитель заказчика перевозки и сообщил, что документы составлены на г. Самара, товар перепродан и необходимо его везти в г. Подольск. Обмен документами происходил вблизи объездной г. Нижнего Новгорода.

К утру 29.09.2021 ФИО2 был на месте выгрузки в <...>. Вечером этого же дня с водителем ФИО2 связались сотрудники МВД и сообщили о хищении груза.

Вместе с тем, представленная заявка №3342 от 28.09.2021 имеет иной пункт выгрузки (г. Подолтск, вместо г. Самары) и иного грузоотправителя (ООО Сити вместо ООО Княгиня), поэтому не может относится к рассматривамому делу.

Истцом в материалы де ла представлена заявка №КН-53161 от 28.09.2021, подписанная ответчиком.

Как видно из материалов дела, обмен между сторонами подписанной обеими сторонами заявкой на автомобильную доставку произведен по электронной почте 29.09.2021.

28.09.2021 водитель ФИО2 получил от ООО "Княгиня" по адресу: <...> запасные части к автомобилям на общую сумму 13 842 584руб. 51коп

Из протокола осмотра доказательств от 18.05.2022 по результатам осмотра переписки, произведенной с адреса электронной почты представителя ответчика на адрес корпоративной почты ООО "Княгиня" следует отметить следующее.

Всего в рамках сотрудничества между сторонами на момент события с утерей груза было три перевозки. По всем перевозкам сложились правоотношения таким образом, что предварительные данные об автомобиле, водителе, обмен информацией осуществлялся по телефону либо электронной почте. По трем перевозкам заявка экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям. Так, заявка № 52381 от 24.08.2021 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО «Княгиня» 26.08.2021; заявка № 53175 от 28.09.2021 на автомобильную доставку в подписанном экспедитором сканированном виде прислана на электронную почту сотрудника ООО «Княгиня» 29.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что заявки экспедитором направлялись позднее выдаче товара водителям для доставки грузополучателям.

Кроме того, протоколом осмотра зафиксирован факт того, что данные на водителя ФИО2 в рамках спорной перевозки направлены с электронной почты представителя ответчика 28.09.2021 в 14:32 (за полчаса до прибытия автомобиля под загрузку) с пометкой "данные на водителя и авто во вложении". Вложение содержало разворот паспорта ФИО2, а также документы на автомобиль и прицеп.

29.09.2021 ответчик прислав подписанный скан заявки № 53161 от 28.09.2021, таким образом подтвердил свои обязательства по доставке груза по маршруту Нижний Новгород-Самара грузополучателю ООО "ТехноВолга-Сервис". 29.09.2021 с электронной почты ответчика сообщен телефон водителя ФИО2

В материалы дела представлены доказательства проезда 28.09.2021на территорию складского комплекса ООО «Княгиня» по адресу: Н.Новгород, ул.Кащенко , д.6 автомобиля под загрузку под управлением водителя ФИО2 (автомобиль Вольво гос.номер К001РА159-указан в Заявке ответчика № КН-53161 от 28.09.2021г., с прицепом № АТ919459, данные согласно Свидетельствам о регистрации, полученным от Ответчика по электронной почте одновременно с паспортом ФИО2); выписка из журнала учета посетителей (КПП передний двор) от 28.09.2021 содержит следующую информацию: водитель ФИО2. предъявил водительское удостоверение, указал, что будет осуществлять загрузку товара на автомобиль вольво К0011РА по поручению экспедитора ИП ФИО1, прошел в отдел продаж (ОП) в 14:52, вышел в 14-56, предупредив, что ставит автомобиль под загрузку на заднем дворе; выписка из журнала учета посетителей (КПП задний двор) от 28.09.2021 содержит информацию: въезд автомобиля VOLVO под управлением ФИО6 под погрузку товара на г.Самара в 15-10, выезд в 16-25; скриншоты видеосъемки процесса погрузки от 28.09.2021 с камеры заднего двора территории склада ООО «Княгиня» (автомобиль с номером прицепа AT 9194 59 встал под загрузку в 15:13, закончил загрузку в 16:14).

Данные доказательства подтверждают, что водитель ФИО2 по поручению экспедитора ИП ФИО1 получил в ООО «Княгиня» груз для доставки по направлению г.Самара, который в последствии доставлен на склады Московской области, где его и обнаружили (частично) сотрудники полиции.

Кроме того, ответчик принимал активное участие в пересчете найденного груза, о чем свидетельствет подписи его предстаивтеля в соответствующих документах (л.д. 30-33).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в том числе путем дополнительной проверки сведений и документов на привлеченного водителя.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, ООО "Княгиня" понес убытки в сумме 1 047 775руб. 73коп. связанные с утратой груза.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик в организации и выполнении перевозки по заявке № КН- 53161 от 28.09.2021 не участвовал, с водителем ФИО2 соглашений на перевозку не заключало отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Факт утраты спорного груза подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Размер причиненного утратой груза реального ущерба в сумме 1 047 775руб. 73коп. определен истцом в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о «задвоенной» транспортной накладной № КН-319572 от 28.09.2021 на водителя ФИО7, рассмотрены судом и отклонены. Представленная накладная была продублирована для водителя ФИО7 исключительно для провоза найденного груза из Московской области обратно на территорию ООО «Княгиня». ФИО7 является водителем ООО «Профи Кар» (ИНН <***>), именно это компания взяла на себя обязательство по возврату части найденного груза что подтверждается УПД № 1070 от 02.10.2021, счетом на оплату № 1070 от 02.10.2021, платежным поручением № 10940 от 15.10.21.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 000руб. 00коп. убытков в виде дополнительных расходов, связанные с доставкой груза на склад ООО "Княгиня".

Причиной заключения истцом договоров с ООО "ПрофиКар" и ИП ФИО4 являлось нарушение ответчиком обязательства по заявке № КН-53161 от 28.09.2021.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены:

- универсально-передаточный документ № 1070 от 02.10.2021, подтверждающий заключение договора между истцом и ООО "ПрофиКар" на услуги по грузоперевоку, счет на оплату № 1070 от 02.10.2021, платежное поручение №10940 от 15.10.2021;

- акт № 425 от 04.10.2021, счет на оплату № 425 от 04.10.2021, платежное поручение № 11413 от 01.11.2021, подтверждающие несение расходов на транспортные услуги истца с ИП ФИО4

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 11 528руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа в сумме 5 866руб.) командировочных расходов сотрудников ООО "Княгиня", выехавшие в Московскую область для установления принадлежности обнаруженного груза к украденному товару, сопровождения груза в пути и убытков в виде расходов по оплате труда за внеурочное время в сумме 10 2021руб. 63коп.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения N 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Положения N 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных расходов истец представил: электронный проездной билет № 76 864 578 698 946 по маршруту Москва-Нижний Новгород, приказы о направлении работников в командировку от 01.10.2021, приказ № КНЗП -000001 о сверхурочной работе от 01.10.2021, расчетные листы за октябрь 2021 на ФИО8, ФИО9, ФИО10, график сверхурочных работ от 01.10.2021, авансовый отчет №78, №79 от 01.10.2021, кассовые чеки на оплату ГСМ от 01.10.2021 на сумму 1347руб. 00коп. и 891руб. 80коп.,02.10.2021 на сумму 1 117руб. 80коп., авансовый отчет № 1541 от 11.10.2021, авансовый отчет № 76 от 04.10.2021.

Для осуществления поездки в Московскую область работником истца, гр. ФИО11 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2021. Сумма арендной платы составила 2 000руб. 00коп. из расчета 1000руб. 00коп. за сутки. Данная сумма включает НДС 13% , период аренды с 01.10.2021 по 02.10.2021.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд считает обоснованной, подтвержденной и находящейся в причинно-следственной связи размер убытков в сумме 65 528руб. 30коп., состоящих из 54 000руб. убытков в виде дополнительных транспортных расходов и 11 528руб. 30коп. убытков в связи с командировочными расходами.

В исковом заявлении истец указывает, что в сумму убытков входят расходы по оплате труда за внеурочное время в сумме 10 2021руб. 63коп.

Определение понятия рабочего времени дается как в Трудовом кодексе, так и в актах международного трудового права.

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени. Такими иными периодами являются, в частности: простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ); время для отдыха и принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК РФ); перерывы, предоставляемые женщинам для кормления ребенка (ст. 258 ТК РФ).

Согласно ст. 2 Конвенции МОТ N 30 "О регламентации рабочего времени в торговле и в учреждениях" 1930 года, рабочее время - это период, в течение которого трудящиеся находятся в распоряжении работодателя.

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы за рабочее время, то есть время, в течение которого трудящийся находился в распоряжении работодателя, является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ). Время простоя также подлежит оплате работодателем, за исключением случаев простоя по вине работника (ст. 157 ТК РФ).

Если Истец взыскивает убытки как за сверхурочную работу, то в соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия строго определенных случаях.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работники истца получают заработную плату независимо от правомерности (не правомерности) действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанность работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истцом не доказана причинная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Истец мог осуществить приемку товара не с пятницы 01.10.2021 на субботу 02.10.2021, а с рабочего дня - 04.10.2021.

Перекладывание на третьих лиц текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, выплата заработной платы своим работникам - обязанность ООО "Княгиня".

В связи с этим оплата Истцом труда штатным работникам за сверхурочную работу не может входить в состав убытков.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 047 775руб. 73коп. стоимости утраченного груза, 65 528руб. 30коп. убытков.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 948руб. 00коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 183руб. 00коп. в связи с частичным отказом от исковых требований и уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 5 866руб. 00коп. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Оренбургская область с. Южный Урал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 1 113 304руб. 03коп., в том числе 1 047 775руб. 73коп. стоимость утраченного груза, 65 528руб. 30коп. убытки, а также 23 948руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Княгиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 183руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 69085 от 11.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова