Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Петру Александровичу о взыскании 589428 руб. долга, 677674 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016.

В ходе рассмотрения спора судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1881549 руб. долга, 877918 руб. неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, сославшись на невыполнение истцом работ на спорную сумму.

Также к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ландшафтная компания «Бонанза» 1079165 руб. излишне оплаченной суммы (неосновательного обогащения), 5031525 руб. неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017, 319525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СЛК «Бонанза» (подрядчик) и ИП Зайцевым П.А. заключен договор подряда № 24-с/13 от 09.08.2013 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству дорожного покрытия из асфальта 7000 (семь тысяч) кв.м. в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проект-Строй» «Строительство улицы Боголюбова на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:563, расположенном в Богородском районе Нижегородской области» автомобильная дорога, шифр проекта 04/13-1-АД (далее проект), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора и в техническом задании (приложение № 1) стороны предусмотрели виды работ, выполняемых подрядчиком, а именно: выемка грунта под дорожное полотно толщиной 300мм; уплотнение грунта механическим способом; устройство геотекстиля 1-й слой; устройство песчаной подушки толщиной 400мм; устройство геотекстиля 2-й слой; устройство подготовки из щебня толщиной 250мм; устройство покрытия из асфальта толщиной 60мм.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней согласно графика выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу с соблюдением требований строительных норм и правил, указанных в проекте, предъявляемых к данному виду работ соответствующего качества.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ. Оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора в следующем порядке: произвести аванс в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; после подписания промежуточного акта выполненных работ, который составляется до 05.09.2013, выполнить промежуточный платеж в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ (проведение взаиморасчета на недвижимое имущество); окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Стоимость выполненных работ предварительно составляет 9190000 руб. Окончательная стоимость может быть изменена по соглашению сторон, как в большую, так и в меньшую стороны в соответствии с фактически выполненными работами. Порядок, срок и способ оплаты указан в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно приложению № 2 к договору от 09.08.2013 в пункте 1.2. установлено, что заказчик в счет расчетов по настоящему договору передает в собственность подрядчику земельный участок, кадастровый номер 52:24:004:0201:1657, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 (семьсот пятьдесят) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ул. Васильковская, уч. 141 (далее земельный участок) и размещенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 150,9 (сто пятьдесят целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер 52:54:0040201:1760, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковска, ул. Васильковская. д. 141 (далее жилой дом). Стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 225000 руб., стоимость жилого дома – 3765000 руб. Земельный участок и жилой дом передаются подрядчику в течение 5 дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.03.2014 на сумму 6146000 руб. и № 2 от 10.03.2014 на сумму 761858 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, претензии по оплате долга оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества, фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2014, № 2 от 10.03.2014, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Калинину М.В., Васильченко Р.М.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение № 52.05.058-17 от 17.10.2017), о том, что стоимость (в ценах договора) качественно выполненных истцом работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.03.2014 составляет 5003405 руб. В результатах выполненных работ по указанному акту выявлены недостатки и отступления от условий договора, требований СНиП III-10-75 (в части фактических толщин слоев песчаного и щебеночного основания), а также недостатки и отступления от проектных данных (в части крупности песка). Данные недостатки являются значительными (существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению и на его долговечность), но не являются критическими (при наличии которых использование результата работ по назначению вообще практически невозможно или недопустимо). Эксперт определил, что фактически выявленные недостатки и отступления в данном случае корректно учесть в расчете фактической стоимости работ (с объемами работ, отражающими не проектные, а реальные значения толщин выполненных слоев со стоимостью фактически примененного материала). С учетом фактически уложенного асфальтобетонного покрытия поверх выполненных песчаного и щебеночного слоёв, их полная переделка явно экономически нецелесообразна.

Ответить на вопрос о стоимости выполненных работ в соответствии с актом № 2 от 10.03.2014 не представилось возможным, в связи с чем, эксперт вызывался для дачи пояснений, а затем назначена дополнительная экспертиза.

По результатам дополнительно проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод (экспертное заключение № 52.05.001-18 от 17.01.2018), что установить каков объем и стоимость (в ценах договора) качественно выполненных работ в соответствии с актом № 2 от 10.03.2014, не представляется возможным.

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.03.2014 учтены работы по устройству дорожного полотна (без асфальтового покрытия) площадью 217 кв.м. стоимостью 536858 руб. и монтажу металлических труд под дорожным покрытием стоимостью 225000 руб.

Согласно условиям договора подряда общая площадь подлежащего устройству дорожного полотна составляет 7000 кв.м., указанный объем работ (без асфальтового покрытия) учтен в акте № 1 от 10.03.2014 на общую сумму 6146000 руб. Работы по устройству дорожного полотна площадью 217 кв.м., указанные в акте № 2 от 10.03.2014, на месте экспертом не идентифицированы, по результатам исследования установлено выполнение работ на площади 7000 кв.м., доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Факт монтажа металлических труб под дорожным полотном экспертом установлен, при этом не представилось возможном проверить качество данных работ ввиду их скрытости. Вместе с тем, каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ в данной части не представлено, претензий к их выполнению со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, с учетом экспертных исследований следует считать выполненными истцом и подлежащими оплате работы по акту № 1 от 10.03.2014 на сумму 5003405 руб. и акту № 2 от 10.03.2014 на сумму 225000 руб., а всего стоимостью 5228405 руб.

Уточняя исковые требования в судебном заседании 28.02.2018, истец указал, что согласно экспертным заключениям им выполнены работы по устройству асфальтового слоя дороги, которые также подлежат оплате. По мнению истца, с учетом асфальтового покрытия им выполнены работы на общую сумму 8189119 руб. 76 коп. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ по устройству асфальтового покрытия, материалами дела не имеется. В исследовательской части экспертного заключения № 52.05.058-17 от 17.10.2017 экспертом указано, что в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.03.2014 и № 2 от 10.03.2017, изначально предусмотренные работы по укладке асфальтового покрытия фактически не выполнялись (актами не учтены).

Наличие асфальтового покрытия в натуре, само по себе, не подтверждает факт выполнения данных работ истцом, не свидетельствует о сдаче результата таких работ ответчику особенно с учетом того обстоятельства, что заключенный сторонами договор подряда не расторгнут и является действующим. До обнаружения асфальтового покрытия экспертом о выполнении данных работ истец не заявлял, к оплате данные работы не предъявлял. Представленный в материалы дела дефектный акт и ведомость не свидетельствуют о выполнении истцом работ по устройству асфальтового покрытия. Предусмотренный законом и договором порядок сдачи результат работ не соблюден, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать выполненными работы по устройству асфальтового покрытия не имеется. В этой связи проведение дополнительной экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Как усматривается из материалов дела в адрес истца перечислены платежными поручениями от 22.08.2013 №379, от 30.08.2013 № 390, от 05.09.2013 № 402, от 10.09.2013 № 412, от 11.11.2013 № 532, от 19.05.2014 № ЗП223, от 28.05.2014 № ЗП236, от 30.11.2017 №72 денежные средства в размере 2317570 руб. Также согласно приложению № 2 к договору заказчик передал подрядчику 23.06.2014 в счет расчетов земельный участок и жилой дом, общая стоимость которых составила 3990000 руб.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате работ на общую сумму 6307570 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ менее размера исполненного ответчиком обязательства по их оплате, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не имеется.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2014 по 05.09.2016 в размере 877918 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках вышеуказанного договора обязательство, допустив просрочку оплаты выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истец рассчитывает подлежащую взысканию неустойку по 05.09.2016, тогда как в приложении № 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик в счет расчетов по настоящему договору передает земельный участок и жилой дом, а документами, подтверждающими передачу подрядчику права собственности на земельный участок и жилой дом являются договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, то конечный срок начисления неустойки следует считать 23.06.2014 (дата подписания акта приема-передачи земельного участка и жилого дома). Кроме того, истец не учел в полной мере совершенные ответчиком промежуточные платежи, а также фактическую стоимость качественно выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки и ее размер за период с 21.03.2014 по 23.06.2014 составил 161320 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК «Бонанза» подлежат частичному удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка для данной категории спора. Как усматривается из материалов дела, претензия от 05.09.2016 направлена по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 26/11, получена 06.10.2016 представителем ООО «Деметра» Ершовым С.А. по доверенности от 26.09.2016 (согласно ответу УФПС Нижегородской области – филиал ФГУП «Почта России» от 09.06.2017).

Вместе с тем, 31.12.2016 указанная претензия, повторно направлена по адресу ответчика (Нижегородская область, Богородский район, д. Кусаковка, ул. Васильковая, д. 76). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 11.01.2017, о чем представитель ответчика не возражал. При этом рассматриваемый иск принят судом к производству 25.01.2017, то есть после получения ответчиком претензии.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт передачи результата работ, заявлял о фальсификации доказательств, о проведении строительно-технической экспертизы, на претензию истца ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик оспаривает требования по существу, а также цели и задачи судебного процесса, особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд принявший исковое заявление хотя бы и без надлежащих доказательств о соблюдении такого порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд рассмотрел дело по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, заявил о фальсификации указанных доказательств, а также указал, что работы не подлежат оплате, поскольку не предъявлены к приемке.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. На предложение суда исключить указанный документ из числа доказательств истец ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что подписи на актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2014, № 2 от 10.03.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат принадлежат Зайцеву П.А. Учитывая, что истец не утверждает о принадлежности подписей на представленных документах Зайцеву П.А., ответчик заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации представленных истцом документов.

С учетом указанной выше позиции ответчика, суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттисков печати и отклонил его в связи с нецелесообразностью.

Таким образом, факт сдачи работ документально подтвержден, полномочия лица пописавшего спорные документы, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе подтверждены оттиском печати ответчика, к которой у подписанта имелся доступ. Обратного ответчик не доказал, тогда, как истец не присутствовал при подписании спорных документов. На основании изложенного спорные работы сданы ответчику 10.03.2014.

Прочие доводы ответчика не основаны на материалах дела, судом рассмотрены и отклонены.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С индивидуального предпринимателя Зайцева П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2151 руб. 18 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 7603 руб. 82 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как общество «СЛК «Бонанза», увеличив сумму исковых требований, государственную пошлину не доплачивало.

В соответствии с представленными ООО НПО «Эксперт Союз» счетами № 604 от 11.07.2017, № 17 от 11.01.2018 стоимость экспертиз составила 99000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93212 руб. 39 коп. относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Определениями от 30.06.2017, от 20.12.2017 расходы по проведению экспертиз возложены на индивидуального предпринимателя Зайцева П.А. Чеками-ордерами от 23.06.2017, от 20.12.2017 ответчик оплатил экспертизу в общей сумме 77000 руб.

Неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22000 руб. подлежат взысканию с ООО «СЛК «Бонанза» в пользу экспертной организации. Таким образом, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71212 руб. 39 коп.

Индивидуальный предприниматель Зайцев П.А. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛК «Бонанза» 1079165 руб. излишне оплаченной суммы, 5031525 руб. неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017, 319525 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 22.01.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель Зайцев П.А. сослался факт оплаты работ по договору в размере 6307570 руб., тогда как фактическая стоимость выполненных работ с учетом экспертных заключений составляет 5228405 руб. Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 1079165 руб., основания для удержания которого отсутствуют. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 30.09.2014 по 22.01.2018 составляет 319525 руб. 04 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, договор подряда между сторонами не расторгнут, является действующим, о чем неоднократно указывал как истец, так и ответчик. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений только после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного заявителем способа защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению и взысканию не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 5031525 руб. за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 предприниматель Зайцев П.А. сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) спорные работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2013. По мнению ответчика, результат выполненных работ не передан, договор не расторгнут, обязательство по передаче результата работ не прекращено, поэтому подлежит взысканию неустойка.

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках вышеуказанного договора обязательство, допустив просрочку выполнения работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Вместе с тем, ответчик не учел факт частичного исполнения истцом обязательств в соответствии с актами № 1 и 2 от 10.03.2014, поэтому сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 29.11.2014 по 29.11.2017 составит 2168973 руб. 26 коп.

О снижении размера указанной неустойки ответчиком не заявлено. ООО «СЛК «Бонанза», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности, разрешатся путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

ИП Зайцев П.А. претензию от 04.08.2017 направил ответчику 04.08.2017, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России". Указанная претензия в соответствии с официальным Интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 16.08.2017, ответа на претензию не имеется. Таким образом, в период с 04.08.2017 по 15.09.2017 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 16.09.2017. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 04.08.2017, он удлиняется с 16.09.2017 до шести месяцев.

Рассматриваемое встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 05.02.2018, то есть в пределах 6 месяцев с 16.09.2017. Неустойка исчислена за период с 29.11.2014 по 29.11.2017, то есть трехлетний срок к моменту направления претензии от 04.08.2017 не по одному из дней начисления не истек. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП Зайцева П.А. подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 18602 руб. 96 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СЛК «Бонанза», в оставшейся части на ИП Зайцева П.А.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные исковые требования погашают часть встречных исковых требований и судебных издержек, взысканных по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича (ОГРН 310370317300030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) 161320 руб. 27 коп. неустойки, а также 2151 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича (ОГРН 310370317300030) 71212 руб. 39 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) в доход федерального бюджета 7603 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (ОГРН 1095249000692) 22000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ландшафтная компания "Бонанза" (ОГРН 1055227108309) в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Петра Александровича (ОГРН 310370317300030) 2168973 руб. 26 коп. неустойки, а также 18602 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов