Гражданский кодекс часть 1

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-543),рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный" (ОГРН 1146315005870, ИНН 6315660403), г. Самара к ответчику: акционерному обществ у "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва о взыскании 70 000 руб.00коп. убытков в связи с закрытием счета №40702810640090002978, а также 25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – истец) с иском акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб.00коп. убытков в связи с закрытием счета №<***>, а также 25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг,

Определением суда от 10.12.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 30.12.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.01.2021. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком 29.12.2020 предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит прекратить производство по данному делу, в связи с исключением истца - ООО "Мирный" из ЕГРЮЛ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.02.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте РФ №743707 от 07.10.2014 в соответствии с которым клиент настоящим уполномочивает банк, а банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет в валюте РФ и совершать для клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-4042/2018 ООО «Мирный» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Уведомлением от 24.01.2019 АО «Банк Интеза» было извещено об открытии в отношении ООО «Мирный» конкурсного производства и то, что счет №<***> в АО «Банк Интеза» будет использоваться как основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства.

В уведомлении был указан адрес для направления корреспонденции (г. Самара, Хлебная площадь, д.6) и телефон, приложена заверенная копия решения суда о введении конкурсного производства.

При обращении в АО «Банк Интеза» выяснилось, что расчетный счет №<***>, принадлежащий ООО «Мирный» закрыт 06.08.2019 (уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке №ННФ/02-07-024/949 от 05.06.2019)

На письменный запрос истца от 29.06.2020 о причинах закрытия счета, 31.07.2020 банком дан ответ, в соответствии с которым, в связи с отсутствием на счете денежных средств в течение двух лет, счёт был закрыт. Уведомление о закрытии счета ошибочно было направлено банком по старому адресу ООО «Мирный» (Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона 28) который не содержится в реестре ЕГРЮЛ, по адресу, конкурсного управляющего уведомление банком не направлялось.

В соответствии с п.2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

В нарушение данной нормы права АО «Банк Интеза» не предупредило клиента о закрытии счета, и не направило уведомление по адресу конкурсного управляющего, указанного им в уведомлении, либо по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению истца, банк не имел права закрывать единственный расчетный счет должника, находящего в процедуре банкротства, о чем был уведомлен арбитражным управляющим 24.01.2019.

03.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирный» заключено мировое соглашение. Судебное заседание по утверждению мирового соглашения откладывалось судом, в связи с отсутствием расчетного счета у должника.

В целях исполнения обязательств в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и скорейшего расчета с кредиторами в рамках мирового соглашения конкурсный управляющий вынужден открыть новый расчетный счет в АО «Альфа Банк» 22.06.2020.

За открытие нового расчетного счета АО «Альфа Банк» были удержаны денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

АО «Банк Интеза» предложило открыть новый расчетный счет только 31.07.2020, после перечисления денежных средств (26.06.2020) по мировому соглашению на новый счет ООО «Мирный» в АО «Альфа Банк».

Определение суда от 24.07.2020 в рамках дела №А55-4042/2018 мировое соглашение было утверждено, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий АО «Банк Интеза» истцу были причинены убытки в размере 70 000 рублей, направил претензию в адрес банка с требованием возместить причиненные убытки. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2020.

Письмом № ННФ/17ЛТ-07-063-211/6 от 06.10.2020 ответчиком было отказано в возмещении оплаты комиссии.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах: «обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений».

Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.

Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» глава 7 предусматривает порядок оформления карточки подписей и оттиска печати клиента банка, оформляемых при открытии банковских счетов. Так, пунктом 7.8 инструкции, конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий вправе проставить оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления. Пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И утверждено, что при каждом изменении, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица вносятся изменения в карточку подписей, как и при открытии банковского счета.

При смене единоличного исполнительного органа юридического лица Банком, в котором открыты счета клиента, проводиться проверка и обновление сведений об клиенте –юридическом лице. В данном случае, после того, как было введено конкурсное производство в отношении ООО «Мирный» конкурсным управляющим были соблюдены все требования действующего законодательства в отношении единственного банковского счета должника – ООО «Мирный», а именно представлены необходимые документы и заполнены все формы и бланки, которые необходимы Банку – Ответчику для внесения соответствующих сведений в отношении своего клиента. Банк обладал всеми необходимыми сведениями в отношении своего клиента – ООО «Мирный»: о действующем юридическом адресе, о адресе конкурсного управляющего, включая его адрес регистрации физического лица, сведения о нахождении клиента в статусе банкротства (ликвидации), а именно процедуре конкурсного производства, в соответствии с п. 6. ст. 61 ГК РФ и ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, иными словами, это окончательная процедура перед полной ликвидацией юридического лица и в этот период происходят расчеты с кредиторами должника. По этой причине законом «О несостоятельности (банкротстве)» присутствует императивная норма в отношении счетов должника.

Судом установлено, что Банк неправомерно закрыл единственный расчетный счет должника - ООО «Мирный» по основаниям п. 2 ст. 859 ГК РФ. Обладая всей необходимой информацией в отношении своего клиента – ООО «Мирный», о нахождении его в стадии ликвидации, и являясь профессиональным участником финансового сектора, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о расторжении договора банковского счета в соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ.

Согласно ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Участники ООО «Мирный» не назначили руководителя общества, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 является и.о. руководителя до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО "Мирный" (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав (требования) от 25.11.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО "Банк Интеза".

Задолженность должника перед ООО "Мирный" возникла в связи с причинением убытков в размере 70 000 руб. 00 коп., из-за закрытия расчетного счета № <***> и связанных с рассмотрением спора в суде судебных издержек.(п.1.2 договора).

За передаваемое по договору право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту 97 800 руб. 00 коп.(п.2.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 2 статьи 383 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В пунктах 1, 2 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоответствия договора цессии уступки права (требования) от 25.11.2020 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

То обстоятельство, что договор уступки права требования оформлен 25.11.2020, до вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о противоречии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений указанных разъяснений и нормы части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что участие третьего лица с самостоятельными требованиями допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, правопритязания третьего лица с самостоятельными требованиями являются конкурирующими требованиям истца, в силу чего и вступление в дело третьего лица допускается в том случае, если истец сохраняет самостоятельные правопритязания к ответчику, что учетом положений статьи 9 и 48 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 АПК РФ допустимо только в случае сохранения процессуальным истцом правоспособности.

Отсутствие в договоре цессии от 25.11.2022 условий, разрешающих переход обязанностей общества "Мирный", присужденных в пользу гр. ФИО1, также не является препятствием к признанию состоявшейся уступки только права требования, и тем самым - замены стороны в порядке процессуального правопреемства, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 14140/11 указано, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца и порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с исключением истца - ООО "Мирный" из ЕГРЮЛ.

Поскольку общество "Мирный" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 01.12.2020, что исключает конкуренцию его притязаний с притязаниями гр. ФИО1, заявленными на основании договора уступки права требования от 25.11.2020, суд считает отсутствующими процессуальных препятствий к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, произвести замену на стороне истца в порядке процессуального правопреемства возможно в ходе рассмотрения дела в случае если уступка права требования произошла уже после обращения с иском в суд, иное означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

В связи с уступкой права требования общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара выбыло из правоотношения по делу № А43-36820/2020.

В силу изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о проведении замены с общество с ограниченной ответственностью "Мирный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара на гр. ФИО1, г. Самара.

Должник добровольно имеющуюся задолженность по настоящему делу не погасил до настоящего времени.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств опровергающие неправомерные действия АО "Банк Интеза" выраженные в закрытии банковского счета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п.2 ст. 859 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. убытков в связи с закрытием счета №<***>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2020, в соответствии с которым ООО "Мирный" (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению и защите законных прав и интересов заказчика в судах/арбитражных судах по делу о взыскании причиненных АО "Банк Интеза" убытков.

Перечень оказанных услуг по договору закреплен в пункте 1.2 договора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не возразил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив заявленное требование о взыскании судебных расходов, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, изучение документов, представленных заказчиком, правовой анализ спорных правоотношений между заказчиком и банком, формирование правовой позиции по делу, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-36820/2020, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее. Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, к рассмотрению дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Заявленные издержки с разрешением судом таких вопросов не связаны.

Порядок и сроки исполнительных действий урегулированы Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как проведение работы по исполнению судебных актов, взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка заявлений, отзывов и жалоб по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку данные услуги не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2800 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о прекращении производства по делу, отклонить.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Мирный" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара на гр. ФИО1.

Взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу гр. ФИО1 70 000руб. 00коп. убытков, а также 20 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги и 2 800руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова