Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Большеболдинского района Нижегородской области о взыскании убытков, вызванных изъятием приобретенного у ответчика товара, в сумме 323000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на продажу ответчиком истцу квартиры, обремененной правами третьего лица, что повлекло ее последующее изъятие.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что истцу было известно о предоставлении квартиры третьему лицу, а также заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Большеболдинского района Нижегородской области (Продавец) и Прокуратурой Нижегородской области (Покупатель) 18.02.2005 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Большое Болдино, ул. Кооперативная, д. 33, кв. 3. Передача квартиры оформлена актом приема-передачи от 24.02.2005, оплата произведена платежным поручением от 18.03.2005 № 735 в сумме 323000 руб.

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Прокуратуры Нижегородской области на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2009.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16.04.2009 признано право собственности Альшиной Ю.Н. на упомянутую квартиру, в связи с чем, 14.07.2009 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Прокуратуры Нижегородской области прекращено, а право собственности Альшиной Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением суда установлено, что на основании распоряжения Администрации Большеболдинского района Нижегородской области № 30-Р от 04.02.2005 жилищно-бытовой комиссией при Большеболдинской сельской администрации принято решение от 09.02.2005 № 4 о выдаче ордера для заключения договора найма жилого помещения заместителю прокурора Большеболдинского района Альшину А.В. в составе семьи из трех человек. Между МУП ЖКХ «Коммунальник» и Альшиным А.В. на основании выданного ордера 14.02.2005 заключен договор № 160 найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Большое Болдино, ул. Кооперативная, д. 33, кв. 3.

Оценив указанные документы, суд указал, что Альшин А.В. и Альшина Ю.Н. вселились в указанную квартиру на основании ордера и на условиях социального найма. Такие обстоятельства в соответствии с правилами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» послужили основанием для признания права собственности Альшиной Ю.Н. на спорную квартиру.

Указанное решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16.04.2009 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца стало возможным ввиду признания права собственности Альшиной Ю.Н. на спорную квартиру. При этом основанием признания права последней явились ордер и договор социального найма от 14.02.2005 заключенный до совершения сделки купли-продажи сторонами настоящего спора (18.02.2005).

Таким образом, изъятие объекта недвижимого имущества произведено по основаниям, имевшим место до заключения договора купли-продажи от 18.02.2005. Диспозиция нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения продавца от ответственности в виде возмещения убытков в случае если последний докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований изъятия имущества. Несмотря на возложение законом бремя доказывания указанных обстоятельств на продавца, ответчик соответствующих доказательств вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В частности не может служить таким доказательством письмо Прокуратуры Нижегородской области от 29.12.2004 № 6/24-2004, поскольку исходя из буквального толкования его содержания, истец не просил ответчика предоставить Альшину А.В. спорную квартиру по договору социального найма.

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств влечет обязанность возместить убытки, определяемые по правилу статьи 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные нормы права позволяют считать уплаченную истцом покупную стоимость квартиры в сумме 323000 руб., убытками последнего в связи с ее изъятием.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд нашел его необоснованным в силу следующего.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса в три года, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Истец обратился с настоящим иском 01.10.2009, таким образом, ответчик для применения срока исковой давности должен доказать, что истцу стало известно о нарушении его права не позже 01.10.2006. Однако, ответчик таких доказательств не представил. Тем более прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Прокуратуры Нижегородской области, послужившее основанием для обращения с настоящим иском, имело место 14.07.2009.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре не имеется.

Суд предлагал ответчику представить надлежащие доказательства заявленных возражений, а также неоднократно разъяснял последствия непредставления надлежащих доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, ответчик заявил отказ от представления каких-либо дополнительных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.12.2009.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая статус сторон как государственного органа и органа местного самоуправления соответственно, и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7960 руб. подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации Большеболдинского района Нижегородской области, с. Большое Болдино Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 323000 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья К.А. Логинов