Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-85), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод инновационных технологий «ЭнергоМаш», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский р-н

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЧИБ УНИГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 926083 руб. 00 коп.,

судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области:

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, (представитель по доверенности от 25.07.2019),

от ответчика: ФИО3, (представитель по доверенности от 05.06.2019),

от третьих лиц: от ЗАО «Омский завод инновационных технологий»: ФИО3, (представитель по доверенности от 05.06.2019): от ООО «ЧИБ УНИГАЗ»: ФИО4, (представитель по доверенности от 09.01.2019),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инстек»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод инновационных технологий «ЭнергоМаш» о взыскании 926 083 руб. 71 коп. стоимости поставленного товара.

Требования истца основаны на статье 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы обязанностью продавца возвратить денежные средства, уплаченные за горелку газовую CIB UNIGAS R515A M-/PR.S.RU.A.8/80.EA, как товар поставленный несоответствующий качеству, а именно требованиям безопасности.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧИБ УНИГАЗ», являющееся производителем товара, и закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий», являющееся поставщиком товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование, что в ходе производства работ по комплектации блочно-модульной котельной (сварочные работы), в глушитель приобретенной горелки попала искра, в результате чего произошло возгорание материала, из которого он изготовлен. В связи с возгоранием горелка пришла в негодность и не может быть использована по назначению. По мнению истца, причиной возгорания горелки явилось несоответствие изготовленной горелки требованиям безопасности, установленным ТР ТС 016.

В этой связи истцом, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) из каких материалов изготовлен глушитель газовой CIB UNIGAS R515A M-PR.S.RU.A.8.80.EA, поставленной ответчиком истцу (далее - горелка")?

2) Является ли материал (как внешний, так и внутренний) из которых изготовлен глушитель горелки, горючим? Если является горючим, то какого минимального теплового/огневого воздействия достаточно для возгорания?

3) Имелась ли возможность возгорания материала глушителя вышеуказанной горелки от источников пламени (тепла), находящихся снаружи горелки, а также изнутри горелки (в том числе, при проскоке пламени из топочного части в глушитель, нагревании горелки при ее работе?

4) Может ли при возгорании глушителя на работающей горелке произойти взрыв?

5) Допускается ли техническими нормами и правилами использование в конструкции газоиспользующего оборудования, аналогичного вышеуказанной горелки, материалов, из которых изготовлен глушитель вышеуказанной горелки?

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что гарантийный срок, установленный на горелку начинает исчисляться с момента ввода горелки в эксплуатации, однако горелка на момент возгорания не была введена в эксплуатацию. Кроме этого, ответчик полагает, что причиной возгорания горелки является нарушение требований противопожарной безопасности при проведении монтажных работ, а также нарушение условий хранения горелки. В процессе судебного разбирательства ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку не вся горелка была уничтожена и могла быть восстановлена, (на что указано производителем), истец принял решение приобрести у ответчика новую горелку, но не в полной комплектации, а без рампы, являющейся неотъемлемой частью горелки, без которой она не может применяться по назначению. Указанное поведение истца, по мнению ответчика, следует рассматривать как подтверждение того, что недостатки, обнаруженные в горелке, не имели характер существенных, и могли быть устранены.

В отношении проведения судебной экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом ответчик возразил, считая, что вопросы, поставленные перед экспертом не относятся к предмету искового заявления. А кроме того, несмотря на заявление в настоящем споре о несоответствии горелки требованиям ТР ТС 016 "О безопасности аппаратов, работающий на газообразном топливе", истец заказал у покупателя горелку того же производителя и функционального назначения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что качество и безопасность горелки истца устраивает.

Третье лицо - ООО "ЧИБ УНИГАЗ" поддержали позицию ответчика по делу, дополнительно пояснив, что представитель изготовителя приглашался на осмотр сгоревшей горелки, по результатам которого предложено 2 варианта решения: восстановление горелки за счет истца со снятием дальнейших гарантийных обязательств или поставка нового горелки за счет истца.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не усматривает целесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, поскольку результаты экспертизы, с учетом предмета заявленных исковых требований, не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поставленные истцом вопросы носят общий характер, и по своей сути, не связаны с установлением качества конкретного товара.

Судом принято во внимание, что данные вопросы относятся к исследованию конструктивных особенностей всей серии одноименных товаров, выпускаемых производителем, однако необходимость такого исследования истец не обосновал.

Согласно пояснениям третьего лица (ООО "ЧИБ УНИГАЗ") средняя производительность товара составляет около 300 экземпляров в год, однако данный случай, с учетом обстоятельств возгорания, является единичным, претензий от других покупателей в процессе использования горелки, производителю или продавцу товара, не предъявлялось. Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в процессе судебного заседания, судом с участием представителей сторон, исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела истцом (л.д.47), на которой производитель пытается воспроизвести описанные истцом события возгорания. В результате демонстрации усматривается, что материал, из которого изготовлен глушитель горелки является негорючим и не воспламеняется от воздействия искр, а также открытого огня (пламени).

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании у производителя - третьего лица ООО«ЧИБ УНИГАЗ» дополнительного документа "копия обоснования безопасности горелки", на которые имеется ссылка в пункте 1.16.5 "ТУ 3696-001-31734291-2014 Горелки газовые и комбинированные", ссылаясь на то, что данный документ возможно будет иметь значение для установления вопроса о качестве товара.

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 12 час. 30 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца и третьего лица (ООО «ЧИБ УНИГАЗ»).

Представитель ООО «ЧИБ УНИГАЗ» заявил об отсутствии данного документа в комплекте поставки спорного товара, представил письменные пояснения.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 714 108 руб. 89 коп. денежных средств, уплаченных за горелку газовую (без учета стоимости рампы).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.06.2019.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Омский завод инновационных технологий «ЭнергоМаш» (поставщик) и ООО «Инстек» (покупатель) подписан договор поставки №ЭМ000335 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.10.2018), по условиям которого поставщик по заказам покупателя обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар).

Основанием для поставки товара является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон, которая с момента подписания сторонами приобретает статус дополнительного соглашения к договору и становится его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора)

С каждой партией товара, поставщик обязан передать Покупателю следующую товарно-сопроводительную и техническую документацию: - товарную накладную/товарно-транспортную накладную/универсальный передаточный документ; -паспорт на товар...; - копию сертификата соответствия/декларации о соответствии...; - счет-фактуру/УПД (пункт 3.4 с учетом прокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по наименованию, количеству, ассортименту и внешнему виду упаковки осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком представителю покупателя/перевозчика путем подписания товарно-транспортной накладной, товарной накладной/УПД. После подписания товарной накладной/ товарно-транспортной накладной претензии по наименованию, количеству, ассортименту товара и внешнему виду упаковки не принимается. Приемка товара по качеству/комплектности и количеству товара внутри упаковки осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 5.1 (с учетом протокола разногласий) качество поставляемого товара соответствует требованиям технической документации, ссылки на которые содержится в сертификате соответствия/декларации соответствия.

Поставщик осуществляет гарантийное обслуживание товара при условии, что работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в соответствии с требованием руководства по монтажу и эксплуатации товара. Гарантийный срок на товар указывается в Спецификации и исчисляется с даты передачи товара покупателю. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем только в пределах гарантийного срока (пункты 5.3, 5.4 договора).

В Спецификации № 3 к договору стороны дополнительно согласовали условия гарантийных обязательств, которые составляют - 12 месяцев, со дня запуска оборудования, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода- изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантия поставщика не распространяется на повреждения, возникшие в результате:

- ненадлежащего использования/нарушения правил использования Товара, нарушения правил хранения Товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, осуществления работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, лицом, не имеющим допуска СРО для проведения работ, необходимых для монтажа и ввода в эксплуатацию товара;

- использования непригодного вспомогательного оборудования, химических, электрохимических или электрических воздействий, если они имеют место не по вине поставщика:

- несоблюдения покупателем при эксплуатации товара требований, изложенных в инструкциях но монтажу, эксплуатации и обслуживанию:

- повреждений, возникших в результате изменении в товаре, произведенных без согласования с поставщиком и/или осуществления ремонтных работ, произведенных лицами, кандидатура которых письменно не согласована с поставщиком.

Пунктом 5.6 договора (с учетом протокола разногласий) установлен порядок обращения и обязательства сторон при обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора или технической документации.

В части не противоречащей договору, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 П-7 (пункт 4.2 договора).

13.11.2018 во исполнение условий договора ответчик на основании УПД №ER-18 от 08.11.2018, осуществил поставку горелки газовой CIB UNIGAS R515A M-/PR.S.RU.A.8/80.EA, стоимостью 926 083 руб. 71 коп.

Оплата за горелку произведена истцом в полном объеме.

24.11.2018 в ходе производства работ при монтаже-сборке модульной котельной, не связанных с эксплуатацией товара, в глушитель горелки попала искра, в результате чего произошло возгорание материала, из которого изготовлен глушитель. В связи с возгоранием горелка пришла в негодность и не может быть использована по назначению.

Факт возгорания горелки зафиксирован в Акте по результатам проведенной служебной проверки от 14.12.2018, выполненной комиссией в составе представителей ООО "Инстек".

Полагая, что возгорание оборудования от внешнего источника является следствием нарушения изготовителем требований ТР ТС 016/2011 (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе"), поскольку горелка должна быть изготовлена из негорючих материалов, истцом в адрес ответчика (продавца) направлена претензия с уведомлением об отказе от договора в части газовой горелки и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Отказ в удовлетворении данной претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является качество газовой горелки CIB UNIGAS R515A M-.PR.S.RU.A.8.80.EA модель Р61, производства ООО "ЧИБ УНИГАЗ".

В отношении горелки имеется Сертификат соответствия серия RU № 0359597 от 06.03.2016 (л.д.54-55) Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011), выданный на основании Протоколов испытаний № 1237/384/2016 и № 1238/384/2016 от 03.03.2016, выданных испытательной лабораторией ООО "ТЕСТ "ИНЖИНИРИНГ", аттестации аккредитации № RA.RU.21MP40, акта результатах анализа состояния производства № 207 от 11.02.2016, комплекта документов в соответствии с пунктом 14 статьи 6 ТР ТС 016/2011.

В сертификате имеется указание на изготовление горелки в соответствии с требованиями ТУ 3696-001-3173291-2014 "Горелка газовые и комбинированные. Технические условия". Данным сертификатом также установлено, что срок службы и условия хранения горелки указаны в эксплуатационной документации (применительно к рассматриваемому случаю - в Паспорте горелки).

Как установлено судом и подтверждается истцом в устных пояснениях, горелка после получения ее по УПД №ER-18 от 08.11.2018, не была введена в эксплуатацию (соответствующие отметки в Паспорте отсутствуют), и не использовалась по назначению.

Таким образом, исчисление гарантийного срока, с учетом условий Спецификации к договору, в настоящее время в связи с отсутствием пуска оборудования в эксплуатацию не началось.

Поскольку исчисление гарантийного срока на момент предъявления искового заявления не началось, то необходимо руководствоваться положениями пункта 1статьи 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

В подтверждение факта выхода горелки из строя и невозможности использования ее по назначению, истцом в материалы дела представлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от 14.12.2018, в котором комиссией в составе представителей истца установлено, что "возгорание произошло в ходе производства работ по зачистке сварного шва на трубе в результате попадания искры в глушитель". В акте имеется указание, что в пожарную охрану по данному случаю возгорания не сообщалось.

С учетом вывода комиссии, истец связывает недостатки товара с тем, что оборудование должно быть изготовлено из негорючих материалов, ссылаясь при этом на пункт 20 статьи 4 Регламента ТР ТС 016/2011, которым установлено, что материалы, применяемые при изготовлении газоиспользующего оборудования, должны соответствовать своему назначению и быть устойчивыми к механическим, тепловым и химическим воздействиям, которым они будут подвергаться в течение сроков службы оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что недостатки товара, которые привели к невозможности использования возникли по вине продавца.

Так, содержание данного акта не позволяет исключить факт нарушения покупателем условий хранения оборудования, в результате чего могли возникнуть указанные недостатки. При этом суд принял во внимание, что служебное расследование проведено в одностороннем порядке работниками общества, акт составлен без вызова представителей продавца и производителя, а также без привлечения незаинтересованных лиц. Причина возгорания (попадание искры в глушитель) установлена только со слов сотрудника, производившего работы, при этом сведений об условиях хранения горелки в непосредственной зоне производства работ (в том числе, месте ее расположения, упаковке, сведений о температурном режиме и др.), равно как и перечне, выполняемых сотрудником работ, данный акт не содержит.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, суд не может признать данный акт допустимым и достаточным доказательством, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на пункт 20 статьи 4 Регламента ТР ТС 016/2011 суд находит несостоятельной, поскольку нормы об устойчивости материалов к тепловым воздействиям, в данном случае относятся к использованию оборудования по назначению в процессе эксплуатации, и не связано с воздействием внешних источников огня.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнений) в сумме 17282 руб. относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина в сумме 4 240 руб., уплаченная по платежному поручению № 42 от 29.01.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в сумме 714 108 руб.89 коп. истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 17282 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 4240 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО5