Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецэнергомонтаж», г. Кстово Нижегородской области, (далее – заявитель, общество) о признании незаконным отказа Нижегородской таможни (далее – ответчик, таможня) в выдаче обществу паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль МЗКТ-6515, идентификационный номер <***>, двигатель ЯМЗ8421.10 5938, шасси (рама) № 96020076 (далее – автомобиль) и обязании выдать заявителю паспорт транспортного средства на этот автомобиль.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в своем отзыве на заявление пояснил, что считает требования заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания 17.06.2008 судом был объявлен перерыв до 24.06.2008, после чего заседание было продолжено.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей после перерыва не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, обществом 01.03.2005 был поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД принадлежащий на праве собственности вышеуказанный автомобиль (см. свидетельство о регистрации ТС л.д. 17, ПТС л.д. 18).

12.05.2006 заявитель заключил договор аренды автомобиля с ТОО «Степногорская промышленная компания», Республика Казахстан. Договор аренды предполагал использование автомобиля на территории Казахстана. После снятия автомобиля с регистрационного учета он был перемещен с территории России на территорию Казахстана в режиме временного вывоза (см. ГТД № 10408070/060706/0001088, л.д. 11).

После окончания срока аренды автомобиль по ГТД № 10408090/121007/0009990 (л.д. 14) был возвращен арендатором обществу в режиме реимпорта.

Письмом № 25 от 11.10.2007 (л.д. 19) общество обратилось к таможне с просьбой оказать содействие в получении ПТС на автомобиль после его возвращения в связи с тем, что сотрудники таможенного поста, проводившие таможенное оформление, отказали в выдаче этого документа ввиду несоответствия автомобиля стандарту ЕВРО-2.

В ответ на это обращение заявителя ответчик в письме № 03-01-06/12970 от 22.10.1007 разъяснил невозможность выдачи ПТС на автомобиль, т.е. фактически ответил отказом на требование общества.

В качестве основания к отказу заявителю в выдаче ПТС ответчик указал на нормы Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД, Минпромэнерго и Минэкономразвития от 23.06.2005 № 469/192/134 (далее – Положение о ПТС) и на письмо ФТС России от 19.02.2007 № 01-06/5905.

Считая, что таможня неправомерно отказала в выдаче ПТС на автомобиль и, полагая, что общество имеет право на получение этого документа, так как транспортное средство возвращается на территорию России, где оно ранее уже ставилось на регистрационный учет, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что отказ в выдаче ПТС на автомобиль не противоречит действующему законодательству РФ.

В статье 234 Таможенного кодекса РФ установлено, что реимпорт – это таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории РФ, ввозятся на таможенную территорию РФ в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения .

В пункте 57 Положения о ПТС предусмотрено, что ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств. В пункте 70 этого же Положения указано, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, «Одобрениях типа транспортного средства» и «Заключениях о соответствии шасси предъявляемым требованиям». В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, паспорта не выдаются.

В соответствии с упомянутым Техническим регламентом в период возвращения обществом автомобиля на территорию РФ автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории РФ, должна была соответствовать экологическому классу ЕВРО-2. При этом в пункте 3 этого технического регламента под автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, понимается впервые изготовленная в РФ, а также ввозимая на территорию РФ автомобильная техника .

При таких условиях, принимая во внимание перечисленные правоположения, суд пришел к выводу о том, что требования названного Технического регламента распространяются, в том числе, и на автомобильную технику, которая ввозится на таможенную территорию РФ под таможенным режимом реимпорта. Каких-либо исключений из данного правила действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль общества не удовлетворял требованиям экологического класса ЕВРО-2, у таможенного органа отсутствовало право на выдачу заявителю ПТС.

Что касается ссылки заявителя на невозможность применения к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ в режиме реимпорта, запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 234 Таможенного кодекса РФ, то она не может быть принята судом во внимание. В указанной норме Таможенного кодекса РФ подразумеваются запреты и ограничения, установленные в главе 8 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», которые никоим образом не относятся к рассматриваемой спорной ситуации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относится на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Кстово Нижегородской области, требования о признании незаконным отказа Нижегородской таможни в выдаче ООО «Спецэнергомонтаж» паспорта транспортного средства на принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль МЗКТ-6515, идентификационный номер <***>, двигатель ЯМЗ8421.10 5938, шасси (рама) № 96020076, и об обязании выдать заявителю паспорт транспортного средства на этот автомобиль, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.Ю. Мукабенов