Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиСандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ООО «Лега») к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №56 от 01.09.2009,

от ООО «Лега»: директор ФИО2- протокол №45 от 25.12.2006г.; ФИО3 по доверенности №35/09 от 16.10.2009; ФИО4 по доверенности №42/08/01; ФИО5 по доверенности №36/09 от 19.10.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Лега» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя и считают, что действиях ООО «Лега» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; проверка проведена с нарушениями требований административного законодательства. Подробно доводы ООО «Лега» изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года должностным лицом административного органа была проведена проверка соблюдения ООО «Лега» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В результате проверки установлено, что на территории ООО «Лега» (г.Дзержинск, Восточный промрайон, Оргстекло, 5 км + 500 м Игумновского шоссе, д.1) смонтировано технологическое оборудование: три ёмкости, стационарно установленные по 20 куб. метров, два насоса, подключенные трубопроводами к этим ёмкостям и два складских помещения, в которых осуществлялось хранение перекиси водорода в 30 литровых канистрах. Таким образом, по мнению административного органа, у ООО «Лега» имелась техническая возможность осуществления технологических операций по сливу и наливу, хранению, розливу в тару окисляющих веществ, что является лицензирующим видом деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов, эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте №10/42/АФ от 24.09.2009 года.

Усмотрев в действиях ООО «Лега» состав правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 24.09.2009 года должностным лицом административного органа был составлен протокол № 2139 об административном правонарушении и материалы административного дела переданы для рассмотрения в арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, характеризующийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации направленностью на систематическое получение прибыли, признаками такого правонарушения должны являться: во-первых, эксплуатация, то есть деятельность, а во-вторых, предпринимательский характер такой деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнения работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договор аренды помещений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, административный орган не представил доказательств фактического осуществления ООО «Лега» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

При этом из письменных объяснений директора ООО «Лега» ФИО2 следует, что установленное технологическое оборудование не эксплуатировалось и не эксплуатируется; монтаж данного оборудования выполняется в рамках строительства будущего производства (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административный орган не представил доказательств фактического осуществления ООО «Лега» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Лега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не составлялся и за основу был принят акт осмотра сотрудника ГУВД Нижегородской области от 02.07.2009 года, в то время как проверка проводилась 24.09.2009 года и содержащиеся в данном акте нарушения получены со слов начальника склада и документально ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются, в том числе протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение названной нормы в материалах административного дела данные доказательства отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ содержание протокола об административно правонарушении содержит противоречивые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ООО «Лега» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Лега» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова