Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-724), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащим следующие требования:

1. признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.10.2017, принятое старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61654/17/52010-ИП от 11.07.2017,

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП от 11.07.2017,

3. признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по не уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий, которые завершились составлением акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП,

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по составлению несоответствующего действительности ответа на судебный запрос от 12.10.2017 по гражданскому делу А43-31374/2016,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 16.10.2017),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 04.07.2017),

от ООО "Транспневматика-Холдинг": ФИО6 (доверенность от 04.07.2017),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение судебным приставом требований статей 2, 4, 24, 50, 127, 128, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона №229-ФЗ), поскольку полагает, что в нарушение требований указанных норм акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП от 11.07.2017 составлен в отсутствие взыскателя и его представителей, а также данных об их надлежащем уведомлении. При этом заявитель считает, что основания для составления указанного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в акте указаны сведения, не подтвержденные материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя, в силу указанных нарушений в ходе совершения исполнительских действий является необоснованным постановление от 19.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принятое старшим судебным приставом.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению несоответствующего действительности ответа на судебный запрос заявитель считает несоответствующим требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления недостоверных сведений.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении, письменных объяснениях по делу и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку нарушений требований Закона №229-ФЗ ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом не допущено. Доводы заявителя о необходимости уведомления о составлении оспариваемого акта Управление полагает основанным на неверном толковании Закона №229-ФЗ. Ввиду изложенного Управление отмечает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя у старшего судебного пристава отсутствовали. Ответ судебного пристава-исполнителя на судебный запрос, как отмечает Управление, носит информационный характер, в случае необходимости заявитель имел возможность ходатайствовать перед судом о необходимости приобщения копии исполнительного производства.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Транспневматика-Холдинг» не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 составленным при наличии законных оснований с учетом подтверждения факта утраты документов, составленный ответ на судебный запрос достоверным, а постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы правомерным и соответствующим материалам исполнительного производства.

Подробно доводы ООО «Транспневматика-Холдинг» изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Транспневматика-Холдинг» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании материалов отказного производства по делу 24 об отказе в возбуждении уголовного дела, оконченного 14.12.2016, из ОНД и ПР по городскому округу <...>.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая испрашиваемые материалы не относящимися к настоящему делу.

Представитель Управления оставил вопрос об истребовании материалов дела на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «Транспневматика-Холдинг» не указало причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения в самостоятельном порядке в ОНД и ПР по городскому округу город Первомайск Нижегородской области за получением копии материалов отказного производства и получения отказа в предоставлении данных документов ООО «Транспневматика-Холдинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31374/2016 от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ООО «Транспневматика-Холдинг» предоставить ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда копии документов ООО «Транспневматика-Холдинг».

22.06.2017 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 014405061, на основании которого 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61654/17/52010-ИП.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что документы, указанные в исполнительном листе переданы взыскателю ФИО1 за исключением: протокол (протоколы, решения) собрания учредителей, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества, все протоколы общих собраний участников общества, заданий совета директоров и ревизионной комиссии общества за весь период деятельности общества, за исключением протоколов общего собрания участников № 1/2016 от 28.04.2016. Не переданы должником ООО «Транспневматика-Холдинг» в результате их утраты в связи с пожаром в архиве общества 14.11.2016 в 12 час. 30 мин. (том 1, л.д.19).

09.10.2017, полагая данный акт необоснованным, заявитель подал в старшему судебному приставу Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области жалобу на него (том 1, л.д.20).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.10.2017 старший судебный пристав Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области вынес постановление об отказе в ее удовлетворении (том 1, л.д.16-18).

Кроме того, во исполнение судебного запроса по делу №А43-31374/2016 по заявлению ООО «Транспневматика-Холдинг» о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области 17.10.2017 представил в Арбитражный суд Нижегородской области ответ, содержащий сведения, аналогичные указанному акту от 15.09.2017.

Полагая, составление данного акта неправомерным и, как следствие, вынесенное старшим судебным приставом постановление по результатам рассмотрения жалобы необоснованным, а ответ на судебный запрос недостоверным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017, а также о признании незаконным бездействия указанного должностного лица по не уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий, которые завершились составлением акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление, содержащее указанные требования, направлено заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 27.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.10).

Однако, как следует из материалов дела, о вынесении указанного акта заявителю было известно уже 09.10.2017, когда им была подана жалоба на акт старшему судебному приставу Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области (л.д.20).

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежало направлению в арбитражный суд не позднее 23.10.2017. Следовательно, срок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 15.09.2017 и его бездействия по неуведомлению взыскателя пропущен заявителем на четыре дня.

Кроме того, указанный акт и действия судебного пристав-исполнителя по его составлению являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31374/2016, участие в котором принимали представители заявителя, что также свидетельствует о своевременно извещении заявителя о составлении указанного акта и пропуске заявителем срока на оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при его составлении.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя при составлении акта от 15.09.2017.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по составлению акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП от 11.07.2017, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по не уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий, которые завершились составлением акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.10.2017, принятое старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 61654/17/52010-ИП от 11.07.2017, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по составлению несоответствующего действительности ответа на судебный запрос от 12.10.2017 по гражданскому делу А43-31374/2016, суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению установлен статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям указанных правовых норм, а именно: рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом десятидневный срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление, содержание которого соответствует требованиям Закона №229-ФЗ; в день принятие оспариваемого постановления его копия вручена представителю взыскателя ФИО4, о чем он лично расписался на постановлении (л.д.228 тома 2 исполнительного производства №61654/17/52010-ИП).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении жалобы ни одно из заявленных заявителем требований не осталось не рассмотренным.

Ответ на жалобу подготовлен старшим судебным приставом на основании материалов исполнительного производства, в том числе, акта от 15.09.2017.

При этом суд отмечает, что несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданной им жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы судебный пристав-исполнитель подготовил и направил ответ на судебный запрос по делу №А43-31374/2017.

Доводы заявителя о недостоверности указанных в запросе сведений суд отклоняет, поскольку указанный ответ на запрос не препятствовал суду в рамках дела №А43-31374/2017 оценить представленные документы по делу в совокупности и отказать в прекращении исполнительного производства.

В рамках дела №А43-31374/2017 ходатайства о фальсификации оспариваемого запроса заявителем не заявлялось. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом ни оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2017, ни оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по составлению ответа на судебный запрос не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу №А43-31374/2017 ООО «Транспневматика-Холдинг» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств №61654/17/52010-ИП от 11.07.2017 и №61653/17/52010-ИП от 30.08.2017. В связи с чем возможность исполнения требований исполнительных документов заявителем не утрачена.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспариваемого постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению ответа на судебный запрос, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных