Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиСайн» (далее – ООО «МедиСайн») к Нижегородской таможне о признании незаконным Решения Нижегородской таможни от 11.01.2010 №01-03-17/1 о взимании НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 (Дополнение №1 к ГТД) и вынести Решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 268 733 рубля 89 копеек,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2009г.;

от Нижегородской таможни: ФИО2 по доверенности №01-03-20/05859 от 26.05.2008г.;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «МедиСайн» с заявлением к Нижегородской таможне о признании незаконным Решения Нижегородской таможни от 11.01.2010 №01-03-17/1 о взимании НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 (Дополнение №1 к ГТД) и вынести Решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 268 733 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ввезенный ООО «МедиСайн» на территорию Российской Федерации товар соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК-00593, относящему ее к медицинской технике, потому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а также отмечает, что ООО «МедиСайн» соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, объяснении и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО «МедиСайн» просит взыскать с Нижегородской таможни судебные расходы в размере 25 000 рублей на основании Договора возмездного оказания юридических услуг по возврату НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 от 26.09.2009 года, Акта выполненных работ от 15.01.2010 года и платежного поручения № 747 от 14.10.2009 года о перечислении 25 000 рублей на счет представителя заявителя ФИО1.

Представитель Нижегородской таможни с заявлением ООО «МедиСайн» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в судебных заседаниях и просит заявление ООО «МедиСайн» оставить без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о возврате таможенных платежей, установленный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявление ООО «МедиСайн» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 года таможенным постом ГАЗ Нижегородской таможни были оформлены товары медицинской техники (катетеры стерильные одноразовые для анестезиологии, хирургии и реанимации, системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, системы для переливания крови, перфузионных растворов, инструменты и оборудование для анестезиологии, хирургии и реанимации), ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ООО «МедиСайн» по ГТД №10408010/150909/0005370 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» и 24.09.2009 года указанные товары медицинской техники выпущены Таможенным постом в свободное обращение с уплатой НДС по ставке 10%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно же подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10%. При этом коды видов продукции, указанных в пункте 2 названной статьи, в соответствии с ОКП и ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 «Об утверждении перечня важнейшей жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», в котором приведены группы кодов Общероссийского классификатора продукции ОК005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301.

Пунктом 1 Примечания к указанному Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесена медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 также разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301. Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим названия продукции, указанные в Регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, для разделения медицинской продукции на «Изделия медицинского назначения» и «Изделия медицинской техники» в целях определения ставки НДС следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции.

Ввезенные ООО «МедиСайн» товары, по которой заявлена льгота по НДС, соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, зарегистрированы по коду 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие» и коду 943220 «Инструменты колющие» имеют регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия.

Указанный товар включен в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела регистрационные удостоверения ФС №2006/1195 и ФС №2006/1194 на ввезенные заявителем товары выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития как на изделия медицинского назначения. Однако Перечень, ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, в целях обложения НДС имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Минздрава РФ, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику, так как именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нижегородская таможня в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ввезенные ООО «МедиСайн» товары относятся именно к изделиям медицинского назначения и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввезенные ООО «МедиСайн» товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и Решение Нижегородской таможни от 11.01.2010 №01-03-17/1 о взимании НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, является незаконным.

Довод Нижегородской таможни о том, что ООО «МедиСайн» не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате таможенных платежей судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МедиСайн», не согласившись с взиманием с него НДС по указанным товарам обратилось 11.12.2009 года в Нижегородскую таможню и 20.01.2010 года в Приволжское таможенное управление с заявлениями о признании незаконным взимания НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 в сумме 268 733 рубля 89 копеек. Однако Решением Нижегородской таможни от 11.01.2010г. №01-03-17/1 Решение таможенного поста ГАЗ о взимании НДС в размере 10% и Решением Приволжского таможенного управления от 18.02.2010г. № 06-03-12/9 Решение таможенного поста «ГАЗ» о взимании НДС в размере 10% признаны правомерными, а заявления ООО «МедиСайн» оставлены без удовлетворения. Таким образом, заявителем был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость. Помимо этого, суд отмечает, что Решение Нижегородской таможни от 11.01.2010г. №01-03-17/1 и Решение Приволжского таможенного управления от 18.02.2010г. № 06-03-12/9 о признании правомерным Решения таможенного поста «ГАЗ» о взимании с ООО «МедиСайн» НДС в размере 10% фактически предопределили отказ в возврате уплаченного ООО «МедиСайн» налога на добавленную стоимость и данными Решениями изначально была утрачена возможность досудебного урегулирования данного вопроса.

Статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования решения таможенного органа и предоставляет право обжалования решения таможенного органа, как в таможенный орган, так и в суд и подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в арбитражный суд, в связи с чем ООО «МедиСайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со вторым требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 268 733 рубля 89 копеек.

Поскольку ввезенные ООО «МедиСайн» товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость и Решение Нижегородской таможни от 11.01.2010 №01-03-17/1 о взимании НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 признано судом незаконным, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 268 733 рубля 89 копеек вытекает из первого требования, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, поэтому является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит также взыскать с Нижегородской таможни уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 10 374 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «МедиСайн» на оплату услуг представителя подтверждены, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг по возврату НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 от 26.09.2009 года, актом выполненных работ от 15.01.2010 года и платежным поручением № 747 от 14.10.2009 года о перечислении 25 000 рублей на счет представителя заявителя ФИО1

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку уплата НДС была связана с принятием уведомления таможенным органом от 18.09.2009, содержащим сведения о том, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации и неправомерное применение льгот по НДС, с чем ООО «МедиСайн» было не согласно, ему требовались консультации квалифицированного специалиста по вопросам действующего законодательства, в том числе, финансового, налогового, таможенного. Исходя из информации, которая уже имелась у ООО «МедиСайн» о решениях судов, которыми признавались незаконными действия таможенных органов по уплате НДС за ввезенный им товар, ООО «МедиСайн» уже с момента получения уведомления таможенного органа от 18.09.2009, имел намерение обратиться в суд и уже с этого момента начал досудебную подготовку, о чем свидетельствует заключенный им договор 26.09.2009г. Таким образом, между ООО «МедиСайн» и представителем ФИО1 был заключен договор от 26.09.2009 на возмездное оказание юридических услуг по возврату НДС по ГТД №10408010/150909/0005370. Согласно акту выполненных работ по указанному договору, ФИО1 за свою работу получил 25 000рублей.

Принимая во внимание факт подготовки представителем заявителя заявления в арбитражный суд, время, которое нужно было затратить на сбор доказательств и на подготовку материалов, его участие во всех проведенных по делу заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости заявленную ООО «МедиСайн» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «МедиСайн» по уплате государственной пошлины в сумме 10374 рубля 68 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Нижегородской таможни от 11.01.2010 №01-03-17/1 о взимании НДС по ГТД №10408010/150909/0005370 (Дополнение №1 к ГТД).

Обязать Нижегородскую таможню возвратить ООО «МедиСайн» излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере в сумме 268 733 рубля 89 копеек.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО «МедиСайн» судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО «МедиСайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 374 рубля 68 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова