Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области (далее - отдел МВД России по Володарскому району) и к Министерству финансов Нижегородской области (далее - министерство) о взыскании 49 920 рублей процессуальных издержек, составляющих расходы по перемещению и хранению на специализированной стоянке с 01.01.2014 по 07.03.2014 транспортного средства (автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>); 15 000 рублей представительских расходов, 174 рублей 74 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896 - 898 ГК РФ и мотивированы наличием у истца процессуальных издержек, связанных с незаконными действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов отдела МВД России по Володарскому району, выразившихся в непринятии мер по уведомлению САО ОВД MP Аэропорт о задержании автомобиля «Мазда 3» (государственный регистрационный знак <***>).

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статьи 226, 228 АПК РФ).

Суд в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление в отношении министерства без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в отношении одного ответчика - отдела МВД России по Володарскому району.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

На специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, 27.05.2012 в 03 часа 10 минут был помещен автомобиль «Мазда 3» (государственный регистрационный знак <***>), задержанный сотрудником ГИБДД Володарского района Нижегородской области по ориентировке САО ОВД МР Аэропорт от 26.05.2012 (акт от 27.05.2012 № 67 а, л.д. 14).

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу № 1-258/12 ФИО1 признан виновным в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в том числе, ФИО1 признан виновным в краже автомобиля «Мазда 3» (государственный регистрационный знак <***>). ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В том же приговоре суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, к числу которых спорное транспортное средство не отнесено.

Выемка спорного автомобиля со специализированной стоянки произведена 21.11.2014 на основании постановления заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2014 (протокол выемки от 21.11.2011, л.д. 17 - 21).

Общество для оплаты оказанных услуг выставило отделу МВД России по Володарскому району счета от 25.12.2014 №№ 38 - 40 (л.д. 22-24), которые последним не оплачены. Общество обратилось к отделу МВД России по Володарскому району с претензией, в которой предложило добровольно возместить расходы, связанные с перемещением и хранением спорного транспортного средства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (часть 1 статьи 132 УПК РФ, пункт 5 постановления Пленума № 42).

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком (отделом МВД России по Володарскому району) по перемещению и хранению транспортных средств; не представлен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, вещественным доказательством по уголовному делу не признан, что следует из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2012 № 1-258/12 (л.д. 53 - 56). При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика (отдел МВД России по Володарскому району) процессуальных издержек, связанных с перемещением на специализированную стоянку спорного автомобиля и его хранением.

Квалифицируя исковые требования истца в части взыскании с ответчика 49 920 рублей процессуальных издержек, как требование о возмещении вреда (убытков), суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм права усматривается, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо документальных доказательств причинения ему убытков в размере 49 920 рублей виновными действиями сотрудников правоохранительных органов, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела МВД России по Володарскому району и убытками, причиненными истцу. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 49 920 рублей убытков, составляющих расходы (процессуальные издержки) общества по перемещению на специализированную стоянку, и хранению с 01.01.2014 по 07.03.2014 на специализированной стоянке транспортного средства (автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>) удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика (отдела МВД России по Володарскому району) 15 000 рублей представительских расходов; 174 рублей 74 копеек почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку по правилам статей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу лица, требование которого по существу спора не удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова