Гражданский кодекс часть 1

Муниципального автономного учреждения «Благоустройство» г. Первомайск Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 23 сентября 2009 года №05-022-99, вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Арзамасский отдел).

При этом свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не влекущим существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в силу чего оснований для назначения административного наказания по спорному делу об административном правонарушении не имелось.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно, производство по делу осуществлялось полномочными лицами без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — федеральный КоАП). Деяние заявителя не может быть признано малозначительным.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ч.3 ст.156 и ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального автономного учреждения «Благоустройство» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а само оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении — подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении мониторинга соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Первомайска Нижегородской области, утвержденных решением городской Думы г. Первомайска от 29 мая 2007 года №16, должностным лицом Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 17 сентября 2009 года лично установлено неудовлетворительное содержание контейнерной площадки около подстанции по ул. Магистральной в г. Первомайске, выраженное в наличии бытового и крупногабаритного мусора на территории, прилегающей к упомянутой контейнерной площадке.

Указанные факты должностное лицо ответчика зафиксировало в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17 сентября 2009 года №05-022-99 и оценило как нарушение заявителем — п. 3.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Первомайска. Названный акт составлен при участии и.о. директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство» ФИО2, которая при составлении акта каких-либо замечаний по его содержанию не привела.

Заявителю 17 сентября 2009 года вручено уведомление, содержащее предложение законному представителю явиться в Арзамасский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18 сентября 2009 года для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. На копии уведомления имеется отметка о его получении адресатом.

В установленное время 17 сентября 2009 года инспектором Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №05-022-99 в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство». Усматривая в деянии заявителя признаки административного правонарушения в сфере благоустройства, должностным лицом ответчика данное деяние в протоколе квалифицировано по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях — нарушение правил содержания территорий (правил благоустройства). Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, указавшего на несогласие с предъявленным обвинением, поскольку контейнеры в момент проверки были незаполненными, а мусор находился на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 23 сентября 2009 года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 18 сентября 2009 года.

Дело рассмотрено в названный день с вынесением оспариваемого заявителем постановления, которым муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Таким образом, права муниципального автономного учреждения «Благоустройство» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

В соответствии со ст.1.6 федерального КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу п. 18, 19 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства территории поселения.

На территории муниципального образования – г. Первомайск действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Первомайска Нижегородской, утвержденные представительным органом местного самоуправления — городской Думой г. Первомайска.

В силу вышеназванных Правил контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от мусора, содержаться в чистоте и порядке организациями, осуществляющими вывоз твердых бытовых отходов .

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию территории, прилегающей к контейнерной площадке у подстанции по ул. Магистральная в г. Первомайске, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1. ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, правил благоустройства.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» осуществляет уборку территории города (сбор и вывоз бытовых отходов), что явствует из содержания п.2.1 Устава заявителя, утвержденного распоряжением администрации г. Первомайска Нижегородской области от 24 декабря 2007 года №60-р-1. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.4.1 федерального КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тексте оспариваемого заявителем постановления не указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность муниципального автономного учреждения «Благоустройство». Таким образом, мотивы для назначения наказания, выше низшего предела санкции конкретной статьи, устанавливающей административную ответственность, ответчиком не представлены. В связи с чем, суд находит основание изменить меру административной ответственности муниципального автономного учреждения «Благоустройство», изменив (уменьшив) наказание до штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 23 сентября 2009 года №05-022-99 муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» г. Первомайск Нижегородской области отказать.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 23 сентября 2009 года №05-022-99, вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство» г. Первомайск Нижегородской области, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов