Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-153), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга", г.Кстово, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №47 от 07.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной службой по тарифам Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области из Кстовского городского суда Нижегородской области поступило дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга" (далее – заявитель, Товарищество, СНТ) на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 №47, вынесенного Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее – административный орган, РСТ Нижегородской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель ссылается на неправильное понятие кассиром СНТ новых законов по оплате за электроэнергию с садоводов. Также заявитель указывает, что при рассмотрении административного дела не установлен факт причинения какого либо ущерба допущенным нарушением, а назначенный размер административного штрафа является существенным для Товарищества, 70% членов которого являются пенсионеры, жизнедеятельность которого обеспечивается на членские взносы садоводов.

Подробно позиция Товарищества изложена в заявлении.

Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

При рассмотрении дела Кстовским городским судом Нижегородской области административный орган представил материалы дела об административном правонарушении.

В сроки, определенные арбитражным судом, от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Товарищества установлена и подтверждается материалами дела.

Также РСТ указало на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 07.07.2018.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 (вх.№П-253/18 от 23.04.2018) по вопросу неправомерного применения СНТ "Волга" тарифов на электрическую энергию должностными лицами РСТ Нижегородской области в действиях Товарищества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного ч.3 ст.23..1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.3 раздела II Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011, пп.4.1 Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/135, п.п.4.1 Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 18.12.2015 №50/1, п.п.4.1 Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 №58/3, выразившиеся в неправомерном применении при расчете платы за электрическую энергию ФИО1 тарифа на электрическую энергию, не установленного уполномоченным органом регулирования, за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года.

По данному факту, усматривая в действиях СНТ "Волга" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя Товарищества 04 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №44.

07 июня 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом (определение от 04.06.2018 получено председателем правления СНТ "Волга" ФИО2 04.06.2018), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №47 о привлечении СНТ к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07 июня 2018 года, заявитель 27.07.2018 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

На основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 дело по заявлению Товарищества направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Довод РСТ Нижегородской области о пропуске СНТ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2018 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно материалам административного дела, копия оспариваемого постановления получена председателем правления СНТ "Волга" 18 июля 2018 года.

27 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, СНТ обратилось с жалобой на постановление РСТ Нижегородской области в Кстовский городской суд Нижегородской области, откуда данная жалоба перенаправлена по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления Региональной службой по тарифам Нижегородской области № 47 от 07.07.2018 СНТ "Волга" не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

На основании п. 63 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы № 1178), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере электроэнергетики, является РСТ Нижегородской области.

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2015 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2014 №60/135, в пункте 1 которого установлено, что население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3, оплачивают потребленную электрическую энергию по следующим тарифам (с учетом НДС):

с 1 января по 30 июня 2015 года включительно:

одноставочный тариф - 2,83 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы),

5,04 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 2,88 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы),

5,43 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,41 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

с 1 июля по 31 декабря 2015 года включительно:

одноставочный тариф - 3,09 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы 5,51 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,17 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 6,34 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,55 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 3,31руб./кВт.ч (сверх социальной нормы).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2016 установлены решением PCТ Нижегородской области от 18.12.2015 № 50/1.

Согласно п.1 указанного решения население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 оплачивают потребленную электрическую энергию по следующим тарифам (в зависимости от типа установленного прибора учета) (с учетом НДС):

с 1 января по 30 июня 2016 года включительно:

одноставочный тариф - 3,09 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 5,51 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,17 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 6,34 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,55 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 3,31 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

с 1 июля по 31 декабря 2016 года включительно:

одноставочный тариф - 3,32 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 5,73 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,41 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 6,59 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,67 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы) 3,44 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2017 установлены решением РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3.

с 1 января по 30 июня 2017 года включительно:

одноставочный тариф - 3,32 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 5,73 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,41 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 6,59 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,67 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 3,44 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

с 1 июля по 31 декабря 2017 года включительно:

одноставочный тариф - 3,45 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 5,98 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток:

- дневная зона - 3,58 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы), 6,88 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы);

- ночная зона - 1,75 руб./кВт.ч. (в пределах социальной нормы),3,59 руб./кВт.ч. (сверх социальной нормы).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 № 310 «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением» социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на человека применяется при оплате электрической энергии гражданами, зарегистрированными в установленном порядке в жилом помещении.

Согласно материалам дела в целях электроснабжения членов садоводческого товарищества между СНТ "Волга" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения №6829000 от 01.08.2012. Согласно счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией СНТ, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в период с 2015 года по 2017 год осуществлялся по тарифам на электрическую энергию, установленным вышеназванными решениями РСТ Нижегородской области.

В соответствии с решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №2-2120/2013 и от 27.07.2012 по делу №2-1312/12 ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 124,8кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, СНТ "Волга", участок №30. В данном жилом доме постоянно зарегистрировано 3 человека (справка б/н от 29.03.2018).

Между тем, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, расчет платы за электрическую энергию производился СНТ "Волга" ФИО1 в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года производился по тарифам, не установленным вышеуказанными решениями РСТ Нижегородской области, а именно:

- с января по июль 2015 года по тарифам в размере 2,83 руб./кВт.ч.;

- с августа по сентябрь 2017 года по тарифам в размере 3,50 руб./кВт.ч.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе копией членской книжки садовода ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018) и по существу заявителем не оспаривается.

Довод СНТ, изложенный в протоколе об административном правонарушении о том, что указанные тарифы применялись с учетом технологических потерь электричества в электрических сетях, судом не принимается, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства тарифы на электрическую энергию подлежат обязательному государственному регулированию и не могут устанавливаться произвольно.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Товариществом установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. СНТ имело возможность обеспечить выполнение обязанностей и требований, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о допущенном Товариществом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения СНТ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов и напрямую нарушило права потребителя, которому происходило неправомерное начисление платы за электроэнергию по неутвержденному тарифу.

При этом наличие гражданско-правого спора между СНТ и ФИО1 об обратном не свидетельствует, поскольку не является основанием для применения в расчетах с данным потребителем тарифов, отличных от установленных государственным органом.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Товарищества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены СНТ назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае судом не установлено совокупности вышеназванных условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Товариществом нарушение повлекло увеличение размера платы потребителя за электроэнергию.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отнесения СНТ к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Также суд отмечает тот факт, что правонарушение совершено заявителем в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В связи с чем, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая статус заявителя, как некоммерческой организации, основанной на членстве граждан на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, суд находит назначенное СНТ наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Товариществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №47 от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Волга", г.Кстово, Нижегородская область (ОГРН 1025201994564, ИНН 5250012248), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина