Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) &; главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность №01-03-20/01004 от 28 января 2009 года), главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 (доверенность №01-03-20/11997 от 17 августа 2009 года),

представителя третьего лица &; должностного лица правового отдела правовой службы ФИО5 (доверенность №06-01-16/67 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 20 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Бизнес-Альянс» г. Нижний Новгород к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требования об уплате таможенных платежей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, &; Приволжского таможенного управления г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать незаконными (недействительным) решения Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496, и требование об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2009 года №289.

Заявленные требования ООО «Бизнес-Альянс» мотивирует пропуском ответчиком установленного законом срока на проведение таможенного контроля в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем. Товары по спорным ГТД выпущены в свободное обращение в период с 9 по 13 сентября 2008 года, а фактическое оформление документов, формализующих решение таможенного органа по таможенной стоимости, было завершено к 15 сентября 2009 года, поскольку в бланках документа-формы корректировки таможенной стоимости (бланках КТС) именно этим числом датирована последняя запись.

Заявитель полагает, что после отмены решения таможенного поста ГАЗ о принятии таможенной стоимости, ответчик был обязан повторить всю процедуру контроля таможенной стоимости, в том числе: обратится к заявителю с предложением о корректировки таможенной стоимости товара на основе информации, имеющейся в таможенном органе и провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости. Между тем это право заявителя было нарушено.

Кроме того, заявитель утверждает, что, по его мнению, оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному (6-му методу) не имелось вовсе. Заявителем был представлен полный комплект документов, содержащий достаточную информацию о ввезенных товарах, позволяющую применить методы определения таможенной стоимости с 1-го по 5-й. Таможенный орган, взяв за основу ценовую информацию, не относимую к периоду времени в который осуществлялся ввоз спорных товаров, необоснованно применил 6-ой метод корректировки таможенной стоимости, за основу приняв таможенную стоимость товаров, классифицируемых в иных товарных подсубпозициях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД). В силу чего, заявитель констатирует, что ответчиком нарушена последовательность применения методов оценки таможенной стоимости.

Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей не имеется. Принятие новых решений о величине таможенной стоимости спорных товаров обусловлено отменой ответчиком в порядке ведомственного контроля первоначальных решений должностных лиц таможенного поста ГАЗ о корректировке таможенной стоимости товаров. Поскольку таможенная оценка товаров, ввезенных заявителем, проведена должностными лицами таможенного поста ГАЗ с существенными нарушениями таможенного законодательства.

При принятии оспариваемых решений и требования учитывалась вся информация, ранее представленная ООО «Бизнес-Альянс» должностным лицам таможенного поста ГАЗ. В этой связи, представители ответчика не усматривают каких-либо нарушений прав декларанта.

Корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена до истечения одного года, с момента когда товары, ввезенные заявителем, утратили статус находящихся под таможенным контролем. Момент направления заявителю требования об уплате таможенных платежей не подлежит включению в названный срок.

Окончательная таможенная оценка проведена ответчиком по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом критерии однородности товаров применены корректно, без нарушения прав заявителя.

Третье лицо разделяет позицию ответчика.

Производство по данному делу приостанавливалось определением от 17 декабря 2009 года до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам №А43-37437/2009 9-826 и №А43-39156/2009 9-889. Определением от 21 июня 2010 года производство по данному делу было возобновлено.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования ООО «Бизнес-Альянс» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд установил наличие обоих оснований для судебной защиты заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств из контракта от 29 марта 2007 года №001/2007, заключенного заявителем с компанией «Buttner Holdings LLC» (США), в адрес ООО «Бизнес-Альянс» поступили иностранные товары, которые были заявлены к таможенному оформлению по спорным ГТД №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496. В графе 31 названных ГТД ввезенные товары описаны заявителем следующим образом: воздухоохладители испарительного типа без хладагента, и классифицированы в графе 33 по коду 8479 60 000 0 ТН ВЭД.

Изготовителями товаров по ГТД №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370 являются компании «Goedhart Bohemia s.r.o.» и «Luvata» (Чешская Республика), а по ГТД №10408010/100908/0011496 &; компания «Hans Guntner» (Германия). Таможенную стоимость товаров ООО «Бизнес-Альянс» заявило по основному методу &; по цене сделки с ввозимым товаром.

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров должностные лица таможенного поста ГАЗ пришли к выводу о недостаточности представленных заявителем документов и сведений для принятия заявленной величины таможенной стоимости. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована. При этом, в адрес ООО «Бизнес-Альянс» направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Дополнительных документов в тот период от заявителя не поступило. Однако уровень предложенной на консультациях таможенной стоимости, заявителя устроил, товары были выпущены с корректировкой таможенным постом ГАЗ их таможенной стоимости.

Впоследствии, начальник Нижегородской таможни в порядке ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации 3 сентября 2009 года принял решение №10408000/030909/42, которым в том числе отменил решения таможенного поста ГАЗ о принятии скорректированной таможенной стоимости воздухоохладителей, ввезенных по ГТД №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496, ввиду нарушения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

При этом в указанном решении отмечено, что таможенная стоимость по спорным ГТД принята по резервному методу без использования необходимых аналогов для корректировки в соответствии с критериями однородности товаров, а в процессе таможенного оформления при осуществлении контроля таможенной стоимости некорректно использована ценовая информация при наличии в электронной базе данных ГТД ФТС России ценовой информации о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующий период времени однородных товаров.

Решениями отдела корректировки таможенной стоимости (КТС) ответчика, утвержденными 7 сентября 2009 года, произведена новая таможенная оценка товаров, ввезенных по спорным ГТД. При этом из содержания форм документов – бланков Декларации таможенной стоимости (ДТС) и Корректировки таможенной стоимости (КТС) вовсе не возможно установить каким методом руководствовался ответчик при таможенной оценке. Лишь в пояснениях к бланкам ДТС должностное лицо ответчика ссылается на положения ст.24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», позволяющее сделать вывод о том, что таможенная стоимость определена ответчиком по резервному методу.

Для определения таможенной стоимости воздухоохладителей по ГТД №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011370 резервный метод применен ответчиком на базе метода по цене сделки с однородными товарами с использованием данных по ГТД №10609030/140409/П002128. По ГТД №10408010/080908/0011368 оценка проведена аналогичным способом с использованием данных по ГТД №10121060/220908/0007284, а по ГТД №10408010/100908/0011496 с использованием данных ГТД №10210140/140808/0022118 в отношении воздухоохладителей серии GHF производства компании «Hans Guntner» (Германия).

После принятия названных решений отделом КТС ответчика бланки ДТС и КТС переданы в отдел таможенных платежей. По результатам перерасчета таможенных платежей ответчик 15 сентября 2009 года выставил заявителю требование №289 об уплате таможенных платежей в сумме 604683 рублей 78 копеек.

Оценивая законность оспариваемых решений таможенного органа, суд принимает во внимание следующее.

Таможенная стоимость в силу положений Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст.322 Таможенного кодекса Российской Федерации представляет собой стоимость товара, определяемую в соответствии с названным Законом и ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, и используемую для целей:

обложения товара пошлиной и иными налогами;

внешнеэкономической и таможенной статистики;

применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

С фискальной позиции (таможенная стоимость является налоговой базой для исчисления пошлин и налогов), правильное определение таможенной стоимости товара является гарантией реализации конституционного принципа равного налогообложения, чтобы ни один из декларантов не находился в предпочтительном, либо, наоборот, худшем положении в силу применения разных методов определения таможенной стоимости. Поэтому государство обязано контролировать правильность определения таможенной стоимости.

Согласно положениям ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. Таможенный орган, производящий контроль за таможенной оценкой товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

При этом в отношении последующего после выпуска товаров контроля, законом предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Однако проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (п. 1, 2 ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом названных положений, у таможенного органа имеются полномочия по контролю правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, ограниченные, тем не менее определенным (годичным) сроком.

В этой связи, суд считает обоснованной позицию заявителя относительно пропуска ответчиком установленного п.2 ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока контроля таможенной стоимости по ГТД №10408010/080908/0011368. Поскольку по этой декларации окончательное решение по таможенной стоимости (решение отдела таможенных платежей исходя из отметки в тексте КТС) принято за истечением годичного срока, что, по смыслу положений таможенного законодательства, недопустимо.

При оценке по существу правильности оспариваемых решений ответчика по таможенной стоимости, суд исходит из следующего.

По общему правилу ст. 12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости ввезенных товаров является метод по цене сделки с ввезенным товаром. Этот метод предполагает определение таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара по цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При этом предполагается, что цена сделки является рыночной, сформированной свободно на товарном рынке независимых продавцов и покупателей без влияния каких-либо иных коммерческих, финансовых и иных условий, ставящих в зависимость продавца и покупателя, как указанных, так и не указанных во внешнеторговом контракте.

Принимая оспариваемые решения, ответчик указанный метод не рассматривал, поскольку, на этапе таможенного оформления товаров по ГТД №,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496, должностными лицами таможенного поста ГАЗ первоначально заявленная ООО «Бизнес-Альянс» на основе контрактной цены таможенная стоимость была не принята для таможенных и фискальных целей.

Между тем, отменяя решение должностных лиц таможенного поста ГАЗ, ответчику следовало повторить заново всю процедуру таможенной оценки, с обеспечением права ООО «Бизнес-Альянс» на участие в таможенной оценке, включая и право обосновать возможность применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом положения таможенного законодательства наделяют декларанта правом участвовать в такой процедуре и представлять дополнительные документы и пояснения, касающиеся таможенной стоимости ввезенных товаров. Однако оспариваемые решения приняты ответчиком в одностороннем порядке. Ссылки ответчика и третьего лица на то, что в период, непосредственно предшествующий принятию оспариваемых решений, вопросы правильности определения таможенной стоимости спорных товаров были предметом исследования таможенной ревизии, проводимой Приволжским таможенным управлением, в ходе которой третье лицо направляло запросы заявителю, судом отклоняются как необоснованные. Так как упомянутая ревизия осуществлялась третьим лицом в форме ведомственного контроля в порядке ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поэтому запросы третьего лица правового и обязательного значения для заявителя не имели. В силу чего, пассивность заявителя на стадии ведомственного контроля (не касающегося прав декларанта) не могла быть основанием для отстранения его от участия в процедуре контроля таможенной стоимости, напрямую влияющего на права декларанта.

Кроме того, при проведении окончательной таможенной оценки ввезенных ООО «Бизнес-Альянс» товаров, ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», устанавливающего общий запрет на произвольное определение таможенной стоимости декларируемых товаров. В соответствии со ст.18 названного Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов таможенной оценки. В том случае, если основной (первый) метод не может быть использован, применяется последовательно установленный Законом метод определения таможенной стоимости со второго по шестой. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В данном деле ответчик, применяя резервный метод на базе метода по цене сделки с однородными товарами, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу дефиниции пп.4 п.1 ст.5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Однако во всех произведенных ответчиком оценках таможенной стоимости спорных товаров, в основу таможенной оценки положены товары, классифицируемые в иных товарных подсубпозициях ТН ВЭД, чем сами спорные товары. Что исключает обоснованность признания сравниваемых товаров однородными с товарами, ввезенными заявителем. Необоснованность и неполнота предпринятого ответчиком подхода к оценке однородности сравниваемых товаров, исходя лишь из принципа приблизительного сходства технических характеристик, применительно к товарам оформленным по ГТД №10210140/140808/0022118, также установлена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года по делу №А43-37437/2009 9-826, имеющим для данного дела преюдициальное значение (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не обосновал причину, по которой при проведении оспариваемой таможенной оценки не были приняты во внимание данные по товарам, классифицируемым по тем же кодам ТН ВЭД, что и спорные товары, которые ранее ввозились на таможенную территорию Российской Федерации самим ответчиком. При этом в решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года по делам №А43-37437/2009 9-826 и №А43-39156/2009 9-889, имеющим для данного дела преюдициальное значение (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что именно ООО «Бизнес-Альянс» в период, близкий к сравниваемому, являлось основным импортером в Российскую Федерацию воздухоохладителей испарительного типа.

Таким образом, окончательная таможенная оценка, оспариваемая в данном деле, не отвечает целям и принципам таможенной оценки и подтверждает доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В силу чего, требования заявителя о признании незаконными решений ответчика о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров подлежат удовлетворению. Поскольку оспариваемое требование об уплате таможенных платежей основано на вышеназванных решениях, само требование также следует признать недействительным.

При разрешении вопроса о судебных расходах и о государственной пошлине по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5000 рублей (за два требования и обеспечительную меру), в то время как фактически заявил пять самостоятельных требований. Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, разрешаемым арбитражными судами в силу положений пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу чего, оснований довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета недостающие 6000 рублей государственной пошлины не имеется.

По судебным расходам заявителя суд исходит из того, что в силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, судебные расходы заявителя по уплате в бюджет 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 &; 170, 176, 180 &; 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными (недействительным) решения Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (ГТД)
№,№ 10408010/080908/0011367, 10408010/080908/0011368, 10408010/080908/0011370, 10408010/100908/0011496, и требование Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 15 сентября 2009 года №289 как несоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу ООО «Бизнес-Альянс» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 5000рублей &; судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов