Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ", Нижегородская обл., г. Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ", РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом частичного отказа от исковых требований 260 063 руб. 37 коп., в том числе 202 118руб. 00коп. штраф, начисленный по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017, 57 945руб. 37коп. неустойку за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "ДРОБМАШ" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ" (далее - ответчик) о взыскании 278 716 руб. 37 коп., в том числе 220 771руб. 00коп. штраф, начисленный по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017, 57 945руб. 37коп. неустойка за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017.

Определением суда от 07.11.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.12.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.12.2017. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком 19.12.2017 представлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

От истца 28.12.2017 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания 18 653руб. 00коп. штрафа, начисленного по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 202 118руб. 00коп. штрафа, начисленного по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 и 57 945руб. 37коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, номенклатура, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, цены (с учетом налогов и сборов) определяются договором и спецификациями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

По спецификации № 1 от 02.05.2017 ответчик обязан поставить истцу следующий товар на сумму 2 045 210 руб. 00 коп.:

- Лист ВТ6-ч 1x500x2200 мм ГОСТ 22178-76 (2 шт);

- Лист ВТ6-ч 2x300x2100 мм ГОСТ 22178-76 (2 шт);

- Лист ВТ6-ч 2x300x2300 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 3x800x2200 мм ГОСТ 22178-76 (10 шт);

- Лист ВТ6-ч 5x100x1000 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 7x400x2800 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 9x300x1000 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 10x1000x2000 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 16x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 20x1000x1000 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Лист ВТ6-ч 41x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 (1 шт);

- Круг ВТ6-ч ф 35 мм ГОСТ 22178-76;

- Круг ВТ6-ч ф 85 мм ГОСТ 22178-76;

- Круг ВТ6-ч ф 105 мм ГОСТ 22178-76.

По спецификации № 2 от 15.05.2017 ответчик обязан поставить истцу следующий товар на сумму162 500 руб. 00 коп.:

- Лист ВТ6-ч 0,81x500x1050 мм ГОСТ 22178-76 (4 шт);

- Лист ВТ6-ч 3x800x2100 мм ГОСТ 22178-76 (2 шт).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия/качества. В подтверждение качества товара поставщик обязан предоставить покупателю сертификат качества товара, сертификат качества металла, из которого будет изготовлен товар.

Товар, поставленный с нарушением качества, считается не поставленным (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.2. договора условия оплаты - 50% предоплаты в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора, согласно выставленного счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 5-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями № 1889 от 05.05.2017 и № 2109 от 25.05.2017 истец перечислил ответчику сумму предоплаты по спецификациям № 1 от 02.05.2017 и № 2 от 15.05.2017.

В отношении спецификации № 2 от 15.05.2017 суд отмечает, что данная спецификация не подписана со стороны истца.

Вместе с тем истцом представлено платежное поручение № 2109 от 25.05.2017, в графе назначение платежа которого указано: "Оплата по сч.№73 от 16.0517 за металлопрокат дог № 2000/377/2017". Данное платежное поручение свидетельствует о перечислении ответчику 81 250 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы спецификации № 2 от 15.05.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению № 2109 от 25.05.2017 свидетельствует о принятии истцом условий спецификации № 2 от 15.05.2017.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по согласованным в спецификациях ценам в течение срока, оговоренного в спецификациях.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 02.05.2017 предусмотрено, что срок поставки товара - п.1 - 1,5 рабочих месяца, п.2-16 - 1 рабочий месяц с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 15.05.2017 срок поставки товара - 1,5 рабочих месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты.

В письмах от 22.06.2017 и от 18.07.2017 ответчик извещает истца об изготовлении товара по спецификации № 1 от 02.05.2017 и о необходимости направления представителя истца для осмотра и приемки продукции.

Письмом от 20.07.2017 истец указал, что им при получении товара будут проведены измерения геометрических параметров товара.

Между истцом и ответчиком составлен акт приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017.

В данном акте в отношении поставленного товара указано следующее:

- Лист ВТ6-ч 2x300x2100 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,17 мм, шероховатость Ra 5,2-5,4, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 2x300x2300 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм, шероховатость Ra 5,8-5,9, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 3x800x2200 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм, высота отклонения угла от плоскости 24мм, шероховатость Ra 6,2, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 3x800x2100 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм, высота отклонения угла от плоскости 24мм, шероховатость Ra 7,1, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 5x100x1000 мм ГОСТ 22178-76 - при визуальном осмотре наблюдается неплоскостность в пределах ГОСТа, шероховатость Ra 5,4, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 7x400x2800 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 6,1-7,1, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 9x300x1000 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 6,4-7,1, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 10x1000x2000 мм ГОСТ 22178-76 - фактическая толщина 10,17-10,19мм, шероховатость Ra 4,7-5,1, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 16x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 - фактическая толщина 15,9мм, шероховатость Ra 5,7-6,4, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 20x1000x1000 мм ГОСТ 22178-76 - фактическая толщина 20,8мм, шероховатость Ra 4,7-6,1, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Лист ВТ6-ч 41x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 - фактическая толщина 42,2мм, неплоскостность 9мм, шероховатость Ra 5,4-6,2, геометрические размеры длина, ширина соответствуют;

- Круги ВТ6-ч ф 105 мм - соответствуют всем геометрическим параметрам.

В акте приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 также указано, что он составлен в присутствии инженера-технолога ЗАО "Дробмаш" петрова Алексея Алексеевича и директора ООО "ТехМетСплав".

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. Штрафные санкции, установленные в данном пункте, подлежат взысканию сверх убытков покупателя и зачетный характер не носят.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при поставке некачественного товара (бывшего в употреблении, восстановленного, без маркировки, несоответствующего заявленным требованиям, без документов удостоверяющих качество и др.) поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 10.1. договора все споры по договору, возникающие между сторонами в процессе его исполнения, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента её получения. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, могут быть переданы любой из сторон на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2017 с требованием об уплате штрафа.

Платежным поручением № 359 от 17.08.2017 ответчик вернул истцу сумму предоплаты в размере 1 103 855 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 6.4. договора предусматривает возможность начисления штрафа за поставку некачественного товара, под которым понимается товар, бывший в употреблении, восстановленный, без маркировки, несоответствующий заявленным требованиям, без документов удостоверяющих качество и др. При этом размер штрафа установлен в размере 10% от стоимости некачественного товара.

Поставленный по договору товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 22178-76 "Листы из титана и титановых сплавов. Технические условия". Требования к ширине листов, волнистости, коробоватости, и т.д. указаны в данном ГОСТе.

Из акта приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017, который подписан представителем ответчика без замечаний, следует, что истцу поставлен товар, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре и в ГОСТ 22178-76 "Листы из титана и титановых сплавов. Технические условия", а именно: Лист ВТ6-ч 2x300x2100 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,17 мм от заявленной, шероховатость Ra 5,2-5,4; Лист ВТ6-ч 2x300x2300 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм от заявленной, шероховатость Ra 5,8-5,9; Лист ВТ6-ч 3x800x2200 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм от заявленной, высота отклонения угла от плоскости 24мм, шероховатость Ra 6,2; Лист ВТ6-ч 3x800x2100 мм ГОСТ 22178-76 - толщина листа +0,18 мм от заявленной, высота отклонения угла от плоскости 24мм, шероховатость Ra 7,1; Лист ВТ6-ч 5x100x1000 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 5,4, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката; Лист ВТ6-ч 7x400x2800 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 6,1-7,1, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката; Лист ВТ6-ч 9x300x1000 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 6,4-7,1, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката; Лист ВТ6-ч 10x1000x2000 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 4,7-5,1, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката; Лист ВТ6-ч 16x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 5,7-6,4, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката; Лист ВТ6-ч 20x1000x1000 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 4,7-6,1, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката;Лист ВТ6-ч 41x1000x500 мм ГОСТ 22178-76 - шероховатость Ra 5,4-6,2, что не соответствует требованию к качеству поверхности проката.

Довод ответчика со ссылкой на экспертное заключение № 17 от 23.11.2017, что поставленный товар соответствуют требованиям ГОСТ 22178-76 "Листы из титана и титановых сплавов. Технические условия" (по толщине, волнистости, коробоватости и т.д.) и условиям договора отклоняются судом в силу следующего.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) на основании накладных, документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4. договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям договора, при поступлении товара без маркировки производителя, а также в случае поступления товара без сопроводительных документов, указанных в пункте 4.4. договора, покупатель вправе составить односторонний акт и направить письменное уведомление поставщика об обнаруженных недостатках, с приложением копии акта о несоответствиях, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней (с момента получения любым видом связи) рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и товаросопроводительных документах, и дать покупателю ответ заказным письмом с уведомлением о вручении. Если в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, от поставщика не поступит ответа, либо возражения, то рекламации покупателя, изложенные в уведомлении (акте) считаются принятыми к удовлетворению, и поставщик обязан товар заменить, восполнить (допоставить), укомплектовать и т.д., либо забрать некачественный товар и вернуть произведенную оплату за товар в соответствии с требованиями и сроками покупателя.

Таким образом, покупатель имеет право присутствовать при проведении процедур проверки качества поставленного товара и заявлять свои возражения относительно качества товара.

Акт приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 составлен в соответствии с условиями договора и без замечаний со стороны ответчика, а экспертное заключение № 17 от 23.11.2017 составлено в одностороннем порядке без вызова истца, по истечении продолжительного срока после составления акта приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 и уже после обращения истца с иском в суд.

Из экспертного заключения № 17 от 23.11.2017 также не следует, что эксперту на исследование представлялись именно те объекты, которые исследовались сторонами при составлении акта приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 (серийные номера и т.д., по которым можно было бы установить тождество объектов, не указаны).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 17 от 23.11.2017 не являются надлежащим доказательством факта поставки товара соответствующего качества.

Кроме того, о наличии у истца возражения относительно качества товара ответчик узнал 24.07.2017, т.е. в момент составления акта № 50-07, но в нарушение пункта 3.4. договора в предусмотренные сроки о своем несогласии с данным актом не заявил. Письмо № 55-08 составлено только 07.08.2017 и доказательств его направления истцу ответчиком не предоставлено.

Также суд принимает во внимание, что возврат суммы предоплаты по платежному поручению № 359 от 17.08.2017 во взаимосвязи с пунктом 3.4. договора фактически свидетельствует о том, что претензии к качеству товара ответчиком признаны обоснованны.

Доводы ответчика, что в акте приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 отсутствуют указания на описание прибора измерения продукции отклоняется судом, поскольку при составлении указанного акта ответчик имел право делать свои замечания по ходу процедуры приемки продукции, а также проводить свои замеры. Однако ответчиком никаких возражений относительно процедуры приемки продукции при составлении указанного акта заявлено не было - акт приемки продукции № 50-07 от 24.07.2017 подписан без возражений. Доказательств, что от независимой экспертизы качества продукции истец уклонялся ответчик также не представил.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что всего истцу поставлен товар, не соответствующий заявленным в договоре требованиям на сумму 2 021 180 руб. 00 коп., 10% от которой составляет 202 118 руб. 00 коп.

С учетом пункта 2.5. договора товар, не соответствующий заявленным в договоре требованиям, считается не поставленным, следовательно требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 945руб. 37коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017 заявлено обоснованно и правомерно и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт просрочки поставки товара и факт поставки товара, не соответствующего заявленным в договоре требованиям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет штрафов суд признает их правомерным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком заявление о снижении размера неустойки (пени) и доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 202 118руб. 00коп. штрафа, начисленного по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 и 57 945руб. 37коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017 заявлены обоснованно и правомерно и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 201руб. 27коп.

Госпошлина в сумме 372руб. 73коп., уплаченная по платежному поручению № 198 от 15.09.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 18 653руб. 00коп. штрафа, начисленного по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017, производство по делу в этой части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ", РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ДРОБМАШ", Нижегородская обл., г. Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 063 руб. 37 коп., в том числе 202 118руб. 00коп. штраф, начисленный по п. 6.4 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017, 57 945руб. 37коп. неустойки за просрочку поставки, начисленной по п. 6.2 договора купли-продажи № 2000/377/2017 от 02.05.2017 за период с 07.06.2017 по 31.07.2017, а также 8 201руб. 27коп. расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДРОБМАШ", Нижегородская обл., г. Выкса (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 372руб. 73коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 15.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова