Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательств дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования просит удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении суда от 05.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку от истца и ответчика возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из исковых материалов, на основании счета на оплату от 17.11.2016 № 104/П ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» перечислило на расчетный счет ООО «СТК» предоплату за резерв HyundaiHD-120 c KMY Bonfiglioli P 15000 (Италия), борт L-6100, 2015 г.в. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 17.11.2016.

В последующем между истцом и ответчиком договор заключен не был. HyundaiHD-120 c KMY Bonfiglioli P 15000 (Италия), борт L-6100, 2015 г.в. истцу не передавался.

Письмом от 07.12.2016 ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» просило ООО «СТК» вернуть денежные средства, оплаченные по счету № 104/П.

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

23.05.2017 истец направил ответчику претензию, в которой в связи с неисполнением ответчиком обязательства в разумный срок отказался от принятия товара и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 50000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 30.05.2017, но оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, оснований для удержания денежных средств у ООО «СТК» не имеется, уплаченная истцом сумма в размере 50 000 руб. является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по резерву HyundaiHD-120 c KMY Bonfiglioli P 15000 (Италия), борт L-6100, 2015 г.в., а также заключения договора и передачи истцу указанного транспортного средства не представил.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств наличия правовых оснований удержания спорной суммы денежных средств в размере 50 000 руб. не представил.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина