Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Доринвест» (далее – ООО ДКС «Доринвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 300 909 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным привлечением к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ввиду отсутствия в действиях ООО ДКС «Доринвест» признаков систематичности.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка №2 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Решение аукционной комиссии от 17.07.2017 истцом не обжаловалось. Учитывая отсутствие полномочий контроля за деятельностью электронной площадки, ответчик предполагает, что данная заявка истца на участие в электронном аукционе являлась третьей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что у оператора ЭТП отсутствует информация, касающаяся обжалования ООО ДСК «Доринвест» решений по итогам рассмотрения вторых частей заявок, равно как и протоколов подведения итогов либо результатов аукциона, и признания принятых решений необоснованными. Перечисление оператором ЭТП удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, основывается на требовании Закона о контрактной системе. Неисполнение требований Закона о контрактной системе влечет за собой привлечение оператора ЭТП к административной ответственности по статьям 7.30, 7.31.1 КоАП РФ. Поскольку оператор ЭТП не уполномочен заказчиком о контрактной системе на проверку или контроль деятельности заказчика на осуществление анализа принятых им решений и осуществленных им Национальной электронной площадке на основании данных решений, действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, то выполнение возложенных на оператора Законом о контрактной системе функций осуществляется в соответствии с принятыми заказчиком решениями. Третье лицо полагает, что перечисление заказчику денежных средств, внесенных ООО ДСК «Доринвест» в качестве обеспечения последней заявки (заявка на участие в аукционе с номером извещения 0832200006617000365), осуществлено оператором ЭТП согласно требованиям Закона о контрактной системе.

В судебном заседании 09.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2018, после которого стороны и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Спор в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, ООО «Доринвест» подало заявки на участие в электронных аукционах, размещенных Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Нижнего Новгорода на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на сайте
АО «Электронные торговые площадки» на право заключения контрактов:

1) выполнение работ по ремонту гидросооружений 0832300015317000068

2) ремонт дороги в р.п. Лукино 0832300015317000069

3) ремонт объекта: автомобильная дорога «Ул. Федосеенко въезд в г.Н.Новгород с Московского шоссе от границы Сормовского района до ул. Федосеенко д. 54» в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода 0832200006617000365.

Заявка по закупке 0832200006617000365 подана 30.06.2017, при этом дата окончания подачи заявки - 10.07.2017, дата рассмотрении заявки - 17.07.2017.

Заявка по закупке 0832300015317000068 подана 10.07.2017, при этом дата окончания подачи заявки – 11.07.2017, дата рассмотрения заявки – 12.07.2017.

Заявка по закупке 0832300015317000069 подана 06.07.2017, при этом дата подачи заявки – 11.07.2017, дата рассмотрения заявки – 14.07.2017.

Истец получил уведомление о том, что в текущем квартале (3 квартал 2017 года) по электронным аукционам 0832300015317000068, 0832200006617000365, 0832300015317000069 заявки от ООО ДСК «Доринвест» аукционной комиссией признаны не соответствующими по вторым частям. Все три заявки имеют одинаковый порок: в составе второй части заявки участником закупки представлена декларация, не соответствующая требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не содержащая информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 стать 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

05.09.2017 ООО ДСК «Доринвест» получено уведомление о том, что согласно пункту 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе «Ремонт объекта: автомобильная дорога «Ул. Федосеенко въезд в г.Н.Новгород с Московского шоссе от границы Сормовского района до ул. Федосеенко д. 54» в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода (0832200006617000365)» перечислены заказчику Департаменту благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода в размере 300 909 руб.

Истец указывает, что все три заявки на участие в аукционе в электронной форме поданы в непродолжительный промежуток времени, срок окончания подачи на которые заканчивался с разницей в один день, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток.

Таким образом, по мнению истца, у ООО ДСК «Доринвест» отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии и исправления заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Полагая, что в действиях ООО «ДСК «Доринвест» отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных частью 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец направил в адрес администрации претензию от 05.09.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 300 909 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило ООО ДСК «Доринвест» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Из материалов дела следует, что первая из трех заявок 0832200006617000365 подана 30.06.2017, однако рассмотрена позднее всех остальных 17.07.2017. Решение по заявке 0832300015317000068 от 10.07.2017 принято 12.07.2017, по заявке 0832300015317000069 от 06.07.2017 - 14.07.2017. Основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду представления во второй части заявок декларации, не соответствующей требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не содержащей информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 стать 31 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. О допущенных в них нарушениях истцу стало известно 12.07.2017, то есть после истечения срока окончания подачи по всем трем заявкам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО ДСК «Доринвест» не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

В связи с изложенным, следует признать, что полученные администраций города Нижнего Новгорода денежные средства удерживаются последним неосновательно.

Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 300 909 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о том, что в случае удовлетворения заявленных требований просит не взыскивать уплаченную государственную пошлину в размере 9 018 руб. за рассмотрение иска с ответчика, а отнести указанные расходы на ООО ДСК «Доринвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Доринвест"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 300 909 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова