Гражданский кодекс часть 1

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1057),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
при участии представителей сторон
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2019,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 977 492 рубля 07 копеек убытков, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, истец произвел за собственный счет частичный ремонт гидроизоляции фундамента в связи с произошедшей протечкой стен фундамента.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Береснев А.Н. является собственником нежилого помещения № П002в, площадью 883,5 кв.м., расположенного в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, дом 22 (далее - спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 (л.д. 13).

Функции по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома возложены на ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 произошло затопление помещения № П002в. Данный факт подтверждается актом от 13.06.2016.

Из акта от 13.06.2016 усматривается, что поступление воды в спорное помещение происходит через фундамент. Из заключения комиссии следует, что для предотвращения проникновения грунтовых вод необходимо произвести гидроизоляцию фундамента (л.д. 16).

С целью проведения ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй Групп».

В соответствии с договором подряда от 15.06.2016 № 10-16 (л.д. 17-24), калькуляцией № 1 (л.д. 25-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат

(л.д. 28), актом о приемке выполненных работ (л.д. 29-31), копиям квитанций (л.д. 32) стоимость ремонта спорного помещения составила 977 492 рубля 07 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.07.2019 (л.д. 33-35), а в последующем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано

обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что нежилое помещение № П002в, площадью 883,5 кв.м, расположенное в подвале № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, приобретено физическим лицом ФИО4

В рассматриваемом случае пункт 1 статьи 1096 ГК РФ следует применять в корреспонденции со статьей 1095 ГК РФ, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены или использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в параграфе 1 главы 59 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение в подвале № 1 многоквартирного дома приобретено истцом для использования в предпринимательской деятельности - для размещения встроено-пристроенного

магазина. Истец просил взыскать убытки, ссылаясь на невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие затопления его помещения.

Таким образом, рассматриваемый спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № ВАС-3487/13.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В ходатайстве о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что течение данного срока началось 13.06.2016, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Истец, возражая относительно довода о пропуске срока исковой давности, пояснил, что первично с исковым заявлением к ответчику обратился в суд 16.07.2019 в рамках дела № А43-30749/2019, то есть в пределах срока исковой давности. Однако определением от 30.08.2019 по указанному делу суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По мнению истца, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения им обязательства по оплате работ по гидроизоляции стен фундамента. Последняя оплата произведена 14.10.2016. Таким образом, срок исковой давности истекает 14.11.2019.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате пролива.

Суд обращает внимание, что в обязанности причинителя вреда входят действия по возмещению потерпевшему ущерба, а право потерпевшего требовать исполнения этой обязанности возникает сразу после причинения вреда.

С учетом изложенного доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцом осуществлен ремонт спорного помещения, отклоняются судом. В данном случае течение срока исковой давности начинается не с момента, когда истцу стала известна точная сумма причиненного ему ущерба, а с момента, когда истцу стало известно о возникшем затоплении в спорном помещении. В данном случае таким моментом является 13.06.2016 (акт о затоплении спорного помещения также составлен 13.06.2016). Истец не мог не знать о наличии поврежденного вследствие затопления принадлежащего ему имущества и о причинении ему ущерба с момента возникновения затопления – 13.06.2016. При ином

толковании норм действующего законодательства возникла бы ситуации, когда истец своими действиями определял бы момент начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности в таком случае зависело бы полностью от воли истца, который мог бы выбрать любую дату для определения причиненных ему убытков, что является недопустимым. В связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле начинает течь с 13.06.2016.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления № 43 указано, что согласно пункту 3

статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рамках настоящего дела истец прибегал к досудебному порядку урегулирования спора. Следовательно, к трехлетнему сроку исковой давности прибавляются дополнительные тридцать календарных дней, необходимых для досудебного урегулирования спора.

Претензия от 05.07.2019 направлена в адрес ответчика 05.07.2019. Следовательно, с учетом срока для досудебного урегулирования спора днем истечения срока исковой давности является 13.07.2019. В рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд только 03.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно доводов истца, что он также обращался в арбитражный суд с иском в рамках дела № А43-30749/2019, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 43 в силу пункта 1

статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление по делу № А43-30749/2019 определением от 30.08.2019 оставлено без рассмотрения. В связи с чем, срок исковой давности не приостанавливается на время процессуальных действий, проводимых в рамках указанного дела.

Суд также обращает внимание на то, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2 (несоблюдение претензионного порядка), 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 18 постановления № 43).

Вместе с тем фактически действия истца по повторной подаче искового заявления, но уже в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что им признан факт правомерности оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела

№ А43-30749/2019. При этом совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, является его обязанностью. В связи с чем, истец должен осознавать последствия ненадлежащего исполнения им возложенных на него законом обязанностей. Именно ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей привело к оставлению искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А43-30749/2019.

Более того, направление претензии от 05.07.2019 после истечения срока исковой давности (без учета срока приостановления данного срока в связи с соблюдением досудебного поярка урегулирования спора) свидетельствовало о возможных рисках истцах, связанных с нарушением им норм, регулирующих порядок подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного все риски, связанные с оставлением искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А43-30749/2019, несет именно истец, который не предпринял достаточных заблаговременных мер для подачи искового заявления с учетом срока исковой давности.

Относительно ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В пункте 12 постановления № 43 указано, что в соответствии со

статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пропуска срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая такой исход дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской

области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова