Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-73), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508), уточненному в предварительном судебном заседании 11.03.2014, о признании незаконными требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выраженных в письмах от 19.03.2013 и от 14.01.2014,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Никулина Е.В. (председатель-паспорт, выписка), Сиднева Е.П. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчика: Усякой Н.Т. (доверенность от 13.01.2014),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Товарищество собственников жилья «Медвежий угол» (далее-заявитель, ТСЖ) с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании 11.03.2014, о признании незаконными требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, ГЖИ Нижегородской области), выраженных в письмах от 19.03.2013 и от 14.01.2014.

В обоснование заявленных требований ТСЖ ссылается на нарушения ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прав и законных интересов ТСЖ. При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда по делу №2-6172/13 от 22.08.2013, которым признано необоснованным проведение ответчиком повторной проверки в отношении ТСЖ. В связи с чем, по мнению заявителя, необоснованным является и содержащееся в письме от 14.01.2014 №515-00-11-41/14 требование ГЖИ Нижегородской области предоставить информацию о выполнении повторного предписания, выданного по результатам незаконной проверки. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (том 1, л.д.8-10), правовой позиции по делу (том 3, л.д.8-9), возражениях (том 3, л.д.40-41).

Ответчик требования заявителя не признает. По мнению ответчика, поскольку предметом рассмотрения в Нижегородском районном суде явились требования ГЖИ Нижегородской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не вопросы о признании незаконными оснований повторной проверки в отношении ТСЖ, решение суда по делу №2-6172/13 от 22.08.2013 не свидетельствует о необоснованности проведения повторной проверки. Ответчик считает, что в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право проверять уставы ТСЖ на соответствие требованиям законодательства, в том числе, и в отсутствие заявлений собственников помещений в многоквартирном доме, и выдавать по итогам таких проверок предписания, а, значит, и истребовать информацию о результатах исполнения выданных предписаний.

Кроме того, по мнению ответчика, требование заявителя о признании незаконным требования, изложенного в письме от 14.01.2014, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства в силу части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное письмо о предоставлении информации не нарушает права и законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на ТСЖ какие-либо обязанности. Относительно обжалования заявителем письма от 19.03.2013 №515-01-3-13 ответчик ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования, поскольку указанное сопроводительное письмо получено председателем правления ТСЖ 29.03.2013.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление (том 1, л.д.24-25), дополнении к отзыву (том 3, л.д.1-3).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2012 по 09.08.2012 ГЖИ Нижегородской области проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ «Медвежий угол», соответствия устава ТСЖ требования законодательства (акт проверки от 09.08.2012 – том 2, л.д.2-3; предписание №515-01-42-12 от 09.08.2012 – том 2, л.д.4-5).

В связи с поступлением 15.10.2012 в ГЖИ Нижегородской области заявления собственника квартиры №35 в многоквартирном доме №165 корп. 9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода (том 2, л.д.7), приказом руководителя ГЖИ Нижегородской области от 24.10.2012 №72 «О проведении повторной проверки правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (том 2, л.д.8) было назначено проведение повторной проверки правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья «Медвежий угол».

30.01.2013 в ГЖИ Нижегородской области от председателя ТСЖ Никулина Е.В. поступило письмо от 28.01.2013, согласно которому большинством голосов собственников помещений принято решение о продолжении управления многоквартирным домом №165 корп. 9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода ТСЖ и внесении изменений в устав товарищества (том 2, л.д.18).

С 04.03.2013 по 19.03.2013 в рамках проведения повторной проверки ГЖИ Нижегородской области проведена проверка правомерности принятия решения о продолжении управления домом ТСЖ и внесении изменений в устав ТСЖ, соответствия устава ТСЖ в новой редакции требованиям законодательства РФ.

По результатам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области составила акт проверки №515-01-3-13 от 19.03.2013 (том 2, л.д.134-141) и выдала ТСЖ предписание №515-01-3-13 об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства РФ (том 2, л.д.142-146).

Сопроводительным письмом от 19.03.2013 №515-00-11-671113 указанные акт и предписание от 19.03.2013 направлены в ТСЖ (том 2, л.д.133).

17.04.2013 ГЖИ Нижегородской области обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №165 корп. 9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода, на котором поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, и решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.01.2013, на котором поставлены вопросы о продолжении управления домом ТСЖ «Медвежий угол» и внесении изменений в устав товарищества (том 2, л.д.154-158).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-6172/13 от 22.08.2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением Нижегородского районного суда было отказано ГЖИ Нижегородской области в удовлетворении всех исковых требований, в том числе о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о продолжении управления домом ТСЖ и внесении изменений в устав товарищества. Более того, при вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что ГЖИ Нижегородской области не представила доказательств, подтверждающих проведение повторной проверки, оснований для ее проведения в отношении ТСЖ не имелось (том 1, л.д.12).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-6172/13 вступило в законную силу 03.12.2013, что подтверждается штампом на копии решения.

Однако 14.01.2014 ГЖИ Нижегородской области направила в адрес ТСЖ письмо №515-00-11-41/14 (том 1, л.д.13), содержащее требование о представлении в срок до 03.02.2014 информации о выполнении ТСЖ «Медвежий угол» повторного предписания ГЖИ Нижегородской области об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации от 19.03.2013 №515-01-3-13.

Указанное требование также содержит предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим лицом служебных обязанностей, и ст.19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление информации.

Не согласившись с требованиями ГЖИ Нижегородской области, выраженных в письмах от 19.03.2013 и от 14.01.2014, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, которыми устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности, нарушает охраняемые законом интересы юридического лица и влечет неблагоприятные для него юридические последствия.

Оспариваемое в рамках настоящего дела письмо от 19.03.2013 №515-00-11-671/13 «О направлении документов и информации» не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь сопроводительным письмом, в котором сообщается о проведенной ГЖИ Нижегородской области проверке, ее результате, о подготовке искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников и о направлении в адрес ТСЖ акта проверки от 19.03.2013 №515-01-3-13 и повторного предписания от 19.03.2013 №515-01-3-13. К указанному сопроводительному письму были приложены документа на 13 листах в 1 экземпляре.

Таким образом, оспариваемое сопроводительное письмо №515-00-11-671/13 от 19.03.2013 само по себе не содержит сведений о применении к ТСЖ конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не содержит обязательных для исполнения распоряжений, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, в связи с чем не является ненормативным актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части оспаривания заявителем письма №515-00-11-671/13 от 19.03.2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о признании незаконным требования ГЖИ Нижегородской области, изложенного в письме от 14.01.2014 №515-00-11-41/14 «О предоставлении информации», подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возлагает на заявителя обязанность в установленный срок предоставить запрашиваемую информацию и содержит предупреждение об административной ответственности за невыполнение такой обязанности.

Рассматривая указанное требование, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 25.06.2012 N 93-ФЗ)

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела требование, изложенное в письме от 14.01.2014, возлагает на ТСЖ обязанность в срок до 03.02.2014 предоставить информацию о выполнении повторного предписания №515-01-3-13 от 19.03.2013 ГЖИ Нижегородской области об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства РФ.

Указанное повторное предписание №515-01-3-13 от 19.03.2013 вынесено ГЖИ Нижегородской области в отношении ТСЖ по результатам проведения повторной проверки, основанием для которой послужило заявление собственника квартиры №35 в многоквартирном доме №165 корп.9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2013 по делу №2-6172/13 установлено, что ГЖИ Нижегородской области не подтвердила наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки ТСЖ, не представила доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверки, оснований для ее проведения в отношении ТСЖ «Медвежий угол» не имелось.

Кроме того, указанным решением Нижегородского районного суда ГЖИ Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований, в числе которых, как следует из содержания самого решения, было требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №165 корп. 9 по ул.Родионова г.Н.Новгорода от 20.01.2013, на котором поставлены вопросы о продолжении управления домом ТСЖ «Медвежий угол» и внесении изменений в устав товарищества.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Нижегородским районным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, и в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ изложенное в оспариваемом письме ГЖИ Нижегородской области от 14.01.2014 требование предоставить информацию о выполнении повторного предписания от 19.03.2013 №515-01-3-13 об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него указанные обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого требования, изложенного в письме от 14.01.2014, недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями оплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по настоящему делу по требованию о признании недействительным требования, изложенного в письме от 19.03.2013 №515-00-11-671/13, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508) удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, изложенное в письме от 14.01.2014 №515-00-11-41/14 «О предоставлении информации».

Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, изложенное в письме от 19.03.2013 №515-00-11-671/13 «О направлении документов и информации».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу Товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №18 от 31.01.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных