Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-РАДИО" о включении в состав участников общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «А-РАДИО» от 15.04.2009 года между ФИО4 и ФИО2; признать незаконным Решение №1 участника ООО «А-РАДИО» от 17.04.2009, на основании которого произошла уступка доли (25% - 2500 рублей) в уставном капитале ООО «А-РАДИО» ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО2 была выведена из состава участников ООО «А-РАДИО» в связи с утратой права на долю, внесены изменения в устав ООО «А-РАДИО» по которым ФИО4 является владельцев доли в уставном капитале Общества с номинальной стоимостью 10 000 руб.; включить ФИО1, ФИО2 в состав участников ООО «А-РАДИО» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2009 года.

Суд отказал в принятии данных уточнений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Представленное истцом уточнение содержит новые требования, которые первоначально не были заявлены.

Ответчик в отзыве по делу и в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживают позицию ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.02.2016, ООО «А-Радио» зарегистрировано 02.02.2005.

03.04.2009 в рамках ведения наследственного дела №309/2008 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 и ФИО1 передано наследственное имущество, в том числе 25% доли уставного капитала ООО «А-Радио», по 1/2 доли каждому.

Как утверждают истцы, дальнейшее оформление имущества, полученного по наследству, как и сделок по его распоряжению, не производилось.

Истцы представили в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2012, в отношении общества, согласно которому собственником 100% доли уставного капитала общества является ФИО4.

Истцы полагают, что в результате противоправных действий они были незаконно выведены из состава участников Общества, что послужило им основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требования о признании права на долю в уставном капитале с одновременным лишением права на долю добросовестного приобретателя могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо, утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истцы, считая себя участниками ООО «А-Радио» с 2009 года и действуя разумно, должны были неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с момента получения Свидетельства от 03.04.2009 в рамках наследственного дела №309/2008, интересоваться хозяйственной деятельностью общества, требовать созыва и проведения собраний участников (при неполучении уведомлений об их проведении), однако, каких-либо подобных действий истцы не предпринимали, и лишь 17 февраля 2016 года обратились в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях Общества, которое в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, поэтому о нарушении своих прав истцы могли узнать при проведении такого собрания.

Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности для истцов началось с 2010 года, когда должно было состояться первое очередное общее собрание участников общества.

Доказательства проведения общих годовых собраний в 2010 - 2016 годах представлены в материалы дела.

Кроме того, истцы представили в дело копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2012 (т.1 л.д. 16-20), из которой усматривается, что на указанную дату единственным участником общества является ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже с 21.02.2012 истцы знали о том, что они не являются участниками общества. С иском в суд обратились 17.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопрос: «ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "А-Радио" от 15.04.2009 и протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "А-Радио" от 07.04.2009.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы. Определением суда от 06.07.2016 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу.

Согласно счету экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп.

ФИО2 по чеку – ордеру от 07.07.2016 оплачено лишь 5000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Котовой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" 5 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева