Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — юрисконсульта правового отдела управления по правовым вопросам ФИО1 (доверенность №315/11-2008 от 21 ноября 2008 года), заместителя начальника отдела таможенного оформления ФИО2 (доверенность №303/11-2009 от 7 декабря 2009 года),

от заинтересованного лица (ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность №01-03-08/01642 от 8 февраля 2007 года),

рассмотрев 9 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ОАО «Волга» г. Балахна Нижегородской области к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании действии и решений должностных лиц Нижегородской таможни,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение должностного лица Нижегородской таможни об отказе осуществить зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 12820500 рублей, выраженное в письме от 7 сентября 2009 года №05-01-34/12982 «О возврате (зачете) денежных средств», и обязать ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем зачета излишних уплаченных таможенных сборов в сумме 12820500 рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

Свои требования ОАО «Волга» основывает на тех обстоятельствах, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляет таможенное оформление товаров как единую таможенную процедуру, в связи с чем, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех юридически значимых действий таможенных органов по таможенному оформлению товаров в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Однако фактически по одним и тем же товарам, в доход федерального бюджета таможенные сборы были уплачены дважды — как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций, что представителями Нижегородской таможни не отрицается и подтверждается подписанным обеими сторонами расчетом.

Ответчик с доводами заявителя не согласен и полагает, что таможенные сборы должны уплачиваться за совершение всякого юридически значимого действия, что применительно к периодическому временному декларированию означает уплату таможенных сборов как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций, поскольку декларанту и в том и в другом случае оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования ОАО «Волга» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, … должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, … должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд в целях реализации правозащитной функции административного судопроизводства указывает в резолютивной части соответствующего решения на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя поставки газетной бумаги на экспорт, уплачивал требуемые таможенные сборы за таможенное оформление названных товаров.

При этом при таможенном оформлении использовались процедуры периодического временного декларирования товаров. По одним и тем же экспортным операциям (фактическим перемещением партии товаров через таможенную границу Российской Федерации), таможенные сборы уплачивались как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций согласно действовавшим в тот период ставкам.

Декларирование товаров осуществлялось в регионе деятельности Нижегородской таможни.

В период с 18 января 2007 года по 4 марта 2009 года в связи с «двойной оплатой» таможенных сборов по экспорту одних и тех же товаров возникли, как полагает заявитель, излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 12820500 рублей.

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полных таможенных деклараций, заявитель обратился в Нижегородскую таможню с заявлением от 2 сентября 2009 №061-15/221 о возврате (зачете) денежных средств, в котором просил зачесть спорную сумму в счет предстоящих таможенных платежей.

Письмом от 7 сентября 2009 года за №05-01-34/12982 ответчик отказал ОАО «Волга» в зачете спорных сумм, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы от 8 октября 2008 года №01-11/41807, а также указав на отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» однозначной нормы, регулирующей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при периодическом временном декларировании товаров.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, действия и решения должностных лиц Нижегородской таможни, суд исходит из следующих юридических оснований.

В силу п. 1, 2 ст.138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии с п.1 ст.357.1, п.1 ст.357.6, пп.1 п.1 ст.357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Пунктом 1 ст.357.10 названного Кодекса установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Иными словами, законодатель имел намерение разграничить случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании от случая подачи повторной таможенной декларации.

В силу чего, обязанность по уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Как следует из пп.31 п.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров. Согласно ст.60 этого Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с этим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление вывозимого с таможенной территории Российской Федерации российского товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данного товара и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, что изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года №4574/08, где указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

С учетом вышеизложенного, решение Нижегородской таможни об отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 12820500 рублей, являются незаконными.

Размер названной суммы ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным сторонами расчетом.

Следовательно, требования заявителя, в том числе, правовосстановительного характера, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение должностного лица Нижегородской таможни об отказе осуществить зачет излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 12820500 рублей, выраженное в письме от 7 сентября 2009 года №05-01-34/12982 «О возврате (зачете) денежных средств», какнесоответствующее положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Обязать Нижегородскую таможню произвести зачет излишне уплаченных ОАО «Волга» г. Балахна Нижегородской области таможенных сборов в размере 12820500 рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

Настоящее решение в вышеназванной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу ОАО «Волга» г. Балахна Нижегородской области (ИНН/КПП: <***>/525350001) 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов