Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1037), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 13.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно указанным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа с учетом повторности совершенного правонарушения.

Относительно доводов ответчика представитель заявителя пояснил, что согласие на взаимодействие с третьим лицом у общества отсутствовало, номер, по которому осуществлялось взаимодействие, должнику не принадлежит, несмотря на то, что потерпевшая дважды сообщила о том, что это не номер телефона должника, ответчик продолжил звонить в ее адрес.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, так как полагает, что отсутствует состав вмененного правонарушения. При осуществлении взаимодействия общество не может идентифицировать по голосу кто на самом деле ведет переговоры, в связи с чем ответчик полагал, что по данному номеру телефона осуществляет взаимодействие с должником.

Подробно позиция общества отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 21.01.2019 №1/19/52000-КЛ.

06.09.2021 в Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) из МИНЮСТ России поступило обращение потерпевшей (вх. 65139/21/52000-КЛ от 06.09.2021) о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Свобода от долгов», связанных с возвратом просроченной задолженности.

Из обращения потерпевшей следует, что на абонентский номер ей поступают телефонные звонки и текстовые сообщения от ООО «Свобода от долгов» по задолженности ее коллеги должника с нарушением требований действующего законодательства.

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что должник и ООО МКК «Срочноденьги» заключили договор микрозайма №31/3078631от06.06.2021. По указанному договору составлен график платежей, которого клиент обязан придерживаться. В установленный графиком срок заемщик обязательства по договору не исполнила, что привело 07.07.2021 к образованию просроченной задолженности.

Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, дано заемщиком 06.06.2021, то есть в день заключения договора микрозайма.

Согласно материалов, представленных ООО «Свобода от долгов» согласия третьего лица на взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности должника перед ООО МКК «Срочноденьги» у ООО «Свобода от долгов» не имеется.

ООО МКК «Срочно деньги», являясь кредитором, 22.07.2021 поручило обществу на основании агентского договора № б/н от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

Согласно объяснения потерпевшей, 30.07.2021 в 12 часов 31 мин. ей поступил телефонный звонок из ООО «Свобода от долгов». В ходе данного телефонного разговора потерпевшая сообщила сотруднику ООО «Свобода от долгов» о том, что абонентский номер 790406XXXXX не принадлежит должнику, данная гражданка является ее коллегой по работе, на что сотрудник просил передать информацию для должника и сообщил, что телефонные звонки на данный номер телефона будут продолжаться.

Далее 06.08.2021 в 12 часов 59 мин. потерпевшей снова поступил телефонный звонок от этого же сотрудника ООО «Свобода от долгов», который снова начал спрашивать должника, на что потерпевшая ему повторно сообщила, что данный абонентский номер не принадлежит и не используется должником и попросила чтобы звонки ей прекратились. На ее просьбу сотрудник ООО «Свобода от долгов» сообщил, что телефонные звонки ей будут продолжаться.

Кроме этого на абонентский номер потерпевшей 790406XXXXX от ООО «Свобода от долгов» поступили сообщения: 16.08.2021 в 16 часов 29 мин., 20.08.2021 в 10 часов 33 мин., 25.08.2021 в 19 часов 04 мин., адресованные должнику.

25.08.2021 на абонентский номер потерпевшей снова поступил телефонный звонок от ООО «Свобода от долгов».

Также согласно объяснения потерпевшей в момент взаимодействий с ней ООО «Свобода от долгов», а именно: абонентский номер 790406XXXXX принадлежит потерпевшей и пользуется им только она. Никаких устных, либо письменных согласий на взаимодействие с потерпевшей ООО «Свобода от долгов» она не давала.

Также потерпевшая взаимодействие ООО «Свобода от долгов» с ней по вопросу задолженности должника 06.08.2021 в 12 часов 59 мин., 16.08.2021 в 16 часов 29 мин., 20.08.2021 в 10 часов 33 мин., 25.08.2021 в 19 часов 03 мин. и 19 часов 04 мин. подтвердила детализацией телефонных звонков и смс сообщений по абонентскому номеру 790406XXXXX и скриншотами, поступивших смс сообщений.

Так в ходе телефонного переговора ООО «Свобода от долгов» с потерпевшей 30.07.2021 в 12 часов 31 мин. по абонентскому номеру 790406XXXXX, сотруднику ФИО3 сообщено, что данный абонентский номер не принадлежит должнику и должник им не пользуется. При этом, в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ООО «Свобода от долгов», 06.08.2021 в 12 часов 59 мин. (время совершения административного правонарушения), являясь лицом, действующим от имени и в интересах кредитора — ООО МКК «Срочноденьги», с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с абонентского номера <***> с третьим лицом (потерпевшей) посредством телефонного переговора в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по ее номеру телефона - 790406XXXXX, по месту нахождения третьего лица: <...> (место совершения административного правонарушения). Кроме того сотрудник ФИО3 в ходе телефонного переговора сообщил третьему лицу, что телефонные звонки по задолженности должника продолжатся. Взаимодействия подтверждаются реестром звонков и аудио записью переговоров, представленных ООО «Свобода от долгов».

Несмотря на то, что 30.07.2021 в 12 часов 31 мин. и 06.08.2021 в 12 часов 59 мин. потерпевшая сообщила сотруднику ООО «Свобода от долгов», что абонентский номер 790406XXXXX не принадлежит должнику, а принадлежит потерпевшей и пользуется данным абонентским номером она, ООО «Свобода от долгов» продолжило осуществлять телефонные звонки на ее абонентский номер, а именно: 20.08.2021 в 10 часов 22 мин., 25.08.2021 в 19 часов 03 мин. (разговор с потерпевшей не состоялся). Данные телефонные звонки подтверждаются реестром звонков и аудио записью переговоров, представленных ООО «Свобода от долгов».

Также в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ООО «Свобода от долгов», 16.08.2021 в 16 часов 29 мин., 20.08.2021 в 10 часов 33 мин., 25.08.2021 в 19 часов 04 мин. (время совершения административного правонарушения), являясь лицом, действующим от имени и в интересах кредитора — ООО МКК «Срочноденьги», с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с номера debtfree.ru с третьим лицом потерпевшей посредством направления текстовых сообщений в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона - 790406XXXXX, по месту нахождения третьего лица: 16.08.2021 в 16 часов 29 мин., 20.08.2021 в 10 часов 33 мин.; 25.08.2021 в 19 часов 04 мин. (место совершения административного правонарушения). Взаимодействие подтверждается реестром направленных сообщений, представленным ООО «Свобода от долгов»; детализацией от оператора связи и скриншотом, поступивших текстовых сообщений представленными ФИО4

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов», являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, находясь по юридическому адресу, 06.08.2021 в 12 часов 59 мин., 16.08.2021 в 16 часов 29 мин., 20.08.2021 в 10 часов 33 мин. по адресу проживания (место совершения административного правонарушения), 25.08.2021 в 19 часов 04 мин. по месту совершения административного правонарушения, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.46-53 тома 2), 22.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №90/21/19/52-АП (л.д.30-35 тома 1).

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, что подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При заключении договора займа, Заемщик не является Должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключение согласия до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (Закона № 230-ФЗ) с противоправной целью.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (п. 2 в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Факт допущенного обществом нарушения требований Закона №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №90/21/19/52-АП от 22.11.2021, заявлением потерпевшей, письменными объяснениями потерпевшей от 29.09.2021, договором микрозайма №31/3078631 от 06.06.2021, аудиозаписью телефонных переговоров, реестром смс-сообщений, актом проверки №02/2021 от 15.10.2021.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод представителя общества о том, что общество не может идентифицировать по голосу кто на самом деле ведет переговоры, в связи с чем ответчик полагал, что по данному номеру телефона осуществляет взаимодействие с должником, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку в ходе телефонных разговоров 30.07.2021 в 12:31 час. и 06.08.2021 в 12:59 час. потерпевшая сообщила обществу, что данный номер телефона принадлежит ей, а не должнику, и попросила удалить его, что подтверждается объяснениями потерпевшей от 29.09.2021 (л.д.68-69 тома 1). Таким образом, общество уже 30.07.2021 знало о том, что данный номер телефона принадлежит иному лицу, а не должнику, однако никаких действий по проверке информации у оператора связи не предприняло и продолжило в нарушение действующего законодательства осуществлять взаимодействие с потерпевшей по данному номеру телефона без ее согласия, пытаясь оказывать давление на должника через потерпевшую.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, что подтверждается жалобой потерпевшей об угрозе в ее адрес со стороны общества.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

При этом в качестве отягчающих обстоятельств по делу суд учитывает повторность совершенного правонарушения, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-1762/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 АПК ПФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18821/2021 от 27.07.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 АПК ПФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 20.11.2018; адрес регистрации: 603022, <...>, помещение П332) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 526301001

р/счет <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 012202102

КБК 322 116 011 410 190 02140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

УИН 32252000210000090012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных