Гражданский кодекс часть 1

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Корма и рационы НН» г. Нижний Новгород

о взыскании 5 888 036 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.10.22,

- от ответчика: не явился,

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Живой Стандарт» о взыскании:

- задолженности в сумме 5 353 455 руб. 41 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.09.20 по 31.03.22 в сумме 534 580 руб. 77 коп. и за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Восход».

Определением от 10.01.23 суд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 13.02.23 суд:

- привлек гражданку ФИО2 в качестве свидетеля по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца оригиналов всех приложенных к материалам дела копий документов.

Определением от 15.03.23 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Корма и рационы НН»;

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 5 343 883 руб. 41 коп., в связи с допущенной ошибкой при исчислении долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 02.09.21 № 13;

- приобщил к материалам дела представленные истцом оригиналы договора поставки от 17.08.20, спецификаций, УПД, письма ответчика от 01.09.20 и уведомления от 30.07.21,

- приобщил к материалам дела представленную свидетелем – гражданкой ФИО2 нотариально удостоверенную письменную позицию от 13.03.23, в которой свидетель указал, что на момент заключения договора поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 и договоров цессии учредителем ООО «Живой Стандарт» была ФИО3, которая осведомлена о всех обстоятельств заключаемых договоров. Свидетель ФИО2 предупреждена нотариусом г. Перевоз Нижегородской области ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 89-91).

Определением от 24.04.23 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении долга до первоначально заявленного в сумме 5 353 455 руб. 41 коп.

Определением от 03.05.23 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, окончательно сформулированное в судебном заседании 28.06.23 и касающееся давности изготовления универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 361.08.20 №№ 301, 302 и уведомления ответчика от 30.07.21.

Определением от 28.06.23 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой на основании информации, собранной от четырех экспертных учреждений, поручил судебному эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5 (603005 <...>), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ и обязал ответчика в срок не позднее 24.07.23 внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 172 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли дата проставления подписи и ее расшифровки от имени ФИО2 фактической дате составления универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, а также уведомлению от 30.07.21, направленному ООО «Живой стандарт» в адрес ООО «Восход»? Если нет, то в какой период времени были проставлены подписи и их расшифровки от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, а также в уведомлении от 30.07.21, направленном ООО «Живой стандарт» в адрес ООО «Восход»?

В судебном заседании 27.07.23 установлено, что денежные средства в сумме 172 000 руб. на депозитный счет суда ответчиком не внесены.

При этом ответчик ссылается на высокую цену проведения судебной экспертизы в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и просит направить дополнительные запросы о возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу в следующие экспертные организации: АНО «Институт экспертных исследований», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ».

Истец против направления дополнительных запросов в экспертные организации возражает.

Определением от 02.08.23 суд:

1. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу истребовал от налоговых органов сведения о факте:

- отражения в книге продаж ООО «Восход» универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 контрагенту ООО «Живой Стандарт»;

- о факте отражения в книге покупок ООО «Живой Стандарт» универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 от контрагента ООО «Восход».

2. Направил запросы в дополнительные экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.09.23:

- от налоговых органов поступила информация, которая подтверждает факт отражения в книге продаж ООО «Восход» универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 контрагенту ООО «Живой Стандарт» и факт отражения в книге покупок ООО «Живой Стандарт» универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 от контрагента ООО «Восход»;

- ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе;

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что основания для проведения судебной экспертизы отпали с учетом представленных налоговыми органами сведений;

- суд в целях предоставления ответчиком письменной позиции на возражения истца с учетом представленных сведений налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в до 13 час. 13.09.23, после чего судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании 13.09.23:

- истец заявил ходатайство об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств;

- ответчик отзывом от 13.09.23 оспорил сумму переданного товара по УПД от 02.09.20 № 13.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» не заявил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020, в соответствии с условиями которого продавец – ООО «Восход» принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя – ООО «Живой стандарт» товар – пшеницу урожая 2020 года, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его по цене 8 400 руб./тонна, в том числе НДС 10% (оригинал, том 1, л.д. 61-63).

Согласно п. п. 1.2 и 5.1 договора количество, срок поставки, условия оплаты указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью сделки. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ оформляется на каждую партию товара в рамках сроков и условий, предусмотренных спецификацией.

По условиям п. п. 3.1 и 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара, расчёты за который производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно спецификациям (оригиналы, том 1, л.д. 64-71):

- от 17.08.20 на поставку пшеницы в количестве 36940 кг,

- от 21.08.20 на поставку пшеницы в количестве 111854,12 кг,

- от 21.08.20 на поставку пшеницы в количестве 34052 кг,

- от 25.08.20 на поставку пшеницы в количестве 71534 кг,

- от 26.08.20 на поставку пшеницы в количестве 39770 кг,

- от 26.08.20 на поставку пшеницы в количестве 137075 кг,

- от 28.08.20 на поставку пшеницы в количестве 66113 кг,

- от 28.08.20 на поставку пшеницы в количестве 44238 кг,

а также счетов-фактур (далее, УПД):

- от 31.08.20 № 303 на сумму 371 599 руб. 20 коп,

- от 30.08.20 № 300 на сумму 555 349 руб. 20 коп.,

- от 27.08.20 № 299 на сумму 334 068 руб.,

- от 27.08.20 № 298 на сумму 1 151 430 руб.,

- от 26.08.20 № 297 на сумму 600 885 руб. 60 коп,

- от 24.08.20 № 294 на сумму 939 574 руб. 61 коп.,

- от 23.08.20 № 293 на сумму 286 036 руб. 80 коп.,

от 18.08.20 № 266 на сумму 310 464 руб.

истцом была поставлена, а ответчиком принята пшеница в количестве 541596,12 кг на общую сумму 4 549 407 руб. 41 коп. (оригиналы, том 1, л.д. 72-79)

Как следует из содержания указанных УПД № 303, № 300, № 299, № 298, № 297, № 294, № 293, № 266 в основании передачи/получения товара указан договор от 12.08.20 № КППШ-12-08-20.

Однако, как пояснил истец, данный договор между ООО «Восход» и ООО «Живой стандарт» никогда не заключался и в этих товарораспорядительных документах указан ошибочно.

Данный факт находит своё подтверждение в письме «Уведомление по условиям договора поставки в ответ на запрос» от 30.07.21, направленном ответчиком истцу, в котором ООО «Живой стандарт» признаёт факт заключения договора поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 и ошибочного указания в УПД в качестве основания передачи/получения товара договора от 12.08.20 № КППШ-12-08-20 и просит все УПД считать исполненными по договору поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 (том 1, л.д. 54).

В соответствии с условиями спецификаций оплата за товар производится в полном размере покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД, свидетельствующего о получении товара покупателем.

Кроме того, согласно письму ООО «Живой стандарт» от 01.09.20 и УПД от 02.09.20 № 13 (оригиналы том 1, л.д. 80, 81) от ООО «Восход» в адрес ООО «Корма и рационы НН» поставлена, а ООО «Корма и рационы НН» принята пшеница в количестве 95720 кг на условиях, установленных договором поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020, всего на сумму 804 048 руб. с учетом НДС. При этом суд отмечает, что общая стоимость поставленной пшеницы в УПД от 02.09.20 № 13 в сумме 794 476 руб. отражает цену товара по взаимоотношениям непосредственно между ООО «Живой стандарт» и ООО «Корма и рационы НН», в связи с чем суд отклоняет довод ответчика.

Таким образом, по перечисленным выше УПД истец поставил, а ответчик принял пшеницу в количестве 637316,12 кг на общую сумму 5 353 455 руб. 41 коп.

Из письма «Уведомление по условиям договора поставки в ответ на запрос» от 30.07.21 (оригинал, том 1, л.д. 97) следует, что ООО «Живой стандарт» добровольно признаёт факт получения товара и наличия неоплаченной задолженности перед истцом по договору поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 в сумме 5 353 455 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчик представил отзыв (том 1, л.д. 50), в котором иск оспорил, ссылаясь на отсутствие задолженности по указанному договору.

Суд проверил доводы ответчика и отклонил их в силу следующего.

Так, судом установлено, что 17.06.21 между ООО «Живой стандарт» (цедентом) и ООО «Восход» (цессионарием) заключен договор цессии № ЖС/17-06/21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Земля Гагинская» на сумму 11 375 500 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Земля Гагинская» (оригинал, том 1, л.д. 95, 96).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии продажная цена права требования составляет 4 582 673 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, расчет между цедентом и цессионарием по договору цессии произведен поставкой зерна урожая 2020 года на сумму 4 582 673 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020, заключенному между ООО «Восход» и ООО «Живой стандарт» (п. 3.2. сделки цессии).

Однако, в опровержение позиции ответчика по полному исполнению обязательств ООО «Восход» по оплате ООО «Живой стандарт» права требования по договору цессии от 17.06.21 № ЖС/17-06/21 истец представил в материалы дела УПД (оригиналы, том 1, л.д. 98-101):

- от 31.08.20 № 301 на поставку пшеницы количестве 231332 кг на сумму 1 943 188 руб. 80 коп.,

- от 31.08.20 № 302 на поставку пшеницы количестве 65392,94 кг на сумму 549 300 руб. 70 коп.,

- от 25.08.20 № 296 на поставку пшеницы количестве 176040 кг на сумму 1 478 736 руб.,

- от 24.08.20 № 295 на поставку пшеницы количестве 73716 кг на сумму 619 214 руб. 40 коп.,

согласно которым ООО «Восход» поставлена, а ООО «Живой стандарт» принята пшеница общей стоимостью 4 590 439 руб. 90 коп., а также представлено письмо «Уведомление по условиям договора поставки в ответ на запрос» от 30.07.21, из которого следует, что ООО «Живой стандарт» признаёт факт получения товара по УПД № 301, № 302, № 296, № 295 и полную оплату ООО «Восход» выкупной стоимости права требования ООО «Живой стандарт» к ООО «Земля Гагинская» в соответствии с условиями договора цессии от 17.06.21 № ЖС/17-06/21 (оригинал, л.д. 97).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.21 года по делу № А43-655/2021, суд рассмотрев заявление ООО «Живой стандарт» о проведении процессуального правопреемства, установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земля Гагинская», произведя замену кредитора ООО «Корма и рационы НН», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.20, на ООО «Восход».

Также судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Корма и рационы НН» (цедентом) и ООО «Живой стандарт» (цессионарием) 10.11.20 заключен договор цессии № 199, по которому цессионарию уступлено право требования цедента в размере 11 375 500 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Земля Гагинская». В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена права требования составляет 4 582 673руб. 40 коп. и согласно п. 3.2 договора расчет между цедентом и цессионарием произведен поставкой зерна урожая 2020 года на сумму 4 582 673 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 13.08.20 № 135, заключенному между ООО «Корма и рационы НН» и ООО «Живой стандарт», согласно предварительному договору уступки прав требования от 13.08.20 № 137, заключенному между ООО «Корма и рационы НН» и ООО «Живой стандарт».

17.06.21 между ООО «Живой стандарт» (цедентом) и ООО «Восход» (цессионарием) заключен договор цессии № ЖС/17-06/21, по которому цессионарию уступлено право требования цедента в размере 11 375 500 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Земля Гагинская». В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена права требования составляет 4 582 673 руб. 40 коп. и согласно п. 3.2 договора расчет между цедентом и цессионарием произведен поставкой зерна урожая 2020 года на сумму 4 582 673 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020, заключенному между ООО «Восход» и ООО «Живой стандарт».

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение, направленное на выбытие ООО «Корма и рационы НН» из обязательства в объеме переданных ему прав.

Проверив с учетом вышеназванных норм и обстоятельств дела договор цессии от 10.11.20 и договор цессии от 17.06.21, суд в рамках дела № А43-655/2021 признал их соответствующими предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

ООО «Живой стандарт» в рамках дела № А43-655/2021 факт надлежащего исполнения ООО «Восход» своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора цессии от 17.06.21 № ЖС/17-06/21 по оплате продажной цены права требования в размере 4 582 673 руб. 40 коп. путём поставки зерна урожая 2020 года на сумму 4 582 673 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 не оспаривало.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в процессе разрешения настоящего спора сделано заявление о фальсификации универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 и уведомления от 30.07.21, направленного ООО «Живой стандарт» в адрес ООО «Восход», а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.6.23 суд удовлетворил ходатайство ООО «Живой стандарт» о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручил судебному эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5 и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата проставления подписи и ее расшифровки от имени ФИО2 фактической дате составления универсальных передаточных документов от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, а также уведомлению от 30.07.21, направленному ООО «Живой стандарт» в адрес ООО «Восход»? Если нет, то в какой период времени были проставлены подписи и их расшифровки от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 № № 301, 302, а также в уведомлении от 30.07.21, направленном ООО «Живой стандарт» в адрес ООО «Восход»?

В этой связи суд обязал ответчика в срок не позднее 24.07.23 внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 172 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В установленный определением от 28.06.23 срок ответчик денежные средства в сумме 172 000 руб. на депозитный счет суда не внес.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Кодекса). Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Дополнительно по ходатайству ответчика суд определением от 02.08.23 истребовал сведения о возможности проведения судебной экспертизы в других экспертных организациях, однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 06.09.23 не позволило суду довести до него эту информацию.

В судебном заседании 06.09.23 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13 часов 13.09.23, после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, полагая, что суда достаточно оснований и доказательств для вынесения решения по делу.

Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, а согласие эксперта на проведение экспертизы без оплаты отсутствует, ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение и проведение экспертизы не является единственно возможной, имеющей приоритет над другими формами проверки заявления о фальсификации, имеющей заранее установленную силу.

С целью проверки заявления ООО «Живой стандарт» о фальсификации, определением от 02.08.23 года истребованы следующие доказательства:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве сведения о факте отражения в книге продаж ООО «Восход» УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 контрагенту ООО «Живой стандарт»;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области сведения о факте отражения в книге продаж ООО «Восход» УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 контрагенту ООО «Живой стандарт»;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области сведения о факте отражения в книге покупок ООО «Живой стандарт» УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 от контрагента ООО «Восход».

Согласно сведениям, представленным ИФНС № 30 по г. Москве налоговый орган в полном объёме подтвердил факт отражения в книге продаж ООО «Восход» УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 контрагенту ООО «Живой стандарт» на суммы стоимости продаж, отражённых в оригиналах УПД (том 2, л.д. 60, 61).

Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС № 1 по Нижегородской области в книге продаж за 3 квартал 2020 года ООО «Восход» отражены УПД по контрагенту ООО «Живой стандарт»: от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302(том 2, л.д. 64, 65).

Согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области в книге продаж за 3 квартал 2020 года ООО «Живой стандарт» отражены УПД по контрагенту ООО «Восход»: от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, а также отражены все иные УПД, на которых ООО «Восход» основывает свои требования: от 18.08.23 № 266, 23.08.20 № 293, 24.08.20 № 294, 26.08.20 № 297, 27.08.20 № 298, № 299, 30.08.20 № 300, 31.08.20 № 303. Дата представления сведений – 25.02.20 (том 2, л.д. 62, 63).

Согласно первичным сведениям налогового учёта за третий квартал 2020 года факт поставки ООО «Восход» контрагенту ООО «Живой стандарт» по УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, полностью подтверждается.

Кроме того, как следует из первичных сведений налогового учёта за третий квартал 2020 года факт поставки ООО «Восход» контрагенту ООО «Живой стандарт» по УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, а также по УПД от 18.08.23 № 266, 23.08.20 № 293, 24.08.20 № 294, 26.08.20 № 297, 27.08.20 № 298, № 299, 30.08.20 № 300, 31.08.20 № 303 своевременно отражен и надлежащим образом представлен 25 декабря 2020 года, то есть на дату текущей налоговой отчётности, самим ответчиком – ООО «Живой стандарт». ООО «Восход» не имело возможности влиять на подачу указанных сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что:

- поставка товара по УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302, в отношении которых заявлено о фальсификации, самостоятельно отражена ответчиком – ООО «Живой стандарт» 25.12.20 в налоговой и бухгалтерской отчётности, что свидетельствует как о признании и подтверждении ответчиком факта получения товара по указанным УПД, так и о фактическом существовании оспариваемых по признаку фальсификации документов на дату их составления. Указанное обстоятельство полностью исключает факт возможной фальсификации указанных документов.

- поставка товара по УПД от 18.08.23 № 266, 23.08.20 № 293, 24.08.20 № 294, 26.08.20 № 297, 27.08.20 № 298, № 299, 30.08.20 № 300, 31.08.20 № 303, на основании которых истцом – ООО «Восход» заявлены исковые требования, самостоятельно отражены ответчиком – ООО «Живой стандарт» 25.12.20 в налоговой и бухгалтерской отчётности, что является фактом признания и подтверждения ответчиком получения товара по указанным УПД.

Кроме того, бывшим генеральным директором ООО Живой Стандарт» ФИО2, занимавшей должность до 17.05.22, в материалы дела представлена позиция, текст которой и подпись ФИО2 заверены нотариусом города областного значения Перевоз Нижегородской области ФИО4 (оригинал, том 1, 89-91).

Согласно этому документу ФИО2 подтверждает как факт полного исполнения обязательств ООО «Восход» по оплате ООО «Живой стандарт» права требования по договору цессии от 17.06.21 № ЖС/17-06/21 путём поставки товара по УПД от 24.08.20 № 295, 25.08.20 № 296, 31.08.20 №№ 301, 302 на общую сумму 4 590 439 руб. 90 коп., так и факт поставки ООО «Восход» в ООО «Живой стандарт» пшеницы по спецификациям от 17.08.20, 21.08.20, 21.08.20, 25.08.20, 26.08.20, 26.08.20, 28.08.20, 28.08.20 и УПД от 18.08.23 № 266, 23.08.20 № 293, 24.08.20 № 294, 26.08.20 № 297, 27.08.20 № 298, № 299, 30.08.20 № 300, 31.08.20 № 303 в количестве 541596, 12 кг на сумму 4 549 407 руб. 41 коп.

Также ФИО2 подтвердила факт подписания ею фактической датой и направления в адрес ООО «Восход» письма от ООО «Живой стандарт» от 01.09.20 и письма «Уведомление по условиям договора поставки в ответ на запрос» от 30.07.21.

Поставка пшеницы в количестве 95720 кг на условиях, установленным договором поставки от 17.08.20 № ПВ-17/08-2020 на сумму 804 048 руб. с учетом НДС согласно УПД от 02.09.20 № 13 от ООО «Восход» в адрес ООО «Корма и рационы», привлечённого к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не оспаривалась.

Факт возврата в ООО «Восход» данного товара, как продукции ненадлежащего качества, своего подтверждения представленными по делу доказательствами не нашёл.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 353 455 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 534 580 руб. 77 коп., в том числе:

- по УПД от 31.08.20 № 303 за период с 01.10.20 по 31.03.22 в сумме 36 996 руб. 34 коп.,

- по УПД от 30.08.20 № 300 за период с 01.10.20 по 31.03.22 в сумме 55 290 руб. 44 коп.,

- по УПД от 27.08.20 № 299 за период с 28.09.20 по 31.03.22 в сумме 33 376 руб. 12 коп.,

- по УПД от 27.08.20 № 298 за период с 28.09.20 по 31.03.22 в сумме 115 037 руб. 23 коп.,

- по УПД от 26.08.20 № 297 за период с 28.09.20 по 31.03.22 в сумме 60 033 руб. 35 коп.,

- по УПД от 24.08.20 № 294 за период с 25.09.20 по 31.03.22 в сумме 94 198 руб. 44 коп.,

- по УПД от 23.08.20 № 293за период с 24.09.20 по 31.03.22 в сумме 28 710 руб. 25 коп.,

- по УПД от 18.08.20 № 266 за период с 21.09.20 по 31.03.22 в сумме 31 270 руб. 23 коп.,

- по УПД от 02.09.20 № 13 за период с 05.10.20 по 31.03.22 в сумме 31 270 руб. 23 коп.,

исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных ЦБ РФ и имевших место в соответствующие периоды, а также за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 21.09.20 по 31.03.22 в сумме 534 580 руб. 77 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 5 353 455 руб. 41 коп. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине полностью. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 164, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Живой стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Перевоз Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва 5 353 455 руб. 41 коп. долга, 534 580 руб. 77 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.09.20 по 31.03.22, проценты на долг в сумме 5 353 455 руб. 41 коп. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 52 440 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>