Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-722), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным, незаконным и отмене предписания №31 от 15.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.12.2016), ФИО2 (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2015),

третье лицо: ФИО4 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным, незаконным и отмене предписания №31 от 15.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление).

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям части 6 статьи 46, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что принятое собранием собственников помещений решение об условиях платы за содержание и ремонт, в том числе, об индексации платы, собственниками помещений не оспаривалось.

Одновременно с этим заявитель отмечает, что срок на обжалование предписания им не пропущен, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку требование предписания об исключении из договора управления многоквартирным домом №6 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода условий, ущемляющих права потребителей, считает исполненным, о чем Управление уведомлено 21.08.2017 вх.№6674. Однако после установленного срока исполнения предписания, а также уведомления о его исполнении Управление внесло изменения в предписывающую часть предписания, указав на необходимость совершения указанных действия в отношении договора управления иным домом - №20 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода.

Подробно позиция общества изложены в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 421, части 2 статьи 154, статьи 156, части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылку заявителя на то, что протокол общего собрания не оспаривался, Управление полагает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности условий договора в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Управление отмечает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование предписания, полученного им 15.06.2017. Кроме того, отмечает, что внесение изменений в предписание никаких негативных последствий для общества не повлекло, поскольку меры ответственности к обществу за неисполнение предписания не применялись, Приказ выносился с целью устранения технических опечаток и приведения в соответствие описательной и предписывающей частей предписания.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию Управления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что настоящее заявление подано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2017 (л.д.9), то есть после направления обществом уведомления в Управление об исполнении оспариваемого предписания в первоначальной редакции, а также после внесения Управлением изменений в текст исполненного предписания приказом от 17.10.2017 №404-А.

Поскольку до внесения изменений в первоначальную редакцию предписания общество считало предписание исполненным, в связи с чем за его оспариванием не обращалось, и обратилось в арбитражный суд после получения приказа Управления от 17.10.2017 о внесении изменений в предписание, полагая свои права нарушенными, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования предписания пропущен обществом по уважительной причине и восстанавливается судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в Управление из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение жителя дома №20 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода ФИО4 (л.д.51-57).

В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 28.04.2017 №17100295(л.д.61-62) Управлением в период с 28.04.2017 по 16.05.2017 проведена внеплановая документарная проверки, в рамках которой обществу направлен запрос сведений №10-9170 от 28.04.2017, полученный обществом 03.05.2017 (л.д.60).

Однако на момент окончания проверки 16.05.2017 запрошенные документы обществом не представлены, что зафиксировано в акте проверки №17100295 от 16.05.2017 (л.д.64-65).

На основании изложенного, в соответствии с частью 10 статьи 11 и частью 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения от 18.05.2017 №17100348 (л.д.67-69) Управлением в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки Управлением был рассмотрен представленный по запросу договор управления обществом многоквартирного жилого дома №20 по ул.Богдановича г.Нижнего Новгорода от 02.03.2015.

В пункте 4.2.3 указанного договора установлено, что размер платы, указанный в пункте 4.2.1 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуга на июнь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Действующим законодательством.

Управляющая организация вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте.

Управляющая организация доводит до сведения Собственников размер платы на будущий календарный год не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вносится плата за жилое помещение в ином размере путем размещения на оборотной стороне платежного документа, направляемого Собственнику для оплаты, или размещения объявленная на входной группе в подъезды многоквартирного дома.

Управлением установлено, что указанный пункт договора (пункт 4.2.3.) противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №17100348 от 15.06.2017 (л.д.114-116).

В связи с выявленным нарушением 15.06.2017 Управление выдало обществу предписание №31 от 15.06.2017, в соответствии с которым в предписывающей части возложило на общество обязанность в срок до 20.09.2017 исключить из договора управления многоквартирным домом, заключенного 02.03.2015 обществом с жильцами дома №6 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода, условия, ущемляющие права потребителей (л.д.117-119).

21.08.2017 общество представило в управление сообщение об исполнении предписания №31 от 15.06.2017 с приложением копии договора управления многоквартирным домом №6 по ул.Лопатина г.Нижнего Новгорода (л.д.124).

17.10.2017 Управление, установив, что в тексте предписания №31 от 15.06.2017 допущена техническая опечатка, Управлением вынесен приказ №404-А «О внесении изменения в предписание об устранении выявленных нарушений №31 от 15.06.2017», в соответствии с которым в предписывающей части слова «…исключить из Договора управлением многоквартирного домом, заключенного 02.03.2015г ОАО «ДК Нижегородского района с жильцами дома №6 по ул.Лопатина, г.Н.Новгорода условия, ущемляющие права потребителей…» заменены на слова «…Исключить из Договора управления многоквартирным домом, заключенного 02.03.2015г ОАО «ДК Нижегородского района по ул.Богдановича дома №20 условия, ущемляющие права потребителей…».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункты 5.1.2., 5.9 Положения).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 40 Закона №2300-1 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона №2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Закона №2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона №294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Согласно части 3 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плачу за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определятся на общем собрании собственников помещений в таком доме, Которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Между тем материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.2.3 договора управления многоквартирным домом №20 по ул.Богданова г.Н.Новгорода, заключенного обществом 02.03.2015 с собственниками помещений указанного дома, установлен иной способ определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, противоречащий выше указанным требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим права потребителей.

Довод заявителя о том, что ни протокол общего собрания собственников помещений, на котором обсуждалось и принято спорное условие, ни указанный договор управления дома и предусмотренное пунктом 4.2.3 условие не оспаривалось ни одним из собственников помещений, в том числе потребителем ФИО4, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности спорного пункта договора в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг управления многоквартирными домами, со своей стороны при оказании таких услуг обязан руководствоваться нормами действующего законодательства и не допускать включение в договоры управления многоквартирными домами условий, нарушающих права потребителей.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у Управления имелись предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое предписание ни в первоначальной редакции, ни в редакции приказа от 17.10.2017 №404-А не нарушает прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Первоначальная редакция предписания №31 от 15.06.2017 получена обществом 15.06.2017. Согласно ее содержанию в описательной части предписания содержится ссылка на допущенное обществом нарушение при включении спорного условия именно в договор управления многоквартирным домом №20 по ул.Богдановича г.Нижнего Новгорода от 02.03.2015.

Ссылка в оспариваемом предписании на необходимость устранения нарушений в отношении иного дома №6 по ул.Лопатина г.Н.Новгорода содержится исключительно в предписывающей части предписания и является технической опечаткой, которая была устранена приказом от 17.10.2017 №404-А.

Указанный Приказ обществом не оспаривался и выносился с целью устранения технических опечаток и приведения в соответствие описательной и предписывающей частей предписания.

При этом направленный в адрес общества и полученный им 03.05.2017 запрос от 20.04.2017 №10-9170 содержал ссылку на необходимость предоставления документов в отношении дома №20 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода (л.д.59), как и составленный по результатам проверки акт от 15.06.2017 №17100348, врученный обществу 15.06.2017 (л.д.44-46).

Таким образом, из указанных документов общество имело возможность с достоверностью установить, что выявленное нарушение подлежало устранению именно в отношении договора управления многоквартирным домом №20 по ул.Богдановича г.Н.Новгорода. В случае наличия сомнений общество имело возможность обратиться в Управление за соответствующими разъяснениями.

При этом, как следует из материалов дела, после получения предписания общество за разъяснениями не обращалось, предписание не обжаловало и предпринимало меры по устранению.

Кроме того, в ынесение Управлением приказа от 17.10.2017 №404-А в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов общества, негативных последствий для общества не повлекло. Доказательства обратно в материалах дела отсутствуют. При этом, из пояснений представителя Управления следует, что вследствие внесения изменений в оспариваемое предписания никаких мер по привлечению общества к ответственности за неисполнение предписания, не предпринималось.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных