Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения №1519/13/14-04 от 18.12.2007.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Заявитель указывает на наличие обстоятельств, которые позволяют предположить добросовестность ООО «Магистраль» как налогоплательщика и указывают на возможность применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН» и ООО «Каскад». Заявитель считает, что налоговому органу следовало применить расчетный метод в отношении сделок, по которым отсутствует первичная документация. Кроме того, Заявитель указал на нарушения, допущенные проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами, положенными в основу вынесенного решения.

Инспекция полагает, что требования Заявителя несостоятельны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности налоговый орган отметил невозможность проведения каких-либо строительных работ ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН» и ООО «Каскад» вследствие обстоятельств, установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. Также Инспекция считает невозможным применить в данном случае расчетный метод для определения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, поскольку плательщиком не представлено каких-либо документов, которые могли бы содержать данные, необходимые для проведения сравнения с иными аналогичными налогоплательщиками.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проведенной проверки был составлен акт №1519/13/14-04 от 19.10.2007 и вынесено решение №1519/13/14-04 от 18.12.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В частности налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 24385266,60 руб.;

- налог на прибыль в сумме 10053687 руб.;

- ЕСН в доле ФБ в сумме 8701 руб.

На указанные суммы налогов начислены пени в размере 11203277,98 руб., включая пени по НДФЛ в размере 8316 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5899612,63 руб., и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1300 руб., что и нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По пункту I Решения. Налог на прибыль (эпизоды с ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН» и ООО «Каскад»).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного заседания, расходы ООО «Магистраль» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Письмом исх.№3 от 12.01.2007г. ООО «Магистраль» уведомило налоговый орган о том, что представить документы по требованию от 22.12.2006г. не представляется возможным в связи с их утерей при ксерокопировании (истребованные документы согласно договору №2-1 от 21.02.2006г. с ООО «АНТиСИ» были сданы для подготовки к архивации и систематизированию и утеряны указанной организацией).

Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ООО «Магистраль» от 21.08.2007г. представленной в ответ на требование от 20.08.2007г., ею предпринимались меры по восстановлению документов, однако времени на восстановление учета не хватило.

Какого-либо подтверждения факта конкретных предпринятых мер по восстановлению учета (переписка с контрагентами о представлении копий первичных документов, с банком о представлении электронных копий платежных документов, обращение в правоохранительные органы по делу хищения документов, обращение в суд на организацию, которая при ксерокопировании потеряла документы, и др.) организацией не представлено.

Кроме того, в ходе проведенной проверки совместными контрольными мероприятиями ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу и ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода установлено отсутствие документов, на которые имеется ссылка в выписке по расчетному счету ООО «Магистраль», а факт выполнения работ отрицается лицами, на которые в налоговых органах зарегистрированы данные организации, что подтверждается объяснениями лиц, на имя которых зарегистрированы организация ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Свирьстрой» ИНН <***>.

ООО «Каскад» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода.

Согласно ответу №01-12/3721 от 29.03.2007 года ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, получение первичных документов от ООО «Каскад», подтверждающих данные взаимоотношения не представляется возможным. По юридическому адресу ООО «Каскад» было направлено требование о представлении документов, которое по настоящее время осталось без исполнения. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2005 года. Директором и единственным учредителем ООО «Каскад» является ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля 05.02.2007 года оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по ЭНП ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО5 было взято объяснение с ФИО4 на имя, которого зарегистрирована фирма ООО «Каскад».

Из объяснений ФИО4 следует, что ему в июле 2004 года незнакомый человек средних лет предложил предоставить свой паспорт на один день за вознаграждение в размере 1 000 руб. Он согласился. После ему вернули паспорт, и больше он этого человека не видел. Никаких документов об открытии ООО «Каскад» он не подписывал, никогда никому никаких доверенностей не давал. Никогда никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Каскад» он не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «Каскад» не составлял и не подписывал, в копии банковской карточки расчетного счета, открытого в Нижегородском филиале Банка «Возрождение» подпись не его. То, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Каскад» он узнал от сотрудника ОВД Советского района г.Н.Новгорода ФИО6 при даче объяснений.

В письме № 637/4 от 23.10.2007г. Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ указано, что ООО «Каскад» ИНН <***> не имеет лицензий на выполнение строительных работ.

ООО «Cвирьстрой» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

По своему юридическому и фактическому адресу организация отсутствует, с сентября 2004 года отчетность в налоговый орган не представляется. Директором ООО «Свирьстрой» до 22.10.04г была заявлена в налоговый инспекции ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля 12.04.2005г. старшим оперуполномоченным ОРЧ 3 КМ по линии НП при ГУВД Нижегородской области, ст.лейтенантом милиции ФИО8 было взято объяснение с ФИО7, на имя которой зарегистрирована фирма ООО «Свирьстрой».

Из объяснений ФИО7 следует, что ей осенью 2002 года подруга предложила предоставить свой паспорт на один день за вознаграждение в размере 500 руб. Она согласилась. После ей вернули паспорт, возили к нотариусу и просили расписаться в каких-то документах, за что также было получено вознаграждение. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Свирьстрой» она не имеет, никаких договоров не заключала и не подписывала. ООО «Свирьстрой» по юридическому адресу, который совпадает с ее местом жительства, не находится.

При анализе бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода за 9 месяцев 2004 год, установлено, что ООО «Свирьстрой» не имеет в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов, дебиторской и кредиторской задолженности и других активов. Кроме того, ООО «Свирьстрой» в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода представило справку «Сведения по малым предприятиям» с указанием численности - два человека.

Информация о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Свирьстрой», в базу данных налоговой инспекции из ГИБДД не поступала.

ООО «Москамп» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

В ходе мероприятий налогового контроля 22.03.2007 года старшим оперуполномоченным по ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО9 было взято объяснение с ФИО10, на имя которого зарегистрирована фирма ООО «Москамп». (Согласно решения учредителей №1 от 03.03.2005г. являлся руководителем ООО «Москамп» до 06.08.2006 года.)

Из объяснений ФИО10 следует, что в 2005 году ФИО11 (умерший 10.02.2007г) предложил ему предоставить свой паспорт для оформления фирмы, какой именно не сказал. Он согласился. В последствии он ездил к нотариусу и забрал свой паспорт. Названия фирмы, которая была регистрирована у нотариуса, он не знает. Сам в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода фирму ООО «Москамп» не регистрировал, расчетных счетов в банке не открывал, коммерческую деятельность не осуществлял, документы (договора, счета-фактуры и т.д), как директор ООО «Москамп» не подписывал. В сентябре 2006 года ФИО11 по телефону сообщил, что осуществлена продажа фирмы, которая на него была зарегистрирована. Имя покупателя фирмы не сообщил.

В ходе мероприятий налогового контроля 02.03.2007 года в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода старшим инспектором ФИО12 было взято объяснение с ФИО13, который является руководителем ООО «Москамп» с 06.08.2006 года.(решения учредителей №3 от 20.07.2006г)

Из объяснения ФИО13 следует, что ему не передавались документы о финансово хозяйственной деятельности ООО «Москамп» за прошлые периоды, а в период его деятельности взаимоотношения ООО «Москамп» с ООО «Магистраль» не осуществлялись

В соответствии с письмом №01-05/2842 от 26.07.2007г Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области ООО «Москамп» индивидуальных сведений в персонифицированный учет о начисленных и уплаченных страховых взносах на работников за весь период деятельности не предоставляло.

При анализе бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода за 2005 год, установлено, что ООО «Москамп» не имеет в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов, дебиторской и кредиторской задолженности.

Информация о транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Москамп», в базу данных налоговой инспекции из ГИБДД не поступала.

Старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода ФИО14 был сделан осмотр (обследование) организации на предмет нахождения ООО «Москамп» по адресу <...> (протокол №215/981-13 от 30.078.2007г). В результате осмотра (обследования) установлено следующее: Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ОАО «Ремстрой». С организацией ООО «Москамп» договора аренды помещений или иные договора по адресу: <...> не заключались. За период с 30.03.2005г. по настоящее время ООО «Москамп» помещения в аренду не предоставлялись.

ООО «Москамп» осуществляло систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета по чековой книжке в кассу предприятия с формулировкой «Выдача на другие цели» на первый, второй день после поступления денежных средств от ООО «Магистраль».

В Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Н. Новгороде имеется доверенность от 08.04.2005г. на взнос и снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Москамп», выданная ФИО15

Оперуполномоченным по ОВД ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО майором милиции ФИО16 10.04.2007г. были получены объяснения с ФИО15

Согласно данным объяснениям: в начале 2005 г. ФИО15 предложили работу, которая заключалась в том, что бы несколько раз в неделю ходить в Филиал ОАО «Уралсиб» и снимать наличные денежные средства по чековой книжке ООО «Москамп» и передавать их третьему лицу. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Москамп» следует, что еженедельно с расчетного счета ООО «Москамп» снимались значительные суммы наличных денежных средств. Документы, об оприходовании их в кассу и использования на производственные цели отсутствуют.

ООО «Траск-НН» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Из ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода получен ответ №7874/ЕА –13-16 от 09.04.2007г. где указано, что данная организация не отчитывается со 2 квартала 2006г, по юридическому адресу не значится, операции по расчетным счетам данной организации приостановлены.

В ходе мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным по ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО9 было взято объяснение с ФИО17, на имя которого зарегистрирована фирма ООО «Траск -НН».

Из объяснений ФИО17 следует, что в 2005 году в п.Афонино у него украли паспорт. После кражи данного документа заявление в милицию он не подавал, надеясь, что ему подбросят или вернут данный документ за вознаграждение. По словам ФИО17 его паспорт был подброшен ему в течение месяца по адресу <...> . Никаких документов об открытии ООО «Траск-НН» он не подписывал, никогда никому никаких доверенностей не давал. Сам в ИФНС по Нижегородскому району фирму ООО «Траск-НН» не регистрировал. В копии банковской карточки расчетного счета открытого в Нижегородском филиале Банка «Возрождение» подпись не его, денежные средства с данного расчетного счета не снимал. Доверенность №2 от 28.06.2005г. и №4 от 10.01.2006г от ООО «Траск-НН» на кассира ФИО18 не выписывал и не подписывал. Данную гражданку ФИО18 не знает.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума).

Суд полагает, что документального обоснования правомерности отнесения затрат по ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН», ООО «Каскад» на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль ООО «Магистраль» не существует по следующим основаниям:

- по взаимоотношениям с ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН», ООО «Каскад» не представлены первичные документы, подтверждающие расходы по данным операциям: договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п., как со стороны ООО «Магистраль», так и со стороны ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН», ООО «Каскад»;

- документов, достоверно подтверждающих факт выполненных работ, поставки товаров не существует, так как лица, заявленные в налоговом органе как руководитель и учредитель ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН», ООО «Каскад» никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» не подписывали, своих полномочий другим лицам не передавали;

- отсутствует возможность реального осуществления ООО «Москамп» указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате изложенного, завышение расходов, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составило 33 744 918,89 руб.

Судом не принимается довод Заявителя о том, что в данном случае налоговый орган был обязан определить сумму налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках исходя из следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Заявителем были заключены договоры на выполнение работ. В частности: договор №427Р-2007/1201-ТГК от 29.12.2007 с ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», договор подряда №1/ДП-2008 от 13.03.2008 с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», договор подряда №СНХ-12493 от 08.02.2008 с ОАО «Сибур-Нефтехим». Предметом названных договоров являлось выполнение строительных и ремонтных работ железнодорожного пути. Из анализа представленных договоров усматривается, что выполнение указанных работ может быть осуществлено с привлечением квалифицированных кадров и использованием специальной техники. Изложенные выше факты позволяют сделать вывод о невозможности проведения данных работ силами ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН» и ООО «Каскад». В то же время налоговым органом приняты расходы по ряду контрагентов ООО «Магистраль». Налогоплательщик предлагает Инспекции применить расчетный метод лишь в определенном сегменте своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам с ООО «Москамп», ООО «Свирьстрой», ООО «Траск-НН» и ООО «Каскад». Учитывая, что расходы по взаимоотношениям с названными организациями не могут быть связаны с действиями ООО «Магистраль» по реализации договоров с ОАО «Территориальная генерирующая компания №6», ОАО «Росдорлизинг» и ОАО «Сибур-Нефтехим», соответственно и неимеется оснований для применения расчетного метода.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 10053687 руб.

По пункту 1.3 Решения. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что организацией не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг): в частности подлинные счета-фактуры, которые являются в рамках п.1 ст.172, ст.169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В частности не были представлены счета-фактуры и первичные документы по взаимоотношениям ООО «Магистраль» с ООО «Каскад», ООО «Свирьстрой», ООО «Стром-С» и ООО «Ареал».

Таким образом, по мнению налогового органа, организация не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял и (или) и с одной и с другой стороны не представлены счета-фактуры, заверенные должным образом.

По мнению Заявителя, Инспекция не учитывает тот факт, что представление подлинных счетов-фактур во время проверки было невозможно вследствие утраты первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель Заявителя также указал на то, что ранее заверенные копии счетов-фактур предоставлялись в отдел камеральных проверок ИФНС при сдаче налоговых деклараций за соответствующие периоды. В платежных документах имеются ссылки на счета-фактуры.

Также представителем заявителя отмечено, что проверяющими сделаны субъективные выводы, а Постановление Президиума ВАС РФ, на которое сослался налоговый орган, относится к конкретному арбитражному делу и им нельзя руководствоваться, так как ООО «Магистраль» не является стороной по данному делу.

Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган в любом случае обязан был определить сумму налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Доводы Заявителя судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом изложенного, в данной части требование Заявителя подлежит отклонению.

По пунктам 1.7, 1.8 Решения. Единый социальный налог. Налог на доходы физических лиц.

Как было установлено в судебном заседании, ввиду отсутствия первичных документов проверка правильности исчисления ЕСН проводилась Инспекцией на основании представленных в налоговый орган деклараций по ЕСН, расчетам по авансовым платежам по ЕСН, лицевых счетов.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам сумма налогового вычета за 2004 г. не соответствует сумме начисленных и отраженных в декларации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. и составляет 52 459 руб., уплата страховых взносов согласно выписки из лицевого счета по сроку 15.04.2004г. произведена в сумме 46 309 руб.

Таким образом, проверяющими был сделан вывод о том, что налогоплательщиком была занижена сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет на 6150 руб. (52 459 руб.- 46 309 руб.)

В соответствии с декларацией по ЕСН за 2005 г. сумма примененного налогового вычета составила 125123 руб. В соответствии с выпиской из лицевого счета по сроку 15.04.2004г. уплата страховых взносов произведена в сумме 122572 руб. Таким образом, налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет была занижена на 2551 руб. (125 123 руб.- 122 572 руб.).

В соответствии ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление ЕСН в Федеральный бюджет начислены пени в сумме 4069,59 руб.

Утверждая о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, Заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При отсутствии аргументированных возражений со стороны Заявителя следует признать, что неуплата (неполная уплата) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год составила 6150 руб., а неуплата (неполная уплата) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год составила 2551руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт предоставления ООО «Магистраль» в проверяемом периоде стандартных налоговых вычетов своим работникам.

Ввиду отсутствия необходимых для проверки документов, налоговым органом вопрос правильности исчисления налога на доходы физических лиц проверялся на основании данных персонифицированного учета в соответствии с реестром 2-НДФЛ (сведений о доходах физических лиц за 2004г.-2005г.), представленным ООО «Магистраль» в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие право на применение стандартных налоговых вычетов организацией представлены не были, налоговым органом сделан вывод о необоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов и нарушении требований подунктов 3,4 пункта 1 и пункта 3 статьи 218, а также пунктов 1, 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки сумма представленных налоговых вычетов была включена налоговым органом в налоговую базу по 43 работникам, с данной суммы исчислен налог на доходы физических лиц в размере 30251 руб., в том числе за 2004г.- 13390 руб., и за 2005г. – 16861 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что выводы налогового органа правомерны в силу следующего. Поскольку документы, представленные ООО «Магистраль» в обоснование правомерности предоставления в 2004 г. – 2005 г. налогового вычета ФИО19 не содержат доказательств участия данного лица в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у данного лица права на получение вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб.., и необходимости предоставления ФИО19 вычета в размере 500 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Налогового кодекса РФ.

В отношении работающих не с начала налогового периода ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (в 2004 г.), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (в 2005 г.) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у данных физических лиц дохода с начала налогового периода, что в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ исключает возможность предоставления указанным лицам налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом был правомерно начислен НДФЛ в сумме 2639 руб. за 2004 год и 3861 за 2005 год., а также пени в сумме 8316 руб. и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 1300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возражения заявителя относительно законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН не аргументированы и документально не подтверждены, требования Общества о признании решения Инспекции в данной части недействительным, судом отклоняются.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено не было. Иные нарушения, на которые Заявителем было обращено внимание, не могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Фёдорычев