Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность № 01-03-19/12035 от 25 июля 2011 года), главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО3 (доверенность № 01-03-19/17603 от 17 октября 2011 года),

представителей третьего лица (Приволжского таможенного управления) — должностного лица правового отдела правовой службы ФИО4 (доверенность № 06-01-16/7200 от 1 июня 2012 года), главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий службы таможенной инспекции ФИО5 (доверенность № 06-01-16/2301 от 21 февраля 2012 года), заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов ФИО6 (доверенность № 06-01-16/8632 от 3 июля 2012 года),

рассмотрев 13 июля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», г. Нижний Новгород, о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 23 ноября 2011 года № 814 об уплате таможенных платежей, а также о признании незаконным решения Нижегородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15 ноября 2011 года № 10408000-04-03-21/398, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород,

установил:

изначально, обращаясь за судебной защитой, заявитель просил признать недействительным требование Нижегородской таможни от 23 ноября 2011 года № 814 об уплате таможенных платежей. Указанным требованием заявитель был поставлен в известность о наличии у него задолженности по уплате сумм таможенных платежей и пеней в размере 1862335 рублей 41 коп., в связи с изменением классификационного (таможенного) кода товара, ввезенного по таможенной декларации (ДТ) № 10408010/280810/0011274, на основании решения о классификации товаров от 15 ноября 2011 года № 10408000-04-03-21/398.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель увеличил объем заявленных требований, оспорив также решение Нижегородской таможни от 15 ноября 2011 года № 10408000-04-03-21/398 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Требование об оспаривании вышеназванного решения принято к рассмотрению в рамках данного дела определением от 30 января 2012 года как взаимосвязанное с первоначально заявленным требованием.

Оспариваемым решением от 15 ноября 2011 года № 10408000-04-03-21/398 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ответчик установил код товара № 1 — «Линия по изготовлению дорожных ограждений…. модель JHL-310A», ввезенного по ДТ № 10408010/280810/0011274, в соответствии с ТН ВЭД — 8462 21 100 9, вместо кода товара — 8455 22 000 2, указанного заявителем в названной таможенной декларации. Изменение классификационного кода привело к изменению объема обязательных платежей (ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате по ДТ № 10408010/280810/0011274, и начислению пеней за просрочку в их уплате.

По существу заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований представитель заявителя считает, что оспариваемое классификационное решение ответчика и основанное на нем требование об уплате обязательных платежей нарушают права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствуют закону. Отнесение ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» товара к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД существенно повлияло на правильность взимания таможенных платежей.

Незаконность оспариваемого классификационного решения, по мнению представителя заявителя, состоит в том, что ответчик при его принятии нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД, а доводы, положенные ответчиком в основу классификационного решения, носят предположительный, голословный характер.

Так, заявитель указывает, что в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар — «Линия по изготовлению дорожных ограждений с двумя ребрами жесткости: Стан прокатный с 11 клетями непрерывной холодной прокатки модель JHL-310А, в разобранном виде» подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД — «Станы прокатные непрерывной холодной прокатки с 5 и более клетями». В основу такой классификации заявителем, как декларантом спорного товара, положены текст товарной позиции 8455 ТН ВЭД — «Станы металлопрокатные», текст избранной подсубпозиции и функциональное предназначение спорного товара, подтверждаемое в его наименовании и руководстве пользователя, опубликованном изготовителем спорного товара.

Как полагает представитель заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для иного истолкования Основных правил интерпретации ТН ВЭД, так как ни тексты товарных позиций (субпозиций и подсубпозиций), ни тексты имеющихся примечаний к разделам и группам ТН ВЭД, не содержат в себе такого классификационного признака «как изменение структуры и качества металла при его прокатке в прокатном стане».

Кроме того, согласно позиции заявителя, то предположение ответчика, что спорный товар не позволяет при прокатке листов металла изменять структуру и качество металла, надлежащими доказательствами не подтверждается. По мнению представителя заявителя, оспариваемое классификационное решение ответчика основано на заключениях экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, притом что названные таможенные экспертизы были назначены и проведены при нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», гарантированных таможенным законодательством. Так, представитель заявителя утверждает, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о назначении и проведении таможенных экспертиз. Вследствие чего, результаты таких экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Приведенные ответчиком в тексте оспариваемого классификационного решения экспертное заключение АНО «Эксперт-НН» от 30 мая 2011 года № 1/000423.2 и письмо ВНИИМЕТМАШ от 5 сентября 2011 года № 2-896 таможенными экспертизами не являются и не обладают критериями достоверности.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не имел правовых оснований для отнесения спорного товара к товарной подсубпозициии 8462 21 100 9 ТН ВЭД, поскольку на момент принятия оспариваемого классификационного решения данная подсубпозиция была исключена из ТН ВЭД в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза от 16 августа 2011 года № 759.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

Ведомственный (последующий после выпуска товара для внутреннего потребления) контроль за правильностью определения заявителем кода товара по ТН ВЭД был осуществлен отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Нижегородской таможни в соответствии с письмом Приволжского таможенного управления от 19 сентября 2011 года № 303-06-19/13023 в отношении товара № 1 по ДТ № 10408010/280810/0011274, поименованного заявителем как «Линия по изготовлению дорожных ограждений с двумя ребрами жесткости: Стан прокатный с 11 клетями непрерывной холодной прокатки модель JHL-310А, в разобранном виде». При этом службой таможенной инспекции Приволжского таможенного управления в эти же сроки проводились мероприятия камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены актом от 15 ноября 2011 года № 10400000/403/151111/А0036.

В ходе ведомственного контроля, с учетом установления достаточных доказательств, необходимых для таможенной классификации, выявлен факт неверного определения кода спорного товара по ТН ВЭД со стороны заявителя, в связи с чем, и было принято оспариваемое классификационное решение. Поскольку классификационное решение повлияло на правильность исчисления таможенных платежей, заявителю было выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

Как полагают представители ответчика, доводы заявителя о нарушении прав декларанта при осуществлении ведомственного контроля являются надуманными и опровергаются имеющимися у таможенных органов доказательствами.

По вопросу о допустимости принятия решения по классификации спорного товара по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД, ответчик отмечает, что ТН ВЭД служит целям таможенно-тарифного регулирования. При этом в силу правил пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки ввозных таможенных пошлин, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, — до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. В связи с чем, определение классификационного кода осуществлялось на дату регистрации ДТ № 10408010/280810/0011274, т.е. по состоянию на 28 августа 2010 года.

По вопросу о правильности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ответчик указал, что при принятии оспариваемого классификационного решения таможенным органом последовательно применены правила 1 и 6. При применении указанных правил для целей соблюдения международных обязательств Российской Федерации в её внутренней правоприменительной практике были использованы Пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, подготовленные Всемирной таможенной организацией. Необходимость использования данных Пояснений в деятельности таможенных органов установлена в Административном регламенте Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом ФТС России от 25 октября 2010 года № 1957. Правомерность применения данных Пояснений подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 13 февраля 2012 года по делу № ВАС-16272/11, рассмотренному в порядке судебного нормоконтроля.

Фактические свойства и производственные качества спорного товара (включая отсутствие у ввезенного оборудования возможности изменять структуру и качество металла при его формировании (гибке) через валки гибочной машины) исчерпывающим образом установлены из содержания руководства пользователя, опубликованного изготовителем товара — компанией «ZhejiangJinggongScienceandTechnologyCo., Ltd» (Китай), и подтверждаются заключением экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25 августа 2011 года № 1802-2011 и сведениями, содержащимися в заключении Автономной Некоммерческой Организации (АНО) «Эксперт-НН» от 30 мая 2011 года № 1/000423.2 и письме открытого акционерного общества акционерной холдинговой компании «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» имени академика Целикова («ВНИИМЕТМАШ») от 5 сентября 2011 года № 2-896.

При этом представители ответчика указывают на то: 1) что сам изготовитель спорного товара называет его — «Производственной линией по изготовлению дорожных ограждений с двумя ребрами жесткости», включающей в себя «профилегибочную машину»; 2) о проведении вышеназванной таможенной экспертизы заявитель был уведомлен надлежащим образом; 3) заключение АНО «Эксперт-НН» и письмо ВНИИМЕТМАШ использовались в качестве вспомогательных материалов (письменных документов).

По размеру доначисленных заявителю таможенных платежей и пеней стороны не спорят.

Определением от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — было привлечено Приволжское таможенное управление.

В ходе судебного разбирательства представители названного третьего лица полностью разделили доводы и правовые позиции ответчика.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18 апреля 2012 года в качестве свидетеля допрашивался сотрудник третьего лица — ФИО7, давший показания, что он лично вручил уведомление (решение) о назначении таможенной экспертизы лицу, ответившему ему согласием на личную встречу в ходе телефонного разговора с абонентского номера подвижной радиотелефонной («сотовой») связи, указанного в материалах таможенной ревизии как абонентский номер руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша». В тексте названного решения указанное лицо расписалось о получении данного документа от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» ФИО8

В судебном заседании 22 мая 2012 года вновь был допрошен свидетель ФИО7 и дал свои объяснения генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» ФИО8, пояснивший, что не помнит своей встречи с ФИО7

В судебном заседании 13 июля 2012 года, в котором рассмотрение дела по существу было закончено, представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в связи с установлением места нахождения спорного товара. Указанное ходатайство протокольным определением было отклонено применительно к правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как было указано ранее, при декларировании спорного товара по ДТ № 10408010/280810/0011274, заявитель указал код товара по ТН ВЭД — 8455 22 000 2, предусматривающий нулевую ставку ввозной таможенной пошлины. Указанная декларация была принята таможенным постом ГАЗ с подтверждением заявленного классификационного кода, спорный товар выпущен для внутреннего потребления. Однако в дальнейшем при проведении ведомственного контроля ответчик принял оспариваемое классификационное решение, согласно которому спорный товара подлежал в момент декларирования классификации по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД, предусматривающему 10 % ставку ввозной таможенной пошлины. В связи с чем, заявителю было выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными актами ответчика, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является судебное оспаривание актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не установил вышеназванных условий для судебной защиты заявителя.

При разрешении данного дела по существу суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, ответчик является уполномоченным органом по вопросам классификации спорного товара.

Оспариваемое классификационное решение было принято в результате ведомственного контроля.

В силу правила части 2 статьи 164 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Следовательно оспариваемые решение и требование приняты ответчиком в пределах установленных законодательством сроков.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе» (действовавшей в период декларирования спорного товара и на момент принятия оспариваемых решения и требования), ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза также определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными машинами и оборудованием, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов, обеспечивающую рост внутреннего инвестиционного спроса на вышеназванную группу товаров (объектов основных средств), ввод которых в эксплуатацию приводит к существенному росту национальной экономики. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо ещё не освоено).

Действовавшая в период с 1 января 2010 по 31 декабря 2011 года на территории Российской Федерации и государств – участников Таможенного союза первоначальная редакция ТН ВЭД Таможенного союза и новая редакция ТН ВЭД Таможенного союза (вступившая в силу с 1 января 2012 года) основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств – участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее — Брюссельская конвенция).

В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «О едином таможенно-тарифном регулировании»: на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).

В силу статьи 1 Брюссельской конвенции, Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака — для товарных позиций, первые шесть знаков — для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а такжеОсновные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является её неотъемлемой частью.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ? от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий (принципа восхождения от простого к сложному) . Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки , назначения,вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках . С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций.

Применительно к производственным машинам и оборудованию (машинам ) принцип восхождения в номенклатурном ряду реализуется в том, что в начале номенклатуры указываются машины , работающие на извлечение сырья, затем — машины , перерабатывающие сырьё в полуфабрикат, затем — машины , перерабатывающее полуфабрикат в готовую продукцию и т.д.

Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства – участников Таможенного союза использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее — ОПИ),и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, если такими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо .

Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.

Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарная позиция 8455 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: «станы металлопрокатные и валки для них» . Товарная подсубпозиция 8455 22 000 2 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: «станы прокатные непрерывной холодной прокатки с 5 и более клетями».

Товарная позиция 8462 ТН ВЭД включает в себя три группы схожих товаров: «1) станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; 2) станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубленные; 3) прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше» . Товарная подсубпозиция 8462 21 100 9 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: «машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала прочие».

Обе указанные товарные позиции находятся в одном разделе XVI и в одной главе 84 ТН ВЭД. Для целей таможенной классификации имеют значения примечания 4,5 и дополнительное примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД, устанавливающие правила о том, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Для выявления основных функций машины по требованию таможенных органов декларант должен представить для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированный документ (например, инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографию), содержащий описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной машины - схему сборки и перечень содержимого различных грузовых мест.

Применяя для целей таможенной классификации вышеназванные описания товарных позиций и подсубпозиций, и примечания к соответствующему разделу, следует отметить что для машин, используемых в металлургии и металопроизводстве, принцип восхождения в номенклатурном ряду ТН ВЭД выражен вполне определенно: от машин, применяемых для литья (работы с рудным сырьем) — код 8454, к прокатным станам (работающим с полуфабрикатами «первого уровня») — код 8455, и далее — к металлообрабатывающим машинам (работающим с полуфабрикатами уровня заготовок и выше, например, с готовым металлопрокатом) — коды 8459, 8460, 8461, 8462 ТН ВЭД.

В силу чего в Пояснениях к ТН ВЭД (для товарной позиции 8455), изданных ФТС России (Том 4, Москва — 2007) указано, что под прокатными станами для целей применения ТН ВЭД следует понимать машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается и формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество.

В ходе ведомственного контроля ответчиком и третьим лицом изучались как документы, представленные самим заявителем при декларировании спорного товара — руководство пользователя, опубликованное изготовителем товара — компанией «ZhejiangJinggongScienceandTechnologyCo., Ltd» (Китай), так и собранные в ходе таможенного контроля документы и доказательства, включая: заключение экспертов Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25 августа 2011 года № 1802-2011, заключение Автономной Некоммерческой Организации (АНО) «Эксперт-НН» от 30 мая 2011 года № 1/000423.2, письмо открытого акционерного общества акционерной холдинговой компании «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» имени академика Целикова («ВНИИМЕТМАШ») от 5 сентября 2011 года № 2-896.

Согласно руководству пользователя «Производственной линии по изготовлению дорожных ограждений с двумя ребрами жесткости JHL-310А», спорный товар представляет собой оборудование, в общем именуемое изготовителем как «станок», состоящее из отдельных компонентов (именуемых «узлами»): разматывающее устройство, выравнивающее устройство, устройство резки по ширине, устройство обрезки лома и повторной намотки, дыропробивающее устройство, трансмиссионная коробка с универсальным валом, профилегибочная машина , укладывающее устройство, элементы гидравлической системы, элементы пневматической системы. Во введении к руководству пользователя изготовитель спорного товара указывает: «данный станок является единицей формовочного оборудования для производства дорожных ограждений для автострад». Рабочий цикл станка составляют: подача материала , разматывание, выравнивание, подрезка краев, нарезка на куски заданной длины и пробивка, вальцевание , последующая подрезка, укладка, выход на противоположной стороне. Под «материалом» понимается стальная панель (лист), толщиной 3-4 мм, шириной < 482 мм, предельное напряжение сдвига – 235 МПа. Станок оснащен числовым программным управлением. Основной функцией станка является изготовление дорожных ограждение за счет пропускания стального листа через профилегибочную часть, состоящую из вращающихся валков (роликов). Соответственно, основным узлом станка изготовитель называет профилегибочную машину.

Из полученных в ходе таможенного контроля дополнительных доказательств следует, что спорный товар соответствует данным, приводимым его изготовителем в руководстве пользователя. При переработки стального листа на оборудовании модели JHL-310А производится изменение профиля стального листа путем гибки без изменения площади поперечного сечения металла и его структуры. Воздействие на стальной лист волками не приводит к пластическому сжатию, вследствие чего структура металла не изменяется.

Таким образом, собранных ответчиком документов и доказательств было достаточно для отнесения спорного товара к товарной позиции 8462 ТН ВЭД. Применяя 6 правило ОПИ, ответчик обоснованно классифицировал товар по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД.

Доводы заявителя о недопустимости применения при таможенной классификации Пояснений к ТН ВЭД, изданных ФТС России (Том 4, Москва — 2007), суд отклоняет как необоснованные.

Во-первых, указанные Пояснения полностью соответствуют принципам построения номенклатуры ТН ВЭД и правильно выражают содержание товарной позиции 8455 ТН ВЭД, т.е. по сути, не являются расширительным толкованием («расширительной интерпретацией»).

Во-вторых, указанные Пояснения являются буквальным переводом официального текста Пояснений для товарной позиции 8455 к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («ExplanatorynotestotheHarmonizedcommoditydescriptionandcodingsystem», FouthEdition, 2007), изданных Всемирной таможенной организацией.

При этом в силу статей 6, 7 и 8 Брюссельской конвенции утвержден Комитет по Гармонизированной системе, состоящий из представителей каждой Договаривающейся Стороны, одной из функций которого выступает разработка Пояснений, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, которые в последующем утверждаются Советом таможенного сотрудничества. Пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы . Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной товарной позиции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Пояснения представляют собой четыре тома комментариев к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, публикуемых Всемирной таможенной организацией на двух официальных языках Совета таможенного сотрудничества – английском и французском.

Таким образом, Пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («ExplanatorynotestotheHarmonizedcommoditydescriptionandcodingsystem», FouthEdition, 2007) представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, причем это толкование имеет международно-правовое значение. Соблюдение Пояснений, наряду с Основными правилами интерпретации, выступает необходимым условием обеспечения единообразия при классификации товаров и соблюдения государствами-участниками Брюссельской конвенции обязательств, установленных статьей 3 этой Конвенции.

В ходе судебного разбирательства суду представлен непосредственно текст пояснения для товарной позиции 8455 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров из Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («ExplanatorynotestotheHarmonizedcommoditydescriptionandcodingsystem», FouthEdition, 2007, XVI-8455-1) на английском языке и в переводе, выполненном в обществе с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр переводов». Доводы представителя заявителя о возможном неточном переводе фразы «andatthesametimetherollingmodifiesthestructureofthemetaland improvesitsquality» как «одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество» суд отклоняет как надуманные.

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог классифицировать спорный товар по подсубпозициии 8462 21 100 9 ТН ВЭД, поскольку на момент принятия оспариваемого классификационного решения данная подсубпозиция была исключена из ТН ВЭД в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза от 16 августа 2011 года № 759, суд отклоняет за необоснованностью.

Товары, классифицируемые по вышеназванной подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД, подлежали обложению 10 % ввозной таможенной пошлиной в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года (решение Комиссии Таможенного Союза от 16 августа 2011 года № 759 вступило в силу с 1 сентября 2011 года). При этом в решении Комиссии Таможенного Союза от 16 августа 2011 года № 759 не устанавливалось условие об освобождении от взимания ввозной таможенной пошлины товаров, ввезенных и продекларированных по коду 8462 21 100 9 ТН ВЭД до 1 сентября 2011 года. Напротив, в ТН ВЭД сохранялась товарная подсубпозиция «машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала прочие» с присвоением ей нового кода — 8462 21 100 8 (с сохранение 10 % ставки ввозной пошлины).

При этом декларация по спорному товару — ДТ № 10408010/280810/0011274 была зарегистрирована на таможенном посту ГАЗ 28 августа 2010 года, т.е. в период существования классификационного кода 8462 21 100 9 ТН ВЭД.

Поэтому с учетом правил пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно указал в оспариваемом классификационном решении тот классификационный код ТН ВЭД, который действовал в период возникновения обязанности заявителя по уплате таможенных платежей.

Таким образом суд признает, что с правовой точки зрения, оспариваемое классификационное решение является правильным, принятым в соответствии с правилами ОПИ и российского законодательства, регулирующего уплату таможенных платежей.

Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей принято ответчиком в связи с принятием оспариваемого классификационного решения и изменением объема обязанностей заявителя по уплате таможенных платежей. Следовательно оснований для признания его незаконным также не имеется.

Доводы заявителя о якобы имеющихся нарушениях его прав при осуществлении таможенными органами таможенного контроля, суд отклоняет как голословные.

Так, материалы настоящего дела подтверждают те обстоятельства, что при проведении мероприятий таможенного контроля таможенные органы взаимодействовали с заявителем как посредством почтовой связи, так и нарочно через генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» ФИО8

При этом переписка с заявителем осуществлялась по адресу: <...>, офисы 117С, 217С (здание «Бугров Бизнес Парк»).

Согласно письму закрытого акционерного общества закрытое акционерное общество «Центр деловых коммуникаций» от 15 мая 2012 года № 17, тел. <***> (указанный заявителем в тексте ДТ № 10408010/280810/0011274) был закреплен за офисом С117 по адресу: пер. Мотальный, д. 8, в котором в период с 1 июля 2010 года по 14 января 2012 года находились работники общества с ограниченной ответственностью «Эл Си Эл Раша». Также на ряде сайтов сети Интернет, представленных представителями третьего лица при рассмотрении данного дела, в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» указан — пер. Мотальный, д. 8, офис 117С (БЦ «Бугров Бизнес Парк»). Согласно письму закрытого акционерного общества «Центр деловых коммуникаций» от 26 апреля 2012 года № 16 заявитель арендовал также офисы по адресу: пер. Мотальный, д. 8: офис С217 в период с 1 июня 2010 года по 22 февраля 2011 года и офис С309 с 1 апреля 2011 года по 13 ноября 2011 года.

Факт надлежащего уведомление заявителя о проведении в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления таможенной экспертизы в июле - августе 2011 года подтверждается распиской генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» ФИО8 в тексте решения о проведении таможенной экспертизы от 25 июля 2011 года. Заявлений о фальсификации данного доказательства арбитражному суду первой инстанции не сделано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не установлено.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на его счет. О наличии иных судебных расходов, суду не заявлено.

Обеспечительная мера и мера встречного обеспечения интересов федерального бюджета Российской Федерации сохраняют свою силу по правилу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов