Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — специалиста – эксперта Территориального отдела Сергеевой О.И. (доверенность № 118 от 10 января 2012 года),

третьего лица — Золотухиной Н.А. (паспорт гражданина),

рассмотрев 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей от 14 ноября 2011 года № 28-9231, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — гр. Золотухиной Нелли Александровны, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе от 14 ноября 2011 года № 28-9231 «О прекращении нарушения прав потребителей».

Оспариваемым предписанием заявителю указано на обязанность провести перерасчет плательщику жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 3, кв. 35, платы за холодную воду и водоотведение с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, за электроснабжение с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, за горячую воду за ноябрь 2011 года в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных в данном помещении.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги не может полностью прекращаться в связи с тем, что в квартире никто не проживает. В спорную квартиру коммунальные ресурсы поставлялись в полном объеме и надлежащего качества, ограничений подачи (установки заглушек, опломбирования инженерного оборудования внутри квартиры) не осуществлялось, доказательств невозможности потребления коммунальных услуг в спорной квартире нет, с соответствующими заявлениями о приостановлении поставки коммунальных ресурсов собственник спорной квартиры не обращался. Кроме того, период для перерасчета жилищно-коммунальных услуг, указанный в оспариваемом предписании, включает в себя и то время, когда Золотухина Н.А., являющаяся собственником квартиры № 35 дома № 3 по ул. Зайцева, состояла на регистрационном учете по данному адресу.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что поскольку в спорной квартире не установлены индивидуальные приборы учета, действующие нормативные правовые акты предписывают исполнителю коммунальных услуг осуществлять начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления, зависящих от количества граждан, проживающих в соответствующих жилых помещениях. В случае отсутствия таких граждан, плата за коммунальные услуги начисляться не может.

Поскольку в спорной квартире в период, указанный в предписании, были месяца, когда в ней никто не проживал, что заявителю было известно и прямо явствовало из текста выставляемых собственнику квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платы по таким ресурсам как холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение являлось необоснованным.

При этом представитель ответчика подчеркивает, что в тексте оспариваемого предписания сумма для перерасчета не указана, равно как и не указано на то, что перерасчет должен быть осуществлен и в отношении тех дней (месяцев), когда собственник спорной квартиры была зарегистрирована в ней как по месту жительства. Поэтому оснований для нарушения прав заявителя в оспариваемом предписании не содержится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — гр. Золотухина Н.А. в судебном заседании требования заявителя полагает необоснованными. Как указывает Золотухина Н.А., она длительное время не проживала в спорной квартире, и не пользовалась коммунальными услугами. В связи с чем, перерасчет за период времени, когда коммунальные услуги никем не потреблялись является обоснованным и справедливым. Кроме того, третье лицо отметило, что открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» в настоящее время такой перерасчет произвело и как такового спора уже нет.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года на основании распоряжения от 20 октября 2011 года № 28-9231 должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

Поводом и основанием для проведения данной проверки послужило заявление Золотухиной Н.А., являвшейся на тот момент собственником квартиры № 35 в доме № 3 по ул. Зайцева в г. Нижнем Новгороде, по вопросу обоснованности производимых ей начислений за жилищно-коммунальные услуги за период времени, когда в упомянутой квартире никто не проживал.

В ходе проведения проверки обращения третьего лица должностным лицом ответчика было выявлено нарушение заявителем установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), формулы расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, горячее водоснабжение в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

А именно, проверяющими установлено, что управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Зайцева г. Нижнего Новгорода осуществляет открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» в соответствии с договором № 36/3 от 2 июля 2007 года. В силу указанного договора заявитель является исполнителем коммунальных услуг. В квартирах указанного дома индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов не установлены.

При этом собственнику квартиры № 35 в указанном доме заявитель осуществлял начисления за холодную и горячую воду, водоотведение и электроснабжение по установленным нормативам потребления, исходя из условия проживания в спорной квартире одного человека, хотя в данной квартире на момент проверки и длительное время, предшествующее проверке, никто не был зарегистрирован и фактически не проживал. При этом в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг было отмечено то, что в квартире никто не зарегистрирован.

В такой ситуации, при отсутствии иного нормативного регулирования при определении размера платы за коммунальные услуги заявителю следовало руководствоваться формулой, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в которой в основу начисления стоимости коммунальных ресурсов положено количество проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан. Когда в жилом помещении отсутствуют проживающие (зарегистрированные) в нем лица в силу указанной формулы начисления по коммунальным ресурсам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения не производятся.

Указанное нарушение было отражено ответчиком в оспариваемом в данном деле предписании о прекращении нарушения прав потребителей от 14 ноября 2011 года № 28-9231, а также в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 ноября 2011 года № 28-9231.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующих правовых оснований.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Применительно к данному делу суд не усматривает названных условий для судебной защиты заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что потребитель вправе производить оплату коммунальных услуг в размере платы, рассчитываемой исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, содержат бланкетную норму, отсылающую правоприменителя к нормативно-правовому акту Правительства Российской Федерации.

В спорный период времени таким нормативным правовым актом являлись Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что ими регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Абзацем вторым пункта 7 названных Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 этих Правил, содержащим в отношении услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения отсылку к формуле подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам. Как уже отмечено ранее, в основу начисления стоимости вышеназванных коммунальных ресурсов в такой формуле положено количество проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан, которое умножается на установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации величины норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и на ставку тарифа. Следовательно, когда в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, один их множителей указанной формулы равен нулю, в связи с чем, и произведение трех множителей равно нулю.

Материалы настоящего дела подтверждают, что расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение производился заявителем с нарушением соответствующей формулы, а именно множитель: «количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении» принимался за единицу, вместо нуля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 14 ноября 2011 года № 28-9231 о прекращении нарушений прав потребителей, выданного открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Сормовского района» должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу чего, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу«Домоуправляющая Компания Сормовского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802), в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов