Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-152), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об устранении нарушений при строительстве №519-03/03-04/122 от 12.12.2014, № 519-03/03-04/123 от 05.12.2014, № 519-03/03-04/124 от 05.12.2014, действий должностных лиц при организации и проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) на объекте: реконструкция павильона рынка под универсальный магазин по адресу: <...>, выразившихся в неизвещении заявителя о проведении проверки,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) об устранении нарушений при строительстве №519-03/03-04/122 от 12.12.2014, № 519-03/03-04/123 от 05.12.2014, № 519-03/03-04/124 от 05.12.2014, действий должностных лиц при организации и проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) на объекте: реконструкция павильона рынка под универсальный магазин по адресу: <...>, выразившихся в неизвещении заявителя о проведении проверки.

Заявитель полагает, что в силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного строительного надзора подлежит применению Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ). Однако, как отмечает заявитель, в ходе проведения проверки Инспекцией допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, выразившиеся в неизвещении общества о проведении проверки. По мнению заявителя, ввиду допущенных при проведении проверки грубых нарушений, результаты такой проверки являются недействительными.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку и оспариваемые обществом предписания, и действия должностных лиц Инспекции при организации и проведении мероприятий по государственному контролю соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик отмечает, что в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона №294-ФЗ в рамках государственного строительного надзора плановые проверки не проводятся и нормы статьи 9 Закона №294-ФЗ не применяются Инспекцией. В соответствии с требованиями Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, уведомление о проведении мероприятий по государственному строительному надзору заблаговременно было направлено застройщику объекта – ОАО «Богородский городской рынок», законный представитель общества (подрядчика) также присутствовали при проведении надзорных мероприятий.
Кроме того, ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу №А43-6259/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт допущенных обществом нарушений; указанным решением общество признано виновным в совершении предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения в связи с неисполнением оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 05.12.2014 № 519-03/03-04/123.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании извещения ОАО «Богородский городской рынок» о начале реконструкции объекта капитального строительства (л.д.66), извещения общества о сроках завершения подлежащих проверке работ по реконструкции объекта капитального строительства начальником Инспекции 19.11.2014 издан приказ №519-01/02-3/1073 «О проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору» при реконструкции объекта: «Реконструкция павильона рынка под универсальный магазин по адресу: <...>», застройщик – ОАО «Богородский городской рынок», подрядчик – ООО «Стройимпериал» (приказ - л.д.65).

Уведомление о проведении мероприятия по государственному строительному надзору от 25.11.2014 №519-03/03-11/161 направлено Инспекций в ОАО «Богородский городской рынок» по факсу и принято бухгалтером ФИО3, что подтверждается самим уведомлением и отчетом об отправке факса (л.д.74 с оборотом).

В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом многочисленные нарушения требований законодательства в области градостроительной деятельности, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, подробно зафиксированные в акте проверки №519-03/03-03/101 от 05.12.2014 (л.д.70-74).

Материалами дела подтверждается, что указанный акт проверки составлен Инспекцией при участии законных представителей застройщика и подрядчика – директоров ОАО «Богородский городской рынок» и ООО «Стройимпериал».

Акт проверки подписан указанными лицами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.70 - 73 с оборотом).

В связи с обнаружением в ходе проверки нарушений Инспекция выдала обществу предписания об их устранении №519-03/03-04/122 от 12.12.2014, №519-03/03-04/123 и №519-03/03-04/124 от 05.12.2014 (л.д.24-29).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу №А43-6260/2015 и от 14.04.2015 по делу №А43-6515/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписаний Инспекции №519-03/03-04/124 и №519-03/03-04/122 от 05.12.2014 в виде штрафов 50 000рублей (л.д.42-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу №А43-6259/2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом при вынесении указанного решения арбитражным судом дана оценка заявленному обществом доводу о ненадлежащем извещении общества о проведении мероприятий по государственному строительному надзору и нарушении Инспекцией требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ. Указанный довод признан судом необоснованным (л.д.56-64).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные решения Арбитражного суда Нижегородской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким федеральным законом, содержащим специальные нормы, регулирующие порядок осуществления государственного строительного надзора, в том числе организацию, основания и порядок проведения проверокявляется Градостроительный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 54 которого к отношениям, связанным с осуществлением государственною строительного надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 -ФЗ применяются с учетом соответствующих особенностей, в частности: проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного о пункте 1 названной части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3).

Таким образом, из системного толкования норм Закона № 294-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках государственного строительного надзора плановые проверки не проводятся и соответственно нормы статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению инспекцией.

Кроме того, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительною надзора в Российской Федерации, а Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок), которым Инспекция в силу пункта 2 Порядка руководствуется при организации и проведении проверок.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка уведомлению о проведении проверки подлежит застройщик или заказчик посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. При этом в силу пункта 10 данного Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство (каким является подрядчик), условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция заблаговременно направила застройщику – ОАО «Богородский городской рынок» посредством факсимильной связи уведомление (телефонограмма) о проведении мероприятия по государственному строительному надзору от 25.11.2014 №519-03/03-11/161 с указанием в нем предоставить соответствующие документы, необходимые для проведения проверки, и обеспечить присутствие полномочного представителя подрядчика (л.д.74 с оборотом).

Директор общества присутствовал при проведении проверки, что подтверждается подписанным им актом проверки от 05.12.2014 №519-03/03-03/101 (л.д.70-73).

Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о проведении мероприятий по государственному строительному надзору.

Аналогичный вывод содержится во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу №А43-6259/2015, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отклоняется как необоснованный довод заявителя о нарушении Инспекцией требований части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №309-КГ14-7461 также отклоняется судом, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации явилось соблюдение требований законодательства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а не в области градостроительной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено грубых нарушений при проведении мероприятий по государственному строительному надзору, в связи с чем, отсутствуют основания для признания результатов таких мероприятий недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что факт допущенных обществом нарушений не оспаривался законным представителем общества при проведении проверки, о чем свидетельствует тот факт, что акт проверки подписан им без каких-либо замечаний и возражений.

Также данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу №А43-6260/2015, от 14.04.2015 по делу №А43-6515/2015 и от 15.04.2015 по делу №А43-6259/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые обществом предписания вынесены законно и обоснованно при отсутствии допущенных должностными лицами Инспекции нарушений, а также не нарушают права и законные интересы общества, поскольку представитель общества присутствовал при проведении проверки. Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000рублей за рассмотрение требований заявителя о признании недействительными трех предписаний Инспекции относятся на заявителя.

Кроме того, в силу указанных норм с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 3000рублей за рассмотрение требований о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при организации и проведении мероприятий по государственного контролю ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение указанного требования , оригинал платежного поручения заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об устранении нарушений при строительстве №519-03/03-04/122 от 12.12.2014, № 519-03/03-04/123 от 05.12.2014, № 519-03/03-04/124 от 05.12.2014, а также действий должностных лиц при организации и проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) на объекте: реконструкция павильона рынка под универсальный магазин по адресу: <...>, выразившихся в неизвещении заявителя о проведении проверки, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000рублей отнести на заявителя.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных