Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2014 года №14270087, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводством, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее – управление, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 2700 рублей,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года №14270087, вынесенное в отношении ИП ФИО1, г. Нижний Новгород, Управлением Роспотребнадзора.

При этом заявитель ссылаясь на Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, заявитель считает, что указанная норма устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, а не только на изделия из полимерных материалов. Кроме того, заявитель просит взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 2700 руб. за оказание юридической помощи по составлению заявления в арбитражный суд.

Определением от 3 марта 2014 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 25 марта 2014 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 20 марта 2014 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

В установленные судом сроки от предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к заявленным требованиям с приложениями объяснений ФИО2 и ФИО3, которые указали, что 31 декабря 2013 года потребитель ФИО4 соответствующие претензии ФИО1 не предъявляла и данную претензию ФИО1 не подписывала. В письменных объяснениях также указала, что фактически отказ на претензию был оформлен ею 14 января 2014 года.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО4 от 14 января 2014 года, и приложенной к нему претензией, относительно нарушения ее прав как потребителя при обмене либо возврате продавцом в течение 14-дневного срока со дня покупки товара – чайник из нержавеющей стали, не подошедшего по форме и расцветке, 4 февраля 2014 года должностным лицом Управления в отсутствие предпринимателя в пределах статьи 28.3 КоАП, составлен протокол об административном правонарушении. При этом предприниматель был надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола, уведомлением от 15 января 2014 года, полученным по почте 27 января 2014 года.

Должностным лицом выявлены нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность правил продажи отдельных видов товаров и законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пункта 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.начальника ТО Управления Роспотребнадзора 12 февраля 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14270087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии ИП ФИО1

При этом должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания действовали в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 в свою очередь, не была лишена прав, предоставленных ей частью 1 статьи 25.1 КоАП – возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Из объяснений предпринимателя данных при вынесении постановления следует, что она отказа в возврате денежных средств в связи с тем, что проданный товар не подлежал возврату в соответствии с пунктом 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае допущено не было.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной норме Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 января 1998 года № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи; а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень).

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в данном пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации включены изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).

Вывод заявителя о регулировании нормой пункта 6 Перечня запрета на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, признается судом ошибочным, поскольку из системного толкования изложенной правовой нормы следует, что приведенный список данной группы товаров является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и распространяется только на изделия и материалы (в том числе посуду), контактирующие с пищевыми продуктами, изготовленные исключительно из полимерных материалов. При этом столовая посуда - чайник из нержавеющей стали, в указанный перечень не включена.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенной управлением проверкой установлен, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем как продавцом правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя при обмене (возврате) в течение 14-дневного срока со дня покупки товара надлежащего качества, не подошедшего покупателю по форме и расцветке, а также при предоставлении потребителям недостоверной информации о возможности возврата или обмена приобретенного товара.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - продаже отдельных видов товаров с нарушением установленных правил.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как продавец при осуществлении деятельности по продаже отдельных видов непродовольственных товаров обязан был не допустить нарушений правил их продажи и охраняемых законом прав потребителей.

При этом совершенное предпринимателем правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих между покупателями и продавцами в сфере продажи отдельных видов товаров, направленный на защиту прав потребителей.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что претензия от потребителя ФИО4 о замене или возврате товара надлежащего качества, а также отказ в возврате от 31 декабря 2013 года был оформлен задним числом и не может являться доказательством вины предпринимателя, судом отклоняется как противоречащий материалах дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года предпринимателем даны объяснения, в которых она не оспаривала наличие претензии от гр. ФИО4, а также сроки ее предъявления.

Объяснения продавцов, представленные в материалы дела после вынесения оспариваемого постановления, не опровергают того факта, что претензия могла быть предъявлена 31 декабря 2013 года.

Кроме того, фактическое обращение с претензией 14 января 2014 года не свидетельствует о нарушении потребителем требований Закона о защите прав потребителей, поскольку обращение поступило в установленные сроки.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова