Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН1025202199791, ИНН 5254001230)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области (ОГРН 104520769057, ИНН 5253001276)

о признании недействительным решения № 27 от 03.04.2019

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Романова Н.Н. по доверенности от 10.01.2020, специалиста Логуновой Е.А.,
представителей ответчика - Даценко А.П. по доверенности от 27.07.2020, Балдыгиной А.Ф по доверенности от 01.08.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - Предприятие, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования в вышестоящем налоговом органе обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2019 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Данным решением Предприятию доначислен налог на прибыль за 2016 год в размере 38 306 783 руб., пени в размере 8 020 513,08 руб., штраф в сумме 3 828 051 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о завышении расходов при исчислении по налогу на прибыль за 2016 год, что привело к занижению налогооблагаемой базы:

- по первому эпизоду расходы (128 826 587 руб.) завышены по причине пропуска предприятием трехлетнего срока возврата переплаты;

- по второму и третьему эпизодам – по причине включения в декларацию за 2016 год расходов (62 634 485, 98 руб. и 72 842,77 руб.), относящемуся к другому налоговому периоду - 2017году.

Налогоплательщик не согласен с решением Инспекции. Применительно к первому эпизоду полагает, что им не пропущен срок для исправления ошибки, которая произошла в связи с переходом на новое программное обеспечение, повлекшим невозможность своевременного отслеживания операций в системе. Применительно ко второму и третьему эпизодам считает, что спорные расходы отражены в декларации 2016 года корректно, поскольку сбой в учете произошел в 2016 году (стр.3 заявления абз.8).

Подробно позиция налогоплательщика отражена в заявлении, дополнении к нему. В судебном заседании налогоплательщик поддержал свои доводы.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований Предприятия. Подробно позиция налогового органа отражена в отзыве, дополнениях к нему и корреспондирует мотивировочной части оспариваемого решения. В судебном заседании налоговый орган поддержал свою позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для признания решения Инспекции недействительным исходя из следующего.

1) Эпизод первый. В отношении расходов в сумме 128 826 587,38 рублей.

Согласно данным налогоплательщика спорная сумма представляет собой расходы 2013 года, которые своевременно не были учтены при формировании налога на прибыль ввиду ошибки при переходе на новое программное обеспечение. Ошибка, как указывает налогоплательщик, обнаружена им в октябре 2014 года, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2014 № 2070750000-33.

В результате недосписания расходов произошла переплата налога на прибыль за 2013 год, уплаченного платежными поручениями от 28.03.2014 № 60931, № 60932, №60933 (имеются в материалах дела).

В целях корректировки ошибки 15.03.2018 года Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, где учло спорные расходы. Впоследствии вышеназванная сумма расходов перенесена в уточненную налоговую декларацию за 2016 год, представленную 24.07.2018. Таким образом, в итоге спорные расходы учтены налогоплательщиком в 2016 году.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период в котором совершены указанные ошибки.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст.78 НК РФ трехлетний срока возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В рассматриваемой ситуации налог за 2013 год уплачен налогоплательщиком 28.03.2014 вышеуказанными платежными поручениями. Уточненная декларация впервые подана 15.03.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты.

Таким образом, налогоплательщиком пропущен срок, в течение которого он вправе распоряжаться излишне уплаченной суммой налога. Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов в уточненной декларации за 2016 год является верным.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что срок на исправление ошибки статьей 54 НК РФ не установлен, а ст. 78 НК РФ к спорным правоотношениям не должна применяться, поскольку указанные нормы регулируют различные институты налогового права и предусматривают различные условия и последствия применения. По мнению налогоплательщика исправление ошибок может иметь место в условиях неограниченного времени.

Суд не может согласится с данным мнением налогоплательщика, поскольку оно:

- не соотносится с принципом правовой определенности, одним из проявлений которого является стабильность и упорядоченность правовых отношений, что достигается в том числе установлением определенных сроков в праве (поскольку неограниченность во времени в любой отрасли правового регулирования ведёт к дестабилизации правовых отношений);

- противоречит вышеназванному Обзору судебной практики. Довод налогоплательщика о том, что в п.30 Обзора приведены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого случая, несостоятелен. Вывод о необходимости применения статей 54 и 78 НК РФ в совокупности, закрепленный в Обзоре, носит универсальный характер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции относительно рассмотренного эпизода.

2) Эпизоды второй и третий. В отношении расходов в сумме 62 634 485,98 рублей и 72 842,77 рублей соответственно.

Согласно данным налогоплательщика спорная сумма представляет собой расходы 2013-2014 года, которые своевременно не были учтены при формировании налога на прибыль ввиду ошибки при переходе на новое программное обеспечение. По сведениям налогоплательщика (в таблице, заполненной на основании дополнительного определения суда) ошибка обнаружена налогоплательщиком в декабре 2016 года, что подтверждается оборотно-сальдовым отчетом по балансовому счету43 «Готовая продукция» за 2016 год.

В результате недосписания расходов произошла переплата налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

15.03.2018 года Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, где учло спорные расходы. Впоследствии вышеназванная сумма расходов перенесена в уточненную налоговую декларацию за 2016 год, представленную 24.07.2018. Таким образом, в итоге спорные расходы налогоплательщик включил в уменьшении налоговой базы за 2016 год.

Согласно абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок перерасчет налоговой базы производится за тот налоговый период, в котором ошибки выявлены.

Из материалов дела усматривается, что себестоимость готовой продукции с учетом спорных сумм была сформирована налогоплательщиком в 2017 году:

- согласно письму налогоплательщика от 28.01.2019 № 107 (л.д. 44, том 2) анализ, проведенный в 2017 году показал, что в налоговом учете происходит регулярное недосписание сумм в реализацию. В 2017 году было принято решение распределить остатки сумм 43 счета, сформированные в налоговом учете пропорционально остаткам бухгалтерского учета;

- из оборотно-сальдового отчета по 43 счету за июнь 2017 года следует, что в июне 2017 года произошло увеличение стоимости готовой продукции, в том числе с учетом спорных сумм расходов.

Таким образом, из информации представленной налогоплательщиком, следует, что ошибка выявлена им в 2017 году, следовательно, спорные расходы не могут быть отнесены к 2016 году.

Согласно п.1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся. Данное правило формализовано законодателем путем регулирования в налоговом законодательстве периодов признания расходов. Произвольный выбор периодов для признания расходов не допускается.

Для случаев исправления ошибок законодателем установлен определенный период признания расходов - это период выявления ошибки при невозможности определить период ее совершения (абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ).

В данном случае из заявления налогоплательщика следует, что "сумма на счете 43 в налоговом учете формировалась котловым методом, следовательно, установить, какие расходы по какому заказу не ушли в стоимость реализованной продукции не представляется возможным" (стр.3, абз.7 заявления). Из сведений, подготовленных налогоплательщиком во исполнение определения суда, также не усматривается конкретный период возникновения ошибки (указано: 2013-2014 годы).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению правило о пересчете налоговой базы в периоде выявления ошибки.

Вывод о периоде выявления ошибки (2017 год) сделан Инспекцией на основании информации, представленной самом же налогоплательщиком и не противоречит данным документам. Налогоплательщик не подтвердил отношение и документальную связь спорных расходов с 2016 годом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия спорный суммы расходов в уменьшении налоговой базы за 2016 год, поскольку в силу положений ст. 252 НК РФ расходы относятся к тому периоду в котором они имеют место.

Ссылка Предприятия на то, что ошибка обнаружена в 2016 году согласно оборотно-сальдовым отчетам по балансовому счету 43 "Готовая продукция" за 2016 год (согласно сведениям таблицы, подготовленной на основании определения суда) не может быть принята судом в качестве однозначного и единственного доказательства периода выявления ошибки, поскольку: не соотносится с пояснениями, отраженными в письме налогоплательщика от 28.01.2019 № 107, где указано, что анализ произведен в 2017 году, и с информацией из оборотно-сальдового отчета по 43 счету за июнь 2017.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ документы оцениваются судом не в отдельности, а в совокупности, из которой в данном случае следует вывод о периоде выявления ошибки в 2017 году.

Доводы налогоплательщика о наличии сбоя в новом программном обеспечении и отсутствие его вины в несвоевременном признании расходов не имеют правового значения при рассмотрении налогового спора, поскольку в силу статьи 23 НК РФ обязанность и ответственность за надлежащее ведение учета возлагается на налогоплательщика. При этом применительно ко второму и третьему эпизоду у налогоплательщика имелась возможность определить период расходов в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, не усматривается.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Бычихина