Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Трансэлектро», г.Н.Новгород (далее – ЗАО НПП «Трансэлектро», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информтранс», г.Н.Новгород (далее – ООО «Информтранс», ответчик), о признании сделки - договора № 3 от 10 января 2008 года с приложением недействительной на основании статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве с учетом дополнений считает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, поэтому сделка не может быть признана недействительной. Заключение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не может являться доказательством, подтверждающим и устанавливающим факты наличия убытков и противоправности действий ФИО3 и ФИО4, поскольку в нем отражены сведения, касающиеся не только оспариваемого договора, но и договора поставки № 1 от 11.01.2006, который истцом не оспаривается и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, по мнению ответчика, бухгалтерская экспертиза проведена ненадлежащим образом, эксперт не был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предполагаемые убытки рассчитываются из учета того, что ЗАО НПП «Трансэлектро» прекратило закупать продукцию напрямую у поставщиков, однако истцом не приводится подтверждение наличия реальной возможности у истца на тот момент производить закупки напрямую у поставщиков по ценам и в количествах, по которым товар закупался ООО «Информтранс»; не учитываются условия договора, такие как порядок оплаты, доставка товара. Ответчик также указывает, что приобретенная истцом у ответчика продукция использовалась для дальнейшего производства. Стоимость приобретенного сырья учитывается истцом при составлении калькуляции при продаже произведенной ЗАО НПП «Трансэлектро» продукции. Следовательно, при закупке сырья по более низким ценам, в калькуляции указывалась бы также более низкая цена, соответственно, стоимость итогового изделия также снижалась на указанную разницу. Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора поставки № 3 ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам общества, что договор заключен на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота. Вместе с тем ответчик указывает, что акционеры ЗАО НПП «Трансэлектро» и участники ООО «Информтранс» являются одними и теми же лицами, в связи с чем коммерческая деятельность указанных организаций проводилась с их ведома.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что все сделки отражались в ежегодных отчетных докладах генерального директора ЗАО НПП «Трансэлектро», которые были одобрены собраниями акционеров. Сделки между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения на общем собрании акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро» 29.06.2010, следовательно, с указанной даты не только общество, но и его акционеры знали о спорной сделке.

Как видно из исковых материалов, 10.01.2008 между ЗАО НПП «Трансэлектро» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Информтранс» (Поставщик) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 03, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2008-2009 годах, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка производится со склада поставщика в г. Н.Новгороде по заявке заказчика самовывозом.

Поставляемая по договору продукции оплачивается в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью.

Оплата должна поступить на счет поставщика в течение 60 дней после получения продукции заказчиком (пункт 2.3 договора).

Общая сумма договора состоит из сумм партий поставленной заказчиком продукции согласно заявок, согласованных с поставщиком (пункт 3.1 договора).

Письмом от 11.01.2010 стороны пролонгировали данный договор на 2010 год.

Истец считает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» являлся ФИО3, который имел в ООО «Информтранс» 17,98% долей; председателем совета директоров ЗАО НПП «Трансэлектро» с 2007 года по 29.06.2010 был ФИО4, который являлся директором ООО «Информтранс» с 1997 года по настоящее время, имеет в ООО «Информтранс» 30,10% долей. Заинтересованность ФИО3 и ФИО4 установлена Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-587/2011 14-16.

Активы ЗАО НПП «Трансэлектро» по бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 составляли 29 279 000 рублей. 2% составляет сумму в размере 585 580 рублей. Цена сделки, по мнению истца, только по закупке трубки Ф4Д составила 5 699 358,08 руб., кожуха ЛАРЖ на сумму 9 081 793 руб., всего 14 781 151,08 руб. то есть многократно превышающую 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров общества.

Данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО НПП «Трансэлектро».

В результате заинтересованности ФИО3 и ФИО4 ЗАО НПП «Трансэлектро» прекратило закупать продукцию технического назначения напрямую у поставщиков, закупки производились через «Информтранс», в связи с чем ЗАО НПП «Трансэлектро» были нанесены убытки.

16.06.2011 истцом из отдела № 6 ГУ УВД по г. Н.Новгороду было получено заключение о проведении экспертизы бухгалтерских документов ООО «Информтранс», в котором сказано, что в результате сделок с заинтересованностью, заключенных ЗАО НПП «Трансэлектро» и ООО «Информтранс» по поставкам продукции технического назначения, в данном случае по договору поставки № 3 от 10.01.2008 убытки истца составили в 2008 году – 4,9 млн. руб., в 2009 году – 6, 4 млн.руб., в 2010 году 4,6 млн.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО НПП «Трансэлектро» в арбитражный суд с иском о признании договора поставки № 03 от 10.01.2008 недействительным на статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора являлся членом совета директоров ЗАО НПП «Трансэлектро». Одновременно он являлся генеральным директором ООО «Информтранс», а также участником общества, владеющим 30,1% доли в уставном капитале общества, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в оспариваемой сделке имела место заинтересованность.

Доводы истца о заинтересованности генерального директора ФИО3 в рассматриваемой сделке с учетом положений статьи 81 Федерального закона суд не может признать обоснованными, так как доля ФИО3 в ООО «Информтранс» 17,98%, то есть менее 20 %, а доказательств, что указанное лицо являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица истцом не представлено.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью установлен в статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно данной статье сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Закона).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83 Закона).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона).

Доказательств принятия решения об одобрении сделки в порядке, предусмотренном в статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в материалы дела не представлено.

В статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Данная сделка из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» является оспоримой.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО НПП «Трансэлектро» (истец) является стороной в оспариваемой сделке.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Договор от имени ЗАО НПП «Трансэлектро» подписан его генеральным директором ФИО3, от имени ООО Информтранс» директором ФИО4 В то же время ФИО3 входил в состав совета директоров ЗАО НПП «Трансэлектро» и не мог не знать, что ФИО4 является председателем совета директоров общества (том 2 листы 55-59).

Таким образом, ЗАО НПП «Трансэлектро» должно было узнать о заинтересованности сделки в момент подписания договора, а именно 10.01.2008.

С иском о признании сделки недействительной общество обратилось в суд 20.12.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Даже если согласиться с позицией истца о заинтересованности сделки со стороны ФИО3, то в данном случае истцом также пропущен срок исковой давности, так как смена директора не изменяет начало течения срока исковой давности по заключенной обществом сделке (пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18).

Вместе с тем смена директора ЗАО НПП «Трансэлектро» ФИО3 на ФИО5 произошла в сентябре 2010 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2/2010 от 09.09.2010. При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 также входил в состав совета директоров ЗАО НПП «Трансэлектро» и являлся участником ООО «Информтранс», поэтому, учитывая права ФИО5, как акционера общества, предусмотренные статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», и участника ООО «Информтранс», предусмотренные в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе на ознакомление с внутренними документами общества, годовыми отчетами, списками аффилированных лиц общества и др., участие его на общем собрании акционеров общества 18.06.2009, где утверждался отчет генерального директора о деятельности предприятия в 2008 году, отчет ревизионной комиссии (том 3 лист 13), на заседании совета директоров ЗАО НПП «Трансэлектро» 25.05.2010, где рассматривались итоги работы за 2009 год и перспективы на 2010 год, в том числе участие ООО «Информтранс» в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НПП «Трансэлектро», он не мог не знать о факте совершения сделки и о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки (том 2 листы 55-59, 77-78). С момента избрания ФИО5 генеральным директором ЗАО НПП «Трансэлектро» до даты обращения общества с иском в суд также прошло более одного года.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования обстоятельств по делу.

.При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО НПП «Трансэлектро» удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и с учетом изложенного отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Трансэлектро» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина