Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ПРОЕКТСТРОЙ» (даже – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 109 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №42С/107481700 от 04.07.2017, 110 920 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №42С/107481700 от 04.07.2017 за период с 29.10.2018 по 09.10.2020, 1 109 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №42С/110191700 от 06.10.2017, 110 920 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №42С/110191700 от 06.10.2017 за период с 18.09.2018 по 09.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что работы, выполненные истцом, поскольку результат работ, а именно: положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут, в связи с чем, данные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, обязанность по её оплате у ответчика не наступила. Кроме того, указал, что истцом нарушен порядок сдачи работ, поскольку истцом передана техническая документация в количестве 2+1эл. экз., что является нарушением пункта 7.3.2 договора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

04.07.2017 между ЗАО «Проектстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтгпродукт» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», далее – заказчик, ответчик), на условиях тендерной документации ответчика и тендерного предложения истца был заключен договор подряда №42С/107481700 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор №42С/107481700).

01.11.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору №42С/107481700, в соответствии с которым все права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по данному договору с 01.11.2018 года перешли к правопреемнику - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1.1. договора №42С/107481700 истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы:

- по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических испытаний (далее вместе - инженерные изыскания, изыскательские работы) для разработки проектной документации по реконструкции автозаправочной станции №51 на земельном участке площадью 13 978 кв.м. (кадастровый номер 52:26:000000:0175), имеющем адресные ориентиры: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно в 0,6 км по направлению на запад от деревни Малиновка (пункт 1.1.1.1 договора);

- по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции АЗС (пункт 1.1.1.2 договора);

- услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1.1.3 договора),

- по поручению ответчика совершить от имени и за счет ответчика иные действия, предусмотренные договором №42С/107481700.

Руководствуясь условиями Договора №42С/107481700, истец, по его утверждению, выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.1., 1.1.1.2. надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.11.2017, №2 от 04.10.2018 и накладную №22 от 16.10.2018.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №89) с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К указанному письму были приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 на разработку проектной технической документации по АЗС №51/51, а также счет-фактура №57 от 04.10.2018 года на сумму 1 109 200 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.11.2017 и №2 от 04.10.2018 подписаны ответчиком без замечаний, оплата по данным Актам произведена в полном объеме.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 04.10.2018 (л.д.47) на разработку проектной технической документации ответчик, по утверждению истца, уклонился, оплату за выполненные работы на сумму 1 109 200 рублей до настоящего времени не произвел.

10.06.2020 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по Договору №42С/107481700 на сумму 1 109 200 руб.

В ответ на данное письмо, 18.06.2020 года ответчик направил ответ, в котором указал, что по АЗС №52/51 проектная документация не прошла негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, в связи с чем, в оплате выполненных работ истцу отказано.

06.10.2017 между ЗАО «Проектстрой» (и ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт»), на условиях тендерной документации ответчика и тендерного предложения истца был заключен Договор подряда №42С/110191700 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор №42С/110191700).

01.11.2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №42С/110191700, в соответствии с которым все права и обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по данному договору с 01.11.2018 года перешли к правопреемнику - ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1.1. договора №42С/110191700 истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы:

- по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических испытаний для разработки проектной документации по реконструкции автозаправочной станции №39/33 на земельном участке площадью 7065 кв.м. (кадастровый номер 33:07:000317:170), имеющем адресные ориентиры: Владимирская обл., Ковровский р-н. МО Новосельское сельское поселение, <...> (пункт 1.1.1.1. договора);

- по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции АЗС (пункт 1.1.1.2. договора);

- услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1.1.3. договора),

- по поручению ответчика совершить от имени и за счет ответчика иные действия, предусмотренные договором №42С/110191700.

Руководствуясь условиями Договора №42С/110191700, истец, по его утверждению, выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.1., 1.1.1.2. надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 04.10.2018 года и накладную №22 от 16.10.2018.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №89) с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К указанному письму были приложены Акт выполненных работ №3 за изыскания и сбор ИРД по АЗС №39/33 от 04.10.2018 (л.д.84), счет-фактура №55 от 04.10.2018, Акт №4 выполненных работ за проектные работы по АЗС №39/33, счет-фактура №54 от 04.10.2018 на сумму 1 109 200 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 04.10.2018 (л.д.84) был подписан ответчиком без замечаний, оплата по данному Акту произведена в полном объеме.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №4 от 02.11.2018 на разработку проектной технической документации ответчик, по утверждению истца, уклонился, оплату за выполненные работы на сумму 1 109 200 руб. не произвел.

Истец, по его словам, неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, о чем представил письма от 18.09.2018 года (исх. №80), от 04.10.2018 года (исх. №89), от 21.11.2018 года (исх. №104).

Кроме того, как следует из пояснений истца, переписка по вопросу оплаты задолженности осуществлялась и по электронной почте. В частности, 25.03.2019 года ЗАО «Проектстрой» от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» было получено письмо, в котором сообщалось о том, что оплата за выполненные работы по АЗС 39/33 планируется во втором квартале 2019 года. Однако в указанный период оплата произведена не была.

10.06.2020 года ЗАО «Проектстрой» повторно направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» письмо с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по Договору №42С/110191700 на сумму 1 109 200 руб.

В ответ на данное письмо, 18.06.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» сообщило, что по АЗС №33/39 проектная документация не предъявлена в полном объеме (количество экземпляров) и не прошла негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, в связи с чем, в оплате выполненных работ ответчиком истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из накладной №19 от 06.09.2018, проектная документация была передана истцом ответчику в количестве экземпляров 2+1 эл., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в получении.

Ответчик, заявляя возражения по количеству переданных истцом экземпляров проектной документации, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений, относительно количества экземпляров проектной документации не представил.

Согласно пункту 7.4. Договора №42С/110191700 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта сдачи приемки выполненных работ и документации, указанной в п. 7.1., 7.2., 7.3 Договора обязан принять работу, подписав Акт сдачи-приемки выполненных работ или, в случае обнаружения недостатков либо отступлений от условий настоящего Договора, направить мотивированные возражения (с указанием обнаруженных недостатков).

Пунктом 7.9. Договора №42С/110191700 установлено, что в случае предоставления заказчиком мотивированных возражений в отношении оказания услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков, сроков их устранения и перечнем необходимых доработок.

Доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в выполненной проектной документации и предоставлении дополнительных экземпляров проектной документации по АЗС 33/39 (в дополнение к ранее переданным) от ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ООО «ЛУКОЙЛ-Центрпефтепродукт») ответчиком суду не представлено.

Соответствующие двусторонние акты с указанием недостатков, сроков их устранения и перечнем необходимых доработок сторонами, в материалах дела также не имеется.

Доказательства обращения к истцу с предложением о составлении таких актов ответчик также не представил.

Довод ответчика об отсутствие положительного результата государственной экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1.2.1.3. Договора №42С/110191700 установлена обязанность истца обеспечить получение положительного заключения негосударственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом данным пунктом договора закреплено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий оформляется в рамках отдельного договора между Заказчиком и экспертной организацией.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по заключению отдельного договора между заказчиком и экспертной организацией, возложенной на него пунктом 1.1.2.1.3 договора. Исполнение истцом данного обязательства обусловлено исполнением встречной обязанности ответчиком заключить соответствующий договор с экспертной организацией.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из положений статей 327.1-328 ГК РФ следует, что обязанность истца по обеспечению получения положительного заключения негосударственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий обусловлена исполнением встречной обязанности ответчиком заключить (и исполнить, в том числе, в части оплаты) соответствующий договор с экспертной организацией.

Как следует из переписки между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ЗАО «Проектстрой», договор на проведение негосударственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, разработанных Истцом на реконструкцию автозаправочной станции №51/52 на земельном участке площадью 13 978 кв.м. (кадастровый номер 52:26:000000:0175), имеющем адресные ориентиры: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно в 0,6 км по направлению на запад от деревни Малиновка, был заключен между ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «Строительная Экспертиза».

25.10.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в ООО «Строительная Экспертиза» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий (исх. №23-498). Подготовленная истцом проектная документация была передана ответчиком в экспертную организацию, что подтверждается описью, прилагаемой к заявлению.

В свою очередь, ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг экспертной организации в материалы дела не представил, позицию истца не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не подтверждены документально, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно п. 3.7.2. Договора №42С/107481700 оплата работ по разработке проектной документации, предусмотренной пунктом 3.6.2. настоящего договора, осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладной № 22 проектная документация была передана истцом ответчику 16.10.2018. Доказательств наличия каких-либо замечаний относительно содержания и объема переданной документации от ответчика в адрес истца, а также доказательств наличия мотивированных возражений ответчика относительно подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 04.10.2018 на разработку проектной технической документации истцом получено, суду ответчиком не представлено.

Иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и переданные ответчику вместе с накладными №19, №22.

Факт получения данных накладных и актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем суд не может признать отказ от их подписания обоснованным.

Согласно пояснениям истца, отрицательное заключение выдано по причине не исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг экспертной организации.

Данный довод истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, довод ответчика о том, что отрицательное заключение по итогам государственной экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, судом отклоняется, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения спора, получение отрицательного заключения Госэкспертизы явилось следствием действий самого ответчика, а не истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы не подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, изложенные ответчиком, не обоснованы и не доказаны.

В ходе рассмотрения спора суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по не зависящими от истца обстоятельствам и связано с действиями самого заказчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доводы ответчика вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №42С/107481700 от 04.07.2017 в сумме 110 920 руб. за период с 29.10.2018 по 09.10.2020, а также неустойки по договору №42С/110191700 от 04.07.2017 в сумме 110 920 руб. за период с 18.09.2018 по 09.10.2020.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен; в ходе судебного заседания представитель ответчика с арифметическим расчетом согласился.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 35 201 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 351 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.11.2020 №240, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества «ПРОЕКТСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 109 200 (один миллион сто девять тысяч двести) руб. задолженности по договору №42С/107481700 от 04.07.2017;

- 110 920 (сто десять тысяч девятьсот двадцать) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №42С/107481700 от 04.07.2017 за период с 29.10.2018 по 09.10.2020;

- 1 109 200 (один миллион сто девять тысяч двести) руб. задолженности по договору №42С/110191700 от 06.10.2017;

- 110 920 (сто десять тысяч девятьсот двадцать) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №42С/110191700 от 06.10.2017 за период с 29.10.2018 по 09.10.2020;

- 35 201 (тридцать пять тысяч двести один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 351 (триста пятьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 №240 на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов