Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Старко - Выкса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу «Армос - ЖС» (далее - ЗАО «Армос - ЖС», Общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области от 12.10.2012 № 198-2012-ЭА.

Заявленное требование основано на статьях 167, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее - ООО «Фирма «Старко») и общество с ограниченной ответственностью «Старко - Выкса» (далее - ООО «Старко - Выкса»).

Администрация пояснила, что на момент подписания с Обществом муниципального контракта работы, поименованные в нем, были выполнены иными лицами.

ЗАО «Армос - ЖС» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что его долгое время незаконно не признавали победителем аукциона, проведенного в электронной форме. После признания его наконец-то победителем аукциона выяснилось, что работы, которые должны быть выполнены Обществом, уже сделаны другими лицами. ЗАО «Армос-ЖС» до заключения оспариваемой сделки об этом не знало, поскольку Администрация об этом ему не сообщала, а из положений муниципального контракта невозможно установить конкретно объекты, где должны быть осуществлены работы. Общество хотело и имело возможность выполнить работы, желало наступления соответствующих правовых последствий договора, так как думало на этом заработать.

В судебном заседании от 23.07.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.07.2013.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация, ООО «Фирма «Старко» и ООО «Старко - Выкса» не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.08.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме № 140-2012-ЭА на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе города Выкса Нижегородской области, победителем которого признано ООО «Фирма «Старко». Заявка ЗАО «Армос - ЖС» на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям документации (протокол подведения итогов от 31.08.2012 № 3-140-2012-ЭА).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) решением от 11.09.2012 № 1190-ФАС52-КТ-41.11-09/09-12(453-ДР) признала обоснованной жалобу Общества, предписало отменить протокол подведения итогов указанного выше аукциона и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок участников.

Протоколом от 19.09.2012 заявка ЗАО «Армос - ЖС» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 3-140-2012-ЭА(2) признана несоответствующей требованиям документации.

Управление решением от 26.09.2012 № 879-ФАС52-КТ-41.11-09/09-12(476-ДР) признала обоснованной жалобу Общества, предписало отменить протокол подведения итогов аукциона и повторно провести рассмотрение вторых частей заявок участников.

Победителем аукциона признано ЗАО «Армос - ЖС», предложившее наиболее низкую цену (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме
от 01.10.2012 № 3-140-2012-ЭА(3).

12.10.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 198-2012-ЭА, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории под строительство домов, инженерной инфраструктуры в городском округе город Выкса Нижегородской области.

Фактически названные работы были выполнены иным лицом к концу
августа 2012 года, т.е. еще до проведения аукциона (муниципальный контракт
от 30.07.2012 № 099-2012-ЭА на выполнение работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры для домов молодых специалистов в районе улицы Челюскина города Выкса Нижегородской области, договор строительного подряда от 01.07.2012, договор на оказание услуг от 23.07.2012 № 141).

Обратившись в суд с настоящим иском, Прокурор просил признать муниципальный контракт между Администрацией и Обществом недействительным.

Согласно статье 170 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Армос - ЖС» на протяжении длительного времени незаконно не признавали победителем аукциона, проведенного в электронной форме. Общество, проявив настойчивость и терпение, все-таки выиграло аукцион и заключило по его итогам контракт - оно имело намерение исполнять его условия и требовать от других его исполнения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что второй ответчик еще до заключения оспариваемого договора мог либо должен был знать о том, что работы, которые необходимо провести, уже осуществлены другими лицами. Из положений муниципального контракта от 12.10.2012 № 198-2012-ЭА невозможно установить конкретно объекты, где должны быть сделаны соответствующие работы.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заместителю прокурора Нижегородской области в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов