Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РеМо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому таможенному управлению о взыскании 91 368 руб. (оригинал иска от 21.11.2018), в том числе:

- 80 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта от 21.09.2016 №2016.46011,

- 11 368 руб. договорной неустойки за период с 13.12.2016 по 23.07.2018.

Ответчик исковые требования отклонил; со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу №А43-957/2018, указывает на отсутствие оснований для возврата обеспечения исполнения контракта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21.09.2016 №2016.46011, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению работоспособности информационно-технических средств, перечисленных в приложении №2, в соответствии с заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3 контракта: обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной максимальной цены контракта и составляет 80 000 руб. (пункт 3.1); способ обеспечения исполнения контракта, выбранный исполнителем, - внесение денежных средств (платежное поручение от 16.09.2016 №1308) (пункт 3.2); исполнителем обеспечивается исполнение всех принятых им обязательств, в том числе уплата неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик возвращает внесенные исполнителем денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.5 контракта услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный период (приложение №6).

Согласно пункту 4.4 контракта обязательства сторон, за исключением гарантийных, считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 №1, от 28.10.2016 №2, от 30.11.2016 №3, от 20.12.2016 №4.

30.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон; объем взаимно исполненных обязательств - 798 435 руб. 06 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2018 с требованием в срок до 23.07.2018 возвратить обеспечение исполнения контракта, в ответ на что ответчик предложил истцу подписать акт об исполнении контракта (как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта), где указано на удержание обеспечения исполнения контракта в счет уплаты неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А43-957/2018 (письмо от 25.07.2018 №10-05-14/10309), с чем истец не согласился, направив свой вариант акта об исполнении контракта (без удержания обеспечения исполнения контракта), с которым, в свою очередь, не согласился ответчик (письмо от 27.08.2018 №10-05-14/11957, где истцу повторно предложено исполнить судебный акт по делу №А43-957/2018 за счет обеспечения исполнения контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом выбран способ обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств.

Суть выбранного истцом способа обеспечения исполнения контракта сводится к тому, что должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором; при нарушении должником обязательства по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу №А43-957/2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018) установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «РеМо» обязательств по государственному контракту от 21.09.2016 №2016.46011 (нарушение срока оказания услуг), в связи с чем с последнего в пользу Приволжского таможенного управления взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу №А43-957/2018 надлежит признать, что сумма обеспечения исполнения контракта удерживается ответчиком правомерно - в пределах установленной ответственности истца; соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (которые истцом не подтверждены), относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (с учетом оригинала иска от 21.11.2018).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеМо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 №1463.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина