Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Приволжском федеральном округе», <...>. открытому акционерному обществу «Нииместпром», г. Н. Новгород,

о взыскании 44 745 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.02.2009г.,

от ответчиков: ОАО «Нииместпром» - ФИО2 – доверенность № 745 от 14.04.2009г., от ООО «Поволжская строительная компания» - не явился,

сущность спора: о взыскании с ответчиков солидарно 44 745 руб. 50 коп., из которых 41 360 руб. 00 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 3 385 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 361, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Приволжском федеральном округе», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 63037, в суд не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Нииместпром» в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для привлечения ОАО «Нииместпром» в качестве соответчика по данному делу, не имеется, поскольку договор поручительства, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом.

Как видно из исковых материалов, по товарной накладной № 782 от 04 августа 2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар – журнал «Инвестиции в Приволжском Федеральном округе», июль 2008 в количестве 2 000 экземпляров на общую сумму 86 260 руб. 00 коп.

Факт получения указанного товара подтверждается подписью сотрудника ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» и печатью общества на данной накладной.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в сумме 44 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 15.10.2008г., № 58 от 21.11.2008г.

Гарантийными письмами № 39 от 28.08.2008г., № 40 от 23.09.2008г. ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» гарантировало истцу оплату поставленного товара в срок до 30 сентября 2008 года.

Гарантийным письмом № 423 от 22.09.2008г. ОАО «Нииместпром» гарантировало истцу оплату товара в сумме 86 260 руб. 00 коп. в случае не уплаты указанной суммы ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе».

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По товарной накладной № 782 от 04 августа 2008 года ООО «ДДД» осуществило в адрес ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» поставку товара на общую сумму 86 260 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи, с чем оценивается судом как оферта ООО «ДДД», направленная ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» по заключению договора купли-продажи. Получение товара ответчиком является акцептом этой оферты.

Такимобразом, наоснованиистатей 432, 433, пункта 3 статьи 438 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисудсчитает, чтомеждуистцомиответчикомзаключалсяразовыйдоговоркупли-продажинаусловиях, указанныхвтоварной накладной.

Следовательно, котношениямсторон,возможноприменитьположенияглавы 30 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

По условиям пункта 1 статьи 486 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипокупательобязаноплатитьтоварнепосредственнодоилипослепередачиемупродавцомтовара, еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом, другимзаконом, инымиправовымиактамиилидоговоромкупли-продажииневытекаетизсуществаобязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами срок оплаты не согласован, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара в полном объеме, а также возражений по существу заявленных требований ответчик – ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» в материалы дела не представил. В связи с чем суд признает требование о взыскании суммы долга 41 360 руб. 00 коп. с ответчика - ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Посколькунесвоевременноеисполнениеобязательств пооплатеполученноготовараподтверждаетсяматериаламидела, требованияистцаовзыскании процентовзапользованиечужимиденежнымисредствамивсумме 3 385 руб. 50 коп. по состоянию на 28 февраля 2009 года суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации. Сумма процентов рассчитана истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» 41 360 руб. 00 коп. долга и 3 385 руб. 50 коп. процентов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании суммы долга и процентов с ОАО «Нииместпром», как с поручителя, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований к ответчику ОАО «Нииместром», истец приводит гарантийное письмо от 22 сентября 2008 года, согласно которому ОАО «Нииместпром» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «ДДД» за исполнение ООО «Инвестиции в Приволжском федеральном округе» обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Нииместпром» от 29 августа 2008 года и приказа № 27/1 от 29 августа 2008 года следует, что полномочия генерального директора ОАО «Нииместпром» ФИО3 продлены с 29 августа 2008 года на пять лет.

Из представленной в материалы дела выписки из табеля за сентябрь 2008 года усматривается, что обязанности генерального директора ОАО «Нииместпром» в период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года исполнял ФИО3.

Вместе с тем, гарантийное письмо от 22 сентября 2008 года подписано ФИО4 Доказательства назначения указанного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Нииместпром» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанное гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем, основания считать ОАО «Нииместпром» поручителем, у суда отсутствуют. Следовательно, требования истца к ОАО «Нииместпром» подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования ООО «ДДД» представило соглашение об оказании юридической помощи от 16 февраля 2009 года, заключенное с адвокатом адвокатской конторы № 15 НОКА ФИО1, а также платежное поручение № 1877 от 20 февраля 2009 года об оплате истцом данных услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года суд принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает обоснованным взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходыподелу составляют 1 790 руб. 00 коп., которые в соответствии состатьей 110 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации относятсянаответчикаиподлежатвзысканиювпользуистца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДД», г. Н. Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в Приволжском федеральном округе», г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДД» 41 360 руб. 00 коп. долга, 3 385 руб. 50 коп. процентов, 6 790 руб. расходов по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований к открытому акционерному обществу «Нииместпром», г. Н. Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире.

Судья С. А. Дроздова

ФИО5, 419-39-55