Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН <***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 65-3К-17 недействительным и взыскании 483 634 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 256/17, ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 № 64/18,

от третьего лица – не явился,

установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (далее – ООО «ЭлектроОхрана») с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – ННГУ) о взыскании 469 860 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (огнетушитель) по товарной накладной от 27.06.2017 № БП-971 по договору поставки товара № 65-3К-17, 13 774 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 30.10.2017, а также 12 707 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2018 настоящее дело объединено с делом № А43- 44049/2017 по иску ООО «ЭлектроОхрана» к ННГУ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.06.2017 № 65-3К-17 недействительным, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.02.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в качестве свидетеля, как лицо составившее представленное в материалы дела заключение № 02-11/2017, ФИО5 – эксперта ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности», который в судебном заседании 22.03.2018 дал свои пояснения по указанному заключению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал на несоответствие качества поставленного истцом товара (огнетушителей).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара № 65-ЗК-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику огнетушители (далее – товар) в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура товара комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами. Срок оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной, являющейся подтверждением исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2017 № БП-971 поставил ответчику товар на общую сумму 469 860 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, направил 24.07.2017 в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований по договору № 65-ЗК-17 от 05.06.2017, акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору № 65-ЗК-17 от 05.06.2017, акт сверки.

ООО «ЭлектроОхрана» в ответ на заявление о зачете встречных требований указало на отсутствие просрочки поставки товара, поскольку пунктом 1.3. договора не конкретизировано какие именно дни берутся в учет при подсчете срока поставки. В связи с чем при толковании пункта 1.3. договора приняло во внимание наиболее длительный срок поставки, окончание которого приходится на 27.06.2017.

В ответ ННГУ письмом от 07.09.2017 № 11-к/17 предложило подписать акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору и направить подписанный экземпляр заказчику.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 30 дней оплатить сумму долга в размере 469 860 руб. 00 коп.

Письмом от 19.10.2017 № Н227КС ответчик отказал в удовлетворении претензии. Сообщил о выявлении несоответствии части товара (огнетушителей), полученного от ООО «ЭлектроОхрана», действующим требованиям пожарной безопасности.

Письмом от 19.10.2017 № Н228КС ответчик повторно предложил истцу подписать акт сдачи-приемки ненадлежащего исполнения обязательств по договору и направить подписанный экземпляр заказчику. Письмом от 19.10.2017 №Н226КС ответчик известил истца о проведении 01.11.2017 экспертизы товара, поставленного по договору № 65-ЗК-17 от 05.06.2017 с привлечением эксперта.

Учитывая, что поставленный товар не пригоден для использования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001, ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.11.2017 № 264-К/17 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора, а также в связи с неисполнением им обязательства по оплате товара, истец обратился с исковыми заявлениями в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.11.2017 № 264-К/17 о расторжении договора от 05.06.2017 № 65-ЗК-17 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, так как поставленный товар не пригоден для использования, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1. договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в том числе сертификации и нормам безопасности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить внешнее наличие признаков ненадлежащей поставки (несоответствие товаросопроводительных документов и грузовых мест, существенные повреждения тары и пр.) в течение 7 рабочих дней с момента предъявления таких документов и товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар изготовлен в соответствии с действующими стандартами и нормами.

Из материалов дела следует, что при передаче поставщиком товара заказчику проверка качества товара не осуществлялась; внешние признаки неисправности огнетушителей отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 10.3. договора стороны установили, что заказчик не обязан проводить экспертизы качества товара. При наличии неурегулированного спора сторон о качестве исполнения поставщиком обязательств, любая сторона вправе назначить соответствующую экспертизу и (или) иное необходимое исследование, при этом, если таковые назначаются заказчиком, поставщик безусловно гарантирует полную и своевременную оплату указанной экспертизы за счет собственных средств. За исключением случаев отсутствия соответствующей технической возможности экспертиза (исследование) поручается эксперту (специалисту), находящемуся в Нижегородской области, а соответствующие действия, если таковое возможно, производятся, по месту нахождения товара у заказчика.

Ответчик с целью проверки качества поставленного товара самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности», о чем истец надлежащим образом был извещен.

Согласно заключению ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» от 01.11.2017 № 02-11/2017 по результатам испытаний огнетушителей переносных порошковых закачанных ОП-5(з)-АВСЕ-01, представленных «ННГУ», установлено, что огнетушащая способность по тушению модельных очагов пожара класса 2А огнетушителей переносных порошковых закачных ОП-5(з)-АВСЕ-01 (ТУ4854-001-22760898-2014, сертификат соответствия № C-RU.ПБ04.02023, действителен до 21.09.2019, тип порошка – АВСЕ марки П ФКЧС, производства ООО «Огнеборец», партия июнь 2017 г.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51057-2001.

Огнетушащая способность по тушению модельных очагов пожара класса 70В огнетушителей переносных порошковых закачных ОП-5(з)-АВСЕ-01 (ТУ 4854-001-22760898-2014, сертификат соответствия № C-RU.ПБ04.02023, действителен до 21.09.2019, тип порошка – АВСЕ марки П ФКЧС, производства ООО «Огнеборец», партия – июнь 2017 г.) не соответствует требованиям ГОСТ Р 5157-2001.

Истец доказательств надлежащего качества поставленного товара (огнетушителей), непринятия ответчиком мер для обеспечения сохранности переданного ему товара в установленном порядке, что могло бы повлиять на изменение его качества, в материалы дела не представил; результаты заключения ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» от 01.11.2017 № 02-11/2017 не опроверг; ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Истец, возражая против доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества указал, что заключение ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» от 01.11.2017 № 02-11/2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертная и оценочная деятельность не зафиксированы в качестве видов деятельности данной организации, отсутствуют сведения о наличии соответствующих разрешений на проведение такой деятельности.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности», проводившее испытания огнетушащей способности поставленных по договору огнетушителей, аккредитовано в системе добровольной сертификации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности», включено в Федеральный реестр экспертных организаций (органов по сертификации), аккредитованных на проведение оценки соответствия систем и элементов противопожарной защиты, что подтверждается свидетельством на выполнение работ в области оценки соответствия продукции № НСОПБ ЮАБО.RU.ИЛ.ПР.208/2 от 27.04.2016 (действительно до 26.04.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» добровольное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Согласно разъяснениям, данным в письме МЧС России от 27.01.2017 № 19-2-4-3058, система добровольной сертификации НСОПБ зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (свидетельство о регистрации от 01 ноября 2010 года № РОСС RU.M704.04ЮАБ0) и может быть использована в качестве одной из форм при оценке соответствия работоспособности систем противопожарной защиты, вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых на объекте защиты.

Ответственный за проведение испытаний ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» - ФИО5 числиться в Федеральном реестре аттестованных агентов (аттестат эксперта № НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭЭ.ПР.1295 от 28.09.2017, действителен до 27.09.2018), с указанием областей аттестации, в том числе подтверждение соответствия установок пожаротушения и их элементов, средств тушения, инвентаря пожарного.

Указанное документально не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд считает заключение ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» от 01.11.2017 № 02-11/2017 надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком права по проверки качества спустя 4 месяца после истечения срока для приемки товара судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно паспорту баллона (огнетушителя) гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня изготовления и приемки ОТК.

Суд установил, что ответчик предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае на истца, предоставившего гарантию на поставленный товар возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику и не являются производственными дефектами.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22.03.2018 о том, что в период с 01.09.2017 по 01.10.2017 вызовы пожарных подразделений от ННГУ не поступали, не свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований проверки качества поставленного товара.

Довод истца о том, что проверка качества проведена только в отношении огнетушителей ОП-5, проверка качества огнетушителей ОУ-5 не проводилась, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от договора в этой части, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали в качестве существенных нарушений условий договора поставщиком следующие:

- ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой более 10% от цены договора вне зависимости от срока просрочки;

- ненадлежащее исполнение сроков, ассортимента, условий качества и иных условий поставки товара ценой до 10% договора, не устраненное в течение 10 дней со дня, когда такое обязательство должно быть исполнено от цены договора вне зависимости от срока просрочки.

В данном случае согласно товарной накладной от 27.06.2017 № БП-971 стоимость огнетушителей ОП-5 составляет более 10% (163560 руб.) от цены договора (469860 руб. 00 коп.).

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводы заключения ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» от 01.11.2017 № 02-11/2017, подтверждающие несоответствие огнетушителей требованиям ГОСТ Р 51057-2001, суд приходит к выводу о том, что истцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у ответчика на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

Данный отказ соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям договора и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

При закупке товаров, работ, услуг ННГУ руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается Положением о закупке товаров, работ, услуг ННГК, утвержденным протоколом от 09.06.2014 № 2 Наблюдательного совета ННГУ (с изменениями, утвержденными протоколом № 30 от 14.12.2015, протоколом № 31 от 06.04.2016, протоколом № 47 от 19.01.2017). Положение о закупке ННГУ размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является ошибочным, поскольку названный закон не предусматривает применение своих положений к правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных по результатам закупочных процедур.

Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ не регламентирован порядок расторжения договоров.

На основании изложенного, требование истца о признании решения ННГУ от 27.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 65-ЗК-17 от 05.06.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты также подлежит отклонению, поскольку отказ от договора является правомерным и оснований для оплаты товара не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева