Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 25.01.2021, ФИО2, доверенность от 13.07.2021, ФИО3, доверенность от 31.03.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самес ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным и отмене решения Нижегородской таможни от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/301118/0036646,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самес ФИО4" (далее – заявитель, Общество, ООО «Самес ФИО4») с заявлением о признании недействительным и отмене решения Нижегородской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о т 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/301118/0036646.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв таможенного органа.

Позиция таможни подробно изложена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании, возражают против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Самес ФИО4» по ДТ № 10418010/301118/0036646 задекларирован товар № 1 «установка 5 промышленных окрасочных роботов модель МРХ3500», весом нетто 8677,60 кг., весом брутто 12829,00 кг., ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения контракта № 210818SKM-I от 21.04.2018, заключенного между ООО «САМЕС ФИО4» и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция), на условиях EXW - Meylan (Франция).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В период с 02.07.2021 по 17.11.2021 Нижегородской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, начатая после выпуска товаров в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС на предмет правильности определения структуры таможенной стоимости товара. В ходе анализа условий Договора № 210818SKM-I от 21.04.2018 (далее - Договор), представленного при декларировании товара, было установлено, что в пункте 1.1 Договора указано, что Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) на краске, предоставленной Покупателем Поставщику по акту приемки - передачи на тестирование (Приложение № 2 к Договору) с целью изучения состава и характеристик краски. Согласно пункту 2.1.3 Договора Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 4.1, цена Договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования и производства покрасочных тестов.

Также, Общество осуществило вывоз краски с территории ЕАЭС по ДТ № 10418010/241018/0000744. Согласно контракту № 221018-Е от 22.10.2018 заключенному между Обществом и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция), Отправитель отправляет, а Получатель получает образцы лакокрасочных материалов. При декларировании товаров по ДТ № 10418010/241018/0000744 был представлен в формализованном виде инвойс № 1 от 22.10.2018, к контракту № 221018-Е от 22.10.2018. Согласно инвойсу стоимость краски, передаваемой на безвозмездной основе по ДТ № 10418010/241018/0000744, составляет 6611,50 Евро.

Согласно пункту 4.1 Контракта от 22.10.2018 № 221018-Е «поставляемый по настоящему Контракту товар поставляется на безвозмездной основе. Цены указываются только для проведения таможенных операций».

В ходе проведения проверки ООО «Самес ФИО4» в ответ на запросы Нижегородской таможни от 28.09.2021 № 02-02-17/17145, от 12.10.2021 № 02-02-17/18389 письмами от 01.10.2021 и 20.10.2021 представило информацию, в которой сообщило, что «в ходе тестирования все образцы краски в количестве 21 ведро и 13 банок Поставщиком были использованы полностью, что отражено в отчете». Также ООО «Самес ФИО4» сообщило, что «при декларировании товара по ДТ № 10418010/241018/0000744 таможенным брокером была допущена техническая ошибка в расчете стоимости перевозки. Ошибочно таможенным брокером было указано в декларации на товары таможенная стоимость (с учетом перевозки) 6611, 50 ЕВРО. Согласно документам, представленным перевозчиком и продавцом товара, верной является таможенная стоимость 6461,50 ЕВРО».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Самес ФИО4» документы и пояснения подтверждают факт использование краски, вывезенной по ДТ № 10418010/241018/0000744, при производстве товара, ввезенного на территорию ЕАЭС по ДТ № 10418010/301118/0036646.

По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней 17.11.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/301118/0036646. На основании произведенной корректировки деклараций на товары, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в адрес декларанта Нижегородской таможни сформировано уведомление от 18.11.2021 №10408000/У2021/0005009 и направлено в личный кабинет участника ВЭД посредством программы АПС «Задолженность».

Не согласившись с решением таможенного органа от 17.11.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (статья 105 ТК ЕАЭС).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена,фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок. В стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Таким образом, в результате проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров было установлено, что в отношении оборудования, декларированного ООО «САМЕС ФИО4» в ДТ № 10418010/301118/0036646 Покупателем были предоставлены Продавцу бесплатно товары, израсходованные при производстве оцениваемого оборудования. Указанные товары были вывезены с территории ЕАЭС по ДТ № 10418010/241018/01000744. ООО «Самес ФИО4», в нарушение подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не включил в таможенную стоимость товара «установка 5 промышленных окрасочных роботов модель МРХ3500», декларированного в ДТ № 10418010/301118/0036646, не стоимость краски в размере 6461,50 евро, израсходованной в связи с производством и продажей ввезенного оборудования.

По результатам проведенной проверки Нижегородской таможней 17.11.2021 обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/301118/0036646. На основании произведенной корректировки деклараций на товары, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в адрес декларанта Нижегородской таможни сформировано уведомление от 18.11.2021 №10408000/У2021/0005009 и направлено в личный кабинет участника ВЭД посредством программы АПС «Задолженность».

По мнению Общества, переданные ООО «Самес ФИО4» в адрес Поставщика образцы краски не являются материалом, связанным с производством ввозимого окрасочного оборудования, а также не являются составной частью ввозимого товара. «В структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10418010/301118/0036646 не была включена стоимость образцов краски, так как данные затраты не влияли на установление цены на оборудование и не могут рассматриваться таможенным органом в качестве косвенных платежей, подлежащих начислению в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС».

Данный довод Общества основан на неверном толковании и применении норм действующего таможенного законодательства.

Согласно подпунктом 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров.

Следовательно, стоимость образцов краски, продекларированных по ДТ № 10418010/241018/01000744 будет расцениваться как доначисления, предусмотренные подпунктом 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в случае подтверждения факта использования данных образцов при производстве ввозимых товаров.

В пунктах 1.1, 2.1.3 Договора № 210818SKM-I указано, что Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию на краске предоставленной Покупателем Поставщику.

Также, ООО «САМЕС ФИО4» в своих ответах, направленных письмами от 01.10.2021 № б/н и от 20.10.2021 № б/н, подтверждает, что краска, поставленная по ДТ № 10418010/241018/0000744, передается для проведения покрасочных тестов. Согласно письму ООО «Самес ФИО4» от 01.10.2021 «в ходе тестирования все образцы краски в количестве 21 ведро и 13 банок Поставщиком были использованы полностью, что отражено в отчете». В качестве приложений к письму от 01.10.2021 № Б/Н помимо прочих документов Обществом представлен отчет об испытаниях, где указаны действия по корректировке и настройке оборудования для получения определенного результата при нанесении лакокрасочного покрытия. Таким образом, за счет проведения покрасочных тестов был получен алгоритм работы установки, направленный на определенный результат по нанесению лакокрасочного покрытия.

Таким образом, факт использования образцов краски при производстве товара, продекларированного по ДТ № 10418010/301118/0036646 подтвержден документально и не оспаривается Заявителем. Следовательно, оспариваемое решение Нижегородской таможни является правомерным, а использование образцов краски соответствует подпункту 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что испытания являются одним из видов технологических переделов, из которых состоит производственный цикл изготовления товара (подпункт 4 пункта 14 Административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), утверждённого приказом Минпромторга России от 07.06.2012 № 750).

По мнению Общества решение Нижегородской таможни подлежит отмене, поскольку противоречит пункту 5.2. Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012, согласно которому «расходы (за исключением расходов, которые в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского союза добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары), обусловленные действиями, предпринятыми Покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление Продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам Продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров».

Указанный довод Заявителя так же является необоснованным по следующим причинам.

Документально подтверждено, что образцы краски, продекларированные ООО «Самес ФИО4» по ДТ № 10418010/241018/01000744 являются материалами, израсходованными при производстве товаров, продекларированных по ДТ № 10418010/301118/0036646. Следовательно, соответствуют подпункту 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно содержанию пункта 5.2 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012, данный пункт не распространяет свое действие на расходы, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, пункт 5.2. Решения коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012 не только не опровергает законность решения принятого Нижегородской таможней, а наоборот подтверждает позицию таможенного органа.

Кроме того, по мнению Общества, ссылка Нижегородской таможни на нормы налогового законодательства являются необоснованными, поскольку противоречат ч.2 ст.2 НК РФ.

Данное утверждение ООО «Самес ФИО4» ошибочно по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах не применяется к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, Нижегородская таможня ссылается на п.2 ст.253 и п.1 ст.254 НК РФ в контексте определения составляющих расходов, связанных с производством товаров. Именно данными пунктами Налогового кодекса РФ установлено, что затраты на приобретение материалов, используемых на проведение испытаний, относятся к материальным расходам, которые, в свою очередь, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ссылка Нижегородской таможни на статьи 253, 254 НК РФ полностью обоснована, так как п.2 ст.2 НК РФ не распространяет свое действие на регламентирование составляющих расходов при производстве и реализации.

При этом ООО «Самес ФИО4» не оспаривает довод Нижегородской таможни о том, что испытания являются одним из видов технологических переделов, из которых состоит производственный цикл изготовления товара (подпункт 4 пункта 14 Административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), утверждённого приказом Минпромторга России от 07.06.2012 № 750). Следовательно, данный аргумент Нижегородской таможни является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Самес ФИО4" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов