Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-127), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Шахунья Нижегородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика арбитражного управляющего ФИО2, САУ (СРО) "Дело", (ИНН <***>).

о взыскании 62108 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил: иск заявлен о взыскании 39850 руб. долга, 2258 руб. процентов, с перерасчетом на день принятия решения, 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Иск основан на статьях 309, 310, 395, 482, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.11.2014 №15.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пунктом 5.1 договора поставки от 28.11.2014 №15 сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров.

Определением суда от 18.03.2016 дело принято к производству по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2016 для ознакомления с материалами дела и представление возражений на иск.

Определением суда от 12.04.2016 в связи с отсутствием доказательств, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу, истцу предложено уточнить расчет процентов с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указав первоначальные период их начисления.

Истец определение суда от 12.04.2016 исполнил в части, указав первоначальный период начисления процентов, при этом, расчет процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2016, не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу №А40-222089/2015 в отношении открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО2. Определением суда от 14.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" - ФИО2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18.11.2015, принято к производству суда определением от 19.11.2015.

Обязательства по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в иске, возникли до возбуждения дела № А40-222089/2015, в связи с чем, не относятся к текущим платежам.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2016, определение о введении наблюдения в отношении ответчика принято 14.04.2016, то есть, после обращения истца в суд.

Определением суда от 14.06.2016 истцу предлагалось представить в суд письменную позицию относительно реализации им права, предусмотренного статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию о реализации им права, предусмотренного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил.

С учетом требований законодательства и приведенного разъяснения суда высшей инстанции суд, в связи с введением после принятия настоящего искового заявления процедуры наблюдения и с учетом отсутствия ходатайства истца о приостановлении производства по делу по указанному основанию, продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица в письменной позиции, предъявленные исковые требования не оспорил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлена резолютивная часть решения. В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось.

Исследовав материалы дела суд установил.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и СМУ ОАО "Союз-Телефонстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2014 №15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, цена, количество и ассортимент которого определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течении 3 банковских дней со дня получения счет на оплату (раздел 2 договора).

Поставщик во исполнение своих обязательств поставил покупателю товар по товарным накладным от 28.01.2015 №34, от 31.12.2014 №4890, от 16.12.2014 №4804 на общую сумму 39850 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки товара на сумму 39850 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорил и доказательств оплаты поставленного товара в определенные договором сроки и на момент рассмотрения спора суду не представил. По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства суд признает установленными.

С учетом изложенного, требования о взыскании 39850 руб. задолженности обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом использована процентная ставка 8,25 %, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судом при проверке расчета истца период начисления, сумма задолженности, математический расчет судом проверены, признаны верными. Кроме того, установлено, что в соответствующие периоды начисления процентов в месте нахождения кредитора действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, меньшие чем примененная ставка 8,25%, таким образом применение данной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает.

Между тем, расчет процентов на дату вынесения судом решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2016, истцом в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме - 2258 руб.

Истец заявил требование о взыскании 20000 руб. морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара (денежное обязательство) не относится к нарушениям личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного, в связи с характером допущенных ответчиком нарушением у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования о взыскании 20000 руб. морального вреда, в связи с чем, в данной части иска истцу следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 11.09.2015 на сумму 10000 руб., заключенный истцом с ООО "Система", квитанция об оплате истцом 10000 руб. ООО "Система" по данному договору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой в том числе предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., а также о разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, представленных по делу доказательств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6779 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Шахунья Нижегородской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 39850 руб. 00 коп. долга, 2258 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6779 руб. 80 коп. расходов на оплату юридических слуг и 1356 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Возвратить Кравцову Михаилу Александровичу г. Шахунья Нижегородской области (ОГРНИП 309523532300029, ИНН 523903438950), из федерального бюджета РФ 444 руб. 32 коп. государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд по квитанции от 15.02.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.