Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ДВК», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – заявитель, общество) о признании незаконным мотивированного отказа в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2009 № 12-09/1347, вынесенного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании 18.01.2010 судом объявлялся перерыв до 22.01.2010, после чего, судебное заседание было продолжено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела поддержали заявленное требование.

Представители Управления в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему пояснили, что считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче решения о предоставлении в пользование водного объекта – реки Волга (Чебоксарское водохранилище) для сброса очищенных сточных вод. К заявлению были приложены все необходимые для его рассмотрения документы (см. л.д. 14-18).

По результатам рассмотрения обращения Управлением был вынесен мотивированный отказ в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2009 № 12-09/1347 (л.д. 12, 13; далее – оспариваемый отказ) в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта.

В обоснование оспариваемого отказа ответчик указал на следующие обстоятельства:

- ОАО «ДВК» осуществляет сброс сточных вод в нарушение пункта 2 статьи 3, статьей 39, 56, пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно представленным документам общество осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а именно по показателям: химического потребления кислорода (ХПК), фосфатам (по Р), нитрат-анионам и железу;

- в заявлении не указано сокращенное наименование юридического лица (заявителя);

- отсутствует документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования – предоставленные договоры краткосрочной аренды недвижимого имущества не имеют достаточного обоснования о правах на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации этого участка, так как отсутствуют документы о правах распоряжения имуществом МУП «Комплекс».

Не согласившись с оспариваемым отказом, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства РФ и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 этого кодекса предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу статьи 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила), устанавливающие порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса РФ, или частей таких водохранилищ, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа.

Согласно пункту 20 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным этими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; б) выполняет расчет параметров водопользования; в) определяет условия использования водного объекта; г) обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции; д) рассматривает и оценивает возможность использования водного объекта для заявленной цели.

Ссылка Управления на превышение обществом предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям ХПК, фосфатам (по Р), нитрат-анионам и железу документально не подтверждена.

В оспариваемом отказе ответчик в обоснование этого основания указывает на представленные ОАО «ДВК» документы, из которых следует, что им осуществляется сброс сточных вод с превышением этих нормативов (см. л.д. 89-92). Однако каких-либо исследований, свидетельствовавших о том, что эти факты, во-первых, достоверны, а, во-вторых, негативно сказываются непосредственно на состоянии поверхностных вод водного объекта, самим Управлением не производилось.

Кроме того, доводы Управления о нарушении обществом требований СанПин 2.1.5.980-00 и Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утв. приказом Госкомитетом РФ по рыболовству от 28.04.1999 № 96, не могут быть приняты судом во внимание. Приложение № 1 к указанному СанПин определяет общие требования к составу и свойства воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования , а не требования к составу и свойствам сточных вод. Каких-либо данных о составе воды в названных створах и местах водопользования в связи с деятельностью общества Управлением не представлено. То же относится и к упомянутому Переченю рыбохозяйственных нормативов, таблица 2 к которому устанавливает перечень предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов , а не для сточных вод, отводящихся в водный объект.

Что касается того, что у общества отсутствует документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, необходимо отметить следующее.

Между заявителем (арендатор) и МУП «Комплекс» (арендодатель) заключены договоры №№ 01/08 и 02/08 от 27.11.2007 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества. Предметом этих договоров является недвижимое имущество, относящееся к технологическим объектам систем коммунального водоснабжения и канализации (производственные помещения, склады, административные здания и другое аналогичное имущество). В связи с передачей в аренду ОАО «ДВК» этого имущества оно фактически осуществляет весь комплекс производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в г. Дзержинске Нижегородской области.

Упомянутые договора аренды до настоящего момента не расторгнуты, не признаны недействительными и иным образом не оспорены. Соответственно, у заявителя имеется право пользования земельными участками, занятыми объектами водоканализационного хозяйства и используемыми в деятельности, для осуществления которой испрашивалось решение на пользование водным объектом.

В отношении того, что в заявлении общества о выдаче решения о предоставлении в пользование водного объекта отсутствует его сокращенное наименование, суд указывает, что такое незначительное нарушение само по себе не может быть самостоятельной причиной для вынесения оспариваемого отказа.

Дополнительно суд отмечает, что 29.12.2008 обществу МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 38 (л.д. 123) со сроком действия до 29.12.2009, а 01.12.2009 было выдано такое же разрешение № 40 со сроком действия до 31.12.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении его предпринимательской деятельности с учетом того, что целью деятельности общества является обеспечение абонентов г. Дзержинска Нижегородской области услугами водоснабжения и канализации (см. устав л.д. 42-56), заявленное им требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2.000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «ДВК», г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить .

Признать незаконным мотивированный отказ в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.08.2009 № 12-09/1347, вынесенный Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Взыскать с Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу открытого акционерного общества «ДВК», г. Дзержинск Нижегородской области, 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов