Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород, (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 42-з от 19.10.2009, вынесенного государственным инспектором по охране природы, по использованию и охране земель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, (далее – Департамент, ответчик) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а также о признании недействительным предписания государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2009 № 326-вн об устранении заявителем нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе судебного заседания 04.03.2010 судом объявлялся перерыв до 12.03.2010, после чего, рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению поддержал заявленное требование.

Представитель Департамента в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на основании приказа начальника Департамента от 29.09.2009 № 395 (Т.1 л.д. 77, 78) сотрудниками ответчика с 01.10.2009 по 07.10.2009 была проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 07.10.2009 (Т.1 л.д. 80-84).

В ходе проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения в области соблюдения земельного законодательства, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке, арендуемом обществом, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, кв. 45, 57, 107 Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 07.10.2009 в отношении ОАО «ГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении (Т.1 л.д. 87).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Департамента по охране природы, использованию и охране земель 19.10.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42-з о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей (далее – оспариваемое постановление, Т.1 л.д. 89).

Кроме того, на основании упомянутого акта проверки государственный инспектор Департамента по охране природы выдал обществу предписание № 326-вн от 07.10.2009 (далее – оспариваемое предписание, Т.1 л.д. 90), согласно которому ОАО «ГАЗ» предписано произвести очистку от захламления загрязненного вышеуказанного земельного участка.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГАЗ», порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Деяние, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении .

Из материалов дела усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору о передаче полномочий от 01.08.2008 ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (Т.1 л.д. 30-49).

При составлении протокола об административном правонарушении от общества принял участие ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2009 № 156.

В доказательство извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик ссылается на уведомление б/н б/д, адресованное директору ОАО «ГАЗ» ФИО4 и полученное лично ФИО3 07.10.2009 (Т.1 л.д. 85).

Между тем, как уже было указано, полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляются ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ». ФИО4 законным представителем заявителя не является, ему выдана доверенность на представление интересов общества № 674 от 10.12.2008 (л.д. 92-93).

Таким образом, представленное уведомление о составлении протокола не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

В материалы дела представлена доверенность № 156 от 05.10.2009 общего характера, выданная ФИО3 на представление интересов ОАО «ГАЗ», подписанная ФИО4

На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении департаментом законного представителя общества о составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение ответчиком при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении требования о признании недействительным оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде могут быть такие решения органов местного самоуправления, которые влекут в качестве последствий их принятия нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Департамент.

Под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление компетентного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемое предписание по своим признакам является ненормативным правовым актом, ибо в нем орган исполнительной власти со ссылкой на правовые нормы устанавливает конкретное нарушение действующего законодательства и обязывает лицо, в отношении которого вынесено предписание совершить определенные действия. При этом в оспариваемом предписании прямо указано на возможность его обжалования в установленном законом порядке.

Между тем, суду не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что именно действия ОАО «ГАЗ» привели к захламлению земельного участка. Само общество отрицает возможность складирования им обнаруженных департаментом на земельном участке предметов и их принадлежность к заявителю.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено решение Нижегородского областного суда от 27.01.2010 по делу № 7-44/10, согласно которому отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, должностного лица ОАО «ГАЗ», привлеченного Департаментом к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с теми же обстоятельствами, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления и оспариваемого предписания в отношении общества.

В этом решении суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5 и иных материалов административного дела , не усматривается, что складированный на земельном участке мусор является отходами производства или потребления ОАО «ГАЗ» и данное юридическое лицо совершало действия по его сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке, захоронению либо осуществляло иное обращение и при таком обращении допустило нарушение экологических или санитарно-эпидемиологических требований. Данное решение вступило в законную силу, что представителями участников процесса не оспаривалось.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции вынесено в связи с теми же фактическими обстоятельствами, на основании которых в отношении общества были приняты оспариваемое постановление и оспариваемое предписание.

В связи с изложенным, с учетом пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом не допускало нарушения действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что департамент в нарушение правоположения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, суд признает его не соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Оспариваемое предписание ущемляет права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ибо возлагает на него обязанность по выполнению не предусмотренных законодательством действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования в части оспаривания предписания относится на ответчика. С целью возмещения соответствующих расходов заявителя по уплате государственной пошлине с департамента подлежит взысканию в пользу общества 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород, удовлетворить .

Постановление № 42-з от 19.10.2009, вынесенное государственным инспектором по охране природы, по использованию и охране земель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ГАЗ» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей, признать незаконным и отменить полностью .

Предписание государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2009 № 326-вн об устранении ОАО «ГАЗ» нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать недействительным .

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород, 2.000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов