Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Комитет Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 36 760,00 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор, предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020;

от КУМИ: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Народный" о взыскании 36 760,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Народный" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №18/П от 09.11.2005, согласно которого на основании решения КУМИ Городецкого района Нижегородской области от 06 сентября 2005 года №193, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору (далее - Имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:15:11 01 59:0193 площадью 45112,65 кв.м. (далее - Земельный участок), по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в районе деревни Варварское Кумохинской сельской администрации для организации лечебно-профилактического и санаторно-курортного отдыха.

Оборудование котельной, в том числе металлическая дымоходная труба, было передано из муниципальной казны Городецкого района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Кумохинское» на основании постановления Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30.12.2005 № 727, передача была оформлена комиссионным актом № 1 от 30.12.2005.

Дымовая труба котельной д.Варварское находится на балансе МУП «ЖКХ «Кумохинское», что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств представленной в материалы дела.

В апреле-мае 2020 года ООО «Торговый дом «Народный» осуществило демонтаж зданий на территории базы отдыха «Узольская жемчужина», не функционирующей в настоящее время, расположенной в дер.Варварское Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области.

В ходе выполнения данных работ демонтирована и вывезена металлическая дымоходная труба котельной.

По факту демонтажа и вывоза дымовой трубы была проведена проверка участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» ФИО3

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что труба была демонтирована ООО «Торговый дом «Народный».

Таким образом, по мнению истца, действиями ООО «Торговый дом «Народный» причинены убытки МУП «ЖКХ Кумохинское», а именно ущерб в виде утраты имущества, находящегося на балансе предприятия, в размере 36 760 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию №202 от 19.08.2020 с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию ООО «Торговый дом «Народный» указало, что демонтированная труба являлась собственностью ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред при рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, а именно, в виде утраты имущества, находящегося на балансе предприятия, в размере 36 760 рублей.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суду надлежит установить наличие совокупности условий гражданско-правового нарушения, а именно, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков у заявителя, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец являлся собственником оборудования котельной, в том числе металлической дымоходной трубы, что подтверждается постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 30.12.2005 № 727, комиссионным актом № 1 от 30.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что демонтированная труба являлась собственностью ответчика на основании договора купли-продажи муниципального имущества №18/П от 09.11.2005. В обосновании своего довода ответчик представил технический паспорт. Однако данное доказательство судом не принимается как относимое, поскольку указание спорной трубы в техническом паспорте не является основанием для подтверждения права собственности на спорное имущество.

ООО «Торговый дом «Народный» осуществило демонтаж дымоходной трубы. По факту демонтажа и вывоза дымовой трубы проведена проверка участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий».

Указанные обстоятельства по демонтажу объекта собственности, принадлежащих истцу, нашли свое подтверждение и в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 о проведении расследования и определения круга лиц, незаконно похитившим дымовую трубу на котельной, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что оборудование котельной, в том числе и дымоходная труба были переданы в рамках договора купли-продажи.

Факт демонтажа дымоходной трубы ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие противоправных действий ООО "Торговый дом "Народный".

Соответственно, наличие причиненного ущерба подтверждено представленными доказательствами.

Относительно стоимости демонтированной дымоходной трубы, суд поясняет следующее.

Истец, рассчитывая размер убытка, определяет его балансовой стоимостью в размере 36 760 руб.

Данный довод истца о том, что размер возмещения убытков должен быть определен на основании остаточной балансовой стоимости утраченного имущества не принят судом во внимание, так как названная стоимость применяется для учета имущества в бухгалтерском учете и не отражает рыночной стоимости имущества.

По этой причине сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков. Однако в судебном заседании 19.10.2021 стороны пояснили, что заявлять такое ходатайство не намерены (протокол от 19.10.2021). Между тем если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении об отк азе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020 указано, что согласно справке расчета, стоимость дымоходной трубы наружным диаметром 630 мм., толщиной стенки 7 мм. и длиной 15 метров, при оценке ее как лом черного металла, составляет 19 359 руб.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что противоправные действия ООО "Торговый дом "Народный" повлекли причинение вреда имуществу истца в виде утраты принадлежащего истцу имущества на праве собственности, соответственно, имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств арбитражный суд считает возможным взыскать ущерб в виде утраты имущества, находящегося на балансе предприятия, в размере 19 359 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Народный" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Кумохинское" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 19 359 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов