Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 мая 2009 года по делу №А43-14612/2008 36-148), ФИО2 (доверенность от 23 ноября 2009 года),

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отдела ФИО3 (доверенность №05-31-3/ОД от 11 января 2009 года),

представителя взыскателя по исполнительному документу — юрисконсульта – главного специалиста отдела юридического обеспечения юридического управления ФИО4 (доверенность №007/2009 от 11 января 2009 года),

представителя должника по исполнительному документу — конкурсного управляющего ФИО5 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2009 года по делу №А43-29015/2008 33-167),

представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» —ФИО6 (доверенность в порядке передоверия от 2 июля 2009 года),

представителя открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» — юриста ФИО7 (доверенность №89/09 от 20 июля 2009 года),

представителя открытого акционерного общества Банк «Возрождение» —ФИО8 (доверенность в порядке передоверия от 17 декабря 2008 года),

рассмотрев 2 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» г. Арзамас Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Нижний Новгород о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству — открытого акционерного общества Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» г. Москва, должника по исполнительному производству —общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» г. Нижний Новгород, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения №368 г. Арзамас Нижегородской области, открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просит признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области по направлению в адрес открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» предупреждения о вскрытии помещения от 13 октября 2009 года.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявителя, оснований для применения к открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат» таких исполнительных действий как вскрытие и проникновение в его помещения не имелось. Поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства №52/10/27750/11/2009, никак не поименован в исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, место нахождения заявителя также не указано в исполнительном документе как место совершения исполнительных действий.

При этом представители заявителя полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе при осуществлении исполнительных действий отдавать предпочтение одному из взыскателей. Данный довод заявитель основывает на том обстоятельстве, что судебному приставу-исполнителю было заведомо известно о существующих спорах относительно имущества, находящегося в месте нахождения открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат». Вместо того, чтобы воздержаться от участия в данных спорах, судебный пристав-исполнитель вынес спорное предупреждение о вскрытии помещения от 13 октября 2009 года, в котором однозначно обозначил цель совершения исполнительных действий — изъятие и передача открытому акционерному обществу Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» комплекта пищевого оборудования, являвшегося предметом аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 2 ноября 2006 года №283/Л-2006.

Сам заявитель считает, что находящееся на территории предприятия открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» пищевое оборудование является собственностью заявителя, приобретенной по договору поставки от 25 сентября 2006 года №90, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром». Указанное оборудование инвентаризировано и включено в конкурсную массу открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат». Большая часть этого оборудования находится в залоге у кредитных организаций.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признал, а доводы посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению органа принудительного исполнения, спорные исполнительные действия соответствуют положениям ч.3 ст.33, п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Поскольку взыскатель, обращаясь в орган принудительного исполнения, указал место совершения должником действий по возврату в порядке ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованного имущества. Оставаясь собственником имущества, являющегося предметом аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 2 ноября 2006 года №283/Л-2006, взыскатель в силу презумпции осведомленности собственника о месте нахождения своего имущества, вправе был указать органу принудительного исполнения место совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, был вправе удостовериться в том, находится ли имущество взыскателя по указанному им адресу.

Взыскатель по исполнительному производству поддерживает позицию органа принудительного исполнения.

Представитель должника по исполнительному производству —конкурсный управляющий ФИО9 в своем отзыве указывает, что им не выявлено каких-либо документов, относительно принятия обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» комплекта пищевого оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 2 ноября 2006 года №283/Л-2006.

Третьи лица — открытое акционерное общество Банк «Возрождение», закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации поддерживают доводы заявителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушено законодательство об исполнительном производстве. При этом указанные кредитные организации полагают, что пищевое оборудование, находящееся на предприятии открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат», находится в собственности заявителя и передано заявителем в залог этим кредитным организациям, что установлено судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14612/2008 36-148 (о несостоятельности (банкротстве) заявителя).

От третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Арзамасского отделения №368 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание, в котором рассмотрение дела было завершено, проведено без участия представителей Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации по правилам ст. 156, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в дело третье лицо — открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» полагает, что у органа принудительного исполнения имеются законные основания для совершения спорных исполнительных действий. Однако при этом, указанное третье лицо считает себя собственником части пищевого оборудования, находящееся на предприятии открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат».

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года в Арзамасский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист №717859, выданный Арбитражным судом г. Москвы и заявление взыскателя по нему о возбуждении исполнительного производства. Названный исполнительный документ содержит требование: изъять у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и передать открытому акционерному обществу Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №283/Л-2006 от 2 ноября 2006 года — комплект пищевого оборудования, а также техническую документацию, копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия. При этом должником по исполнительному документу указано общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника». Место нахождения должника в исполнительном документе указано как: 603014, <...>, и 603034, <...>.

Однако в своем заявлении, взыскатель указал, что «имущество должника находится по адресу: <...>».

В связи с поступлением для принудительного исполнения исполнительного документа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем 27 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/10/27750/11/2009 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» комплекта пищевого оборудования и технической документации с передачей изъятого имущества открытому акционерному обществу Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг». В названном постановлении должнику по исполнительному документу было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что по месту нахождения имущества, указанному взыскателем в своем заявлении, располагается открытое акционерное общество «Арзамасский молочный комбинат», конкурсный управляющий которого ФИО1 отказался выдать это имущество взыскателю, судебным приставом-исполнителем принято решение об осуществлении спорных исполнительных действий и выдано предупреждение о проведении принудительного вскрытия помещения от 13 октября 2009 года.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правил ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) , в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При оценке законности исполнительных действий органа принудительного исполнения, адресованных лицам, не являющимися сторонами исполнительного производства, следует исходить из следующих правовых позиций.

Задачами исполнительного производства, в силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и положениями ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель должен совершать такие исполнительные действия и применять такие меры принудительного исполнения, которые являются достаточными, разумными и допустимыми для целей исполнения буквальных требований исполнительного документа. Выход при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения за пределы буквальных требований, содержащихся в исполнительном документе, означает нарушение принципа законности. Кроме того, правило ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывает судебных приставов-исполнителей использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.48 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» относят к лицам, участвующим в исполнительном производстве, следующих лиц:

1) взыскателя и должника (стороны исполнительного производства);

2) лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Заявитель по данному делу не является стороной исполнительного производства и не может быть признан лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование.

Следовательно, заявитель может быть отнесен лишь к категории иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако применение по отношению к таким лицам мер государственного принуждения в связи с принудительным исполнением исполнительных документов подчиняется строго установленному законом порядку.

Применительно к спорным исполнительным действиям, в п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Очевидно, что при совершении данных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель связан с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. И тогда, когда в исполнительном документе прямо указано, что должник обязан совершить определенные действия в определенном месте, являющемся помещением, принадлежащим иному лицу, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществляет исполнительное действие, предусмотренное в п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Однако когда, в исполнительном документе помещение, принадлежащее иному (нежели должник) лицу, не поименовано, проход в него возможен лишь с санкции суда. Поскольку такое помещение (независимо от нахождения в нем имущества должника, либо имущества взыскателя, подлежащего передаче должником) обременено правами другого лица, что для целей правового регулирования исполнительного производства равнозначно случаю нахождения имущества должника у других лиц (ч.1 ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). При этом носящее специальный характер положение ч.1 ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» подлежит применению по аналогии закона к случаю проникновения в помещения, принадлежащие иным лицам. Более того, в абзаце пятом п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» прямо установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им .

Однако, как уже указывалось ранее, исполнительный лист №717859 Арбитражного суда г. Москвы не содержит каких-либо указаний на то, что местом исполнения обязанности должника по этому исполнительному документу является территория открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат», либо на то, что должник находится по месту нахождения открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат». В этой связи, совершение исполнительных действий по принудительному проходу в помещения заявителя не отвечают буквальным требованиям исполнительного документа. Судебного акта, санкционирующего проникновение судебного пристава-исполнителя в помещения открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат», органом принудительного исполнения не получено.

В такой ситуации, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия решения о совершении в отношении заявителя таких исполнительных действий как принудительное вскрытие и проникновение в помещения открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат». Решение о совершении указанных исполнительных действий незаконно возложили на заявителя соответствующие обязанности, неисполнение которых формально рассматривается как признак административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу правила ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к органам принудительного исполнения не облагаются государственной пошлиной. Поэтому уплаченная конкурсным управляющим ФИО1 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области по применению в отношении открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» г. Арзамас Нижегородской области исполнительных действий в виде вскрытия и проникновения в помещения открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» при исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству №52/10/27750/11/2009, выраженные в направлении в адрес открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» предупреждения о вскрытии помещения от 13 октября 2009 года, как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат» ФИО1 г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1000 рублей — излишне уплаченной по квитанции №48 от 22 октября 2009 года государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов