Гражданский кодекс часть 1

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», г.Томск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ -33025 (VIN <***>) путем передачи истцу в г. Томске нового аналогичного автомобиля ГАЗ -33025-288, соответствующего договору № ДР55/0012/994/10 от 01.03.2010.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, а также дополнения к письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился п основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, как пояснил ответчик, что он не отказывается от компенсации убытков в денежном выражении.

Судебное заседание начато 20.04.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ДР55/0012/994/10 от 01.03.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар, указанный в приложениях, а также относящиеся к нему документы, а покупатель по его принятию и оплате на условиях настоящего договора и приложений к нему для его последующей реализации на территории Томской области и г. Новосибирск конечным потребителям или участникам дилерской сети ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ».

В приложении № 28 от 25.05.2010 согласован товар, который подлежит поставке, а именно ГАЗ -33025-288 (комплектация Стандарт панелью «Эконом», 2010 года выпуска, цвет белый, по цене 373 103руб. за шт.).

Согласно пункту 3.6 договора условия гарантии качества товара, поставленного по настоящему договору, указаны в сервисной книжке (руководство по эксплуатации).

Во исполнение договора поставки ответчик поставил истцу автомобиль ГАЗ -33025-288 (комплектация Стандарт панелью «Эконом»), а истец произвел за него оплату, что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем истец заключил договор № АВ10-122 от 07.06.2010 поставки автомобиля с ФИО2 на условиях настоящего договора поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке, а ФИО2(покупатель) по принятию и оплате автомобиля марки ГАЗ, который приобретается покупателем для коммерческих поездок в целях извлечения прибыли (дохода).

Модель автомобиля согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору поставки № АВ10-122 от 07.06.2010.

Факт поставки автомобиля ГАЗ -33025 ФИО2 подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 28.06.2010 и не оспаривается сторонами. Общая стоимость передаваемого автомобиля по договору № АВ10-122 от 07.06.2010 определена сторонами в сумме 451 100руб.

Согласно пункту 2.6 договора № АВ10-122 от 07.06.2010 гарантия на автомобиль предоставляется на условиях настоящего договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил условий эксплуатации, транспортировки и хранения автомобиля, соблюдения периодичности (своевременности) и объемов регулировочных работ по техническому обслуживанию автомобиля.

26.08.2010 в процессе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание. Сторонами не оспаривается, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока (из переписки сторон следует что сервисная книжка сгорела во время возгорания автомобиля).

Факт полного выгорания автомобиля подтверждается актом о пожаре от 26.08.2010; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2010 № 86; техническим заключением № 183-2010 от 03.09.2010; постановлением дознавателя ОГПН Томского района капитана внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 № 80.

13.09.2010 ФИО2 обратился к истцу с заявлением (л.д. 49) о возврате суммы приобретенного автомобиля в размере 451 100руб., а также оплате услуг эвакуатора и платной автостоянки.

Соглашением от 20.09.2010 ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (истец) и ФИО2 расторгли договор поставки автомобиля № АВ10-122 от 07.06.2010. ФИО2 принял на себя обязательства вернуть поставщику (истцу) автомобиль, а поставщик по возврату покупателю денежных средств в сумме 453 690руб.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 453 690руб. ФИО2 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1163 от 21.09.2010, № 1164 от 21.09.2010, № 1165 от 21.09.2010, распиской ФИО2 от 21.09.2010.

Сгоревший автомобиль был утилизирован, что подтверждается справкой ОАО «Втормет» № 198 от 21.09.2010, в которой указано, что от ООО «Технический центр Томскавтогазсервиса» принято 1 520кг металлолома (автомобиль газель).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене сгоревшего автомобиля на новый аналогичный автомобиль, соответствующий договору, что подтверждается письмами № 724 от 30.09.2010, № 961 от 26.11.2010.

Ответчик в свою очередь неоднократно предлагал истцу возместить убытки в деньгах. Письмом от 02.12.2010 исх. № 5353/994-050401 ответчик предлагал истцу возместить денежные средства в сумме 414 490руб.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о замене автомобиля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль с целью его последующей реализации (пункт 1.1 договора поставки № ДР55/0012/994/10 от 01.03.2010).

По договору поставки № АВ10-122 от 07.06.2010 автомобиль был поставлен гр. ФИО2

26.08.2010 в процессе эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль выгорел полностью и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Причина возгорания автомобиля, а также возгорание в течение гарантийного срока, сторонами не оспаривается. В письме от 16.09.2010 исх. № 3997/994-0504-01 ответчик указывает на то, что причина пожара, установленная в экспертном заключении № 183-2010 ИПЛ МЧС по Томской области (утечка топлива в системе питания) определена достаточно верно.

Истцом денежные средства в сумме 453 690руб. были возмещены ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1163 от 21.09.2010, № 1164 от 21.09.2010, № 1165 от 21.09.2010, распиской ФИО2 от 21.09.2010 и самим истцом.

Поскольку ФИО2 осуществил свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу (истцу) по договору № АВ10-122 от 07.06.2010, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

Таким образом, к истцу, возместившему денежные средства за некачественный товар, перешло право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Аналогичная норма содержится также в статье 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору об уступке права (требования) от 20.09.2010 (л.д. 128) ФИО2 уступил истцу права (требования) к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в части возмещения убытков в сумме 453 690руб., причиненных в результате возгорания автомобиля вследствие наличия в нем недостатка производственного характера, послужившего причиной его возгорания 26.08.2010

Однако истец обратился с требованием не о компенсации возмещения, а о замене автомобиля ГАЗ -33025 на аналогичный автомобиль, соответствующий договору № ДР55/0012/994/10 от 01.03.2010.

Из переписки сторон, а также устных пояснений ответчика следует, что ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» не отказывается от возмещения ущерба в размере 414 490руб. Согласно сведениям, размещенных на сайте ответчика, на конец 2010 года стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 471 100руб., а по состоянию на 25.03.2011 - 505 600руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что в данном случае не требуется возврат некачественного автомобиля, судом не принимаются, поскольку в данном случае право требования истца должно быть направлено на возмещение ему уплаченной сумму, а не на замену автомобиля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 000руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне перечисленная сумма государственной пошлины в размере 8 422руб., уплаченная по платежному поручению № 1858 от 21.12.2010, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», г.Томск отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Томск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 422руб., уплаченную по платежному поручению № 1858 от 21.12.2010, о чем выдать справку на возврат.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.А. Логунова